Рішення

від 15.12.2014 по справі 8/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/178 15.12.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика"

до Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" та Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"

про стягнення 39367,01 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 39367,01 грн. заборгованості за Договором № 21/2-08 на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування від 05.08.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було виконано роботи, обумовлені Договором № 21/2-08 на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування від 05.08.2008, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 39367,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/178, розгляд справи призначений на 22.04.2010.

Ухвалою суду від 22.04.2010 провадження у справі № 8/178 було зупинено, у зв'язку з заміною однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

За результатами автоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження від 23.05.2012, справу № 8/178 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 справу № 8/178 прийнято до свого провадження суддею Ониськів О.М.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 15.11.2012 надійшло пояснення відповідача, в яких останній зазначив про наявність підстав для поновлення провадження у справі, посилаючись при цьому на положення наказу Міністерства вугільної промисловості України "Про припинення діяльності ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" від 02.04.2010 № 99, яким припинено діяльність ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" шляхом реорганізації - поділу, правонаступником прав та обов'язків якого за Договором № 21/2-08 від 05.08.2008 стало, зокрема, ДП "Донвуглереструктуризація".

Ухвалою суду від 23.11.2012 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2012.

Ухвалою суду від 04.12.2012 відкладено розгляд справи на 20.12.2014.

В судовому засіданні 20.12.2012 оголошено перерву до 15.01.2013.

Ухвалою суду від 15.01.2013 за клопотанням позивача було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судому засіданні 15.01.2013 було оголошено перерву до 22.01.2013.

22.01.2013 через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшли пояснення по справі в яких позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 40382,52 грн. заборгованості.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Ухвалою суду від 22.01.2013 зупинено провадження у справі.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О. М.

У зв'язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О. Д. розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 8/178 розподілено на суддю Грєхову О. А.

Враховуючи ту обставину, що з моменту винесення Господарським судом м. Києва ухвали про зупинення провадження у справі № 8/178 пройшов тривалий час, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.204 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" та розгляд справи призначено на 17.11.2014.

Ухвалою суду від 17.11.2014 залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" та відкладено розгляд справи на 15.12.2014.

Представник позивача в судове засідання 15.12.2014 не з'явився, проте судом встановлено, що 15.01.2013 від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України та повідомив суд про те, що правонаступником Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" є Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", на підтвердження чого надав відповідні докази, а саме: засвідчені копії наказу Міністерства вугільної промисловості № 99 від 02.04.2010, розподільчо-передавальні баланси.

Відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З огляду на зазначене, суд здійснює заміну відповідача - Державне підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" на Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств".

В судове засідання 15.12.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За повідомленням УДППЗ "Укрпошта" було призупинено приймання поштових відправлень, однак в схемній телеграмі від 24.10.2014 року № 1428 та доповненні до неї (частина 01, 28102014-154), отриманій господарським судом м. Києва 29.10.2014 року, надано роз'яснення, що приймання реєстрових поштових відправлень здійснюється ВПЗ Донецької області які частково забезпечують надання послуг поштового зв'язку в тому числі в м. Донецьк 49, обов'язковою умовою при пересиланні реєстрових поштових відправлень є зазначення на супровідних бланках, оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження відправлення.

У відповідності до ст. 87 ГПК України ухвали суду було надіслано відповідачу 2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського 2Б із зазначенням номеру телефону.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 між позивачем та Державним підприємством "Укрвуглеторфреструктуризація", укладено Договір № 21/2-08 на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010р. "Про припинення діяльності державного підприємства "Укрвуглеторфреструктуризація" припинено діяльність Державного підприємства "Укрвуглеторфреструктуризація" шляхом реорганізації та поділу на "Донвуглереструктуризація", "Обласна дирекція "Луганськвуглеторфреструктуризація" та "Центральна західна компанія "Вуглеторфреструктуризація".

Згідно з пунктом 9 Наказу вказані підприємства є правонаступниками усіх прав та обов'язків, пов'язаних з діяльністю державного підприємства "Укрвуглеторфреструктуризація" згідно з розподільчими балансами.

Відповідно до акту прийому-передачі кредиторської та дебіторської Державне підприємство "Укрвуглеторфреструктуризація" передало Державному підприємству "Донвуглереструктуризація", а Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" прийняло кредиторську заборгованість в розмірі 229182832,32 грн.

Таким чином, зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором № 21/2-08 від 05.08.2008 перейшло до ДП "Донвуглереструктуризація", а отже ДП "Донвуглереструктуризація" є єдиним відповідачем по даній справі.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування на підставі Типового положення «Система управління охороною праці у вугільній промисловості України», «Правил безпеки у вугільних шахтах», «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Загальна вартість робіт, що доручаються виконавцю, визначається на підставі проведеного тендеру та визначається в договорі на підставі «Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження і спису устаткування, приладів і засобів автоматики», затверджених Наказом Міністра палива та енергетики України від 31.05.2005 № 244 і введених в дію з 01.06.2005 та «Ресурсних кошторисних норм працевитрат на ремонт допоміжного і гірничошахтного обладнання», затверджених Наказом Міністра палива та енергетики України від 04.02.2005 № 66 і введених в дію з 04.02.2005. Договірна ціна є твердою та дорівнює 983243,09 грн., в тому числі ПДВ 163873,85 грн. (п. 4 договору).

Відповідно до п. 19 договору оплата за роботи здійснюється по факту їх виконання відповідно до акту ф. 2 протягом 30 календарних днів.

Згідно п. 29 договору строк дії договору встановлюється з дати укладання до 31.12.2008.

На виконання умов договору сторони підписали: Акт № 20-834 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-833 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-835 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-840 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-802 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-832 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-829 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-807 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-810 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-806 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-797 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-808 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-827 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-839 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-804 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-823 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-824 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-803 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-825 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-826 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-828 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-831 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-796 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-795 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-805 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-837 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-836 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-830 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-799 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-800 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-798 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-801 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-809 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Акт № 20-679 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, заборгувавши позивачу 40382,52 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донвуглереструктуризація" заборгованості за договором № 21/2-08 в сумі 40382,52 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог від 22.01.2013.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом вище, 05.08.2008 між позивачем та державним підприємством "Укрвуглеторфреструктуризація", правонаступником якого є державне підприємство "Донвуглереструктуризація", укладено Договір № 21/2-08 на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, відповідно до умов предметом договору є послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування на підставі Типового положення «Система управління охороною праці у вугільній промисловості України», «Правил безпеки у вугільних шахтах», «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 19 договору оплата за роботи здійснюється по факту їх виконання відповідно до акту ф. 2 протягом 30 календарних днів.

Доказів оплати в повному обсязі виконаних позивачем робіт відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 40382,52 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (ДП "Донвуглереструктуризація") (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, код ЄДРПОУ 32442610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5А, код ЄДРПОУ 32355716) 40382 (сорок тисяч триста вісімдесят дві) грн. 52 коп. основного боргу, 393 (триста дев'яносто три) грн. 67 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (ДП "Донвуглереструктуризація") (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, код ЄДРПОУ 32442610) до Державного бюджету України 10 (десять) грн. 16 коп. державного мита.

4.Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 19.12.2014 року

Суддя О.А.Грєхова