Постанова

від 18.12.2014 по справі 925/1048/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 925/1048/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дов. від 02.09.14, відповідача: ОСОБА_6 - дов. від 11.06.14, третьої особи: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуФермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.13 у справі№925/1048/13 Господарського суду Черкаської області за позовомФермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" до третя особаПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж Мельник Вадим Владиславович провизнання недійсним протоколу та акта про порушення

Фермерське господарство "Ястремський Леонід Олексійович" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж про скасування рішення відповідача, оформленого протоколом №9 засідання комісії від 15.03.13 з розгляду акта №002802 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - позивачем. Позивач вказував на те, що він не порушував правил користування електричною енергією; що приміщення, на які постачалася електрична енергія, знаходилися у користуванні ОСОБА_7 згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.12.12 і останній мав доступ до електроустановок.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.08.13 (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність порушення позивачем правил користування електричною енергією.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.13 (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано у позові відмовлено. Суд апеляційної інстанції установив факт безоблікового споживання електроенергії, що зафіксовано в акті перевірки від 13.03.13 №002802 та за наслідками розгляду якого прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом №9 засідання комісії від 15.03.13. Суд також установив, що вартість спожитої необлікованої електроенергії позивачем не оплачувалася.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Ястремський Леонід Олексійович", яке (з урахуванням змін, зроблених представником у судовому засіданні) просить постанову у справі скасувати, а рішення залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції статті 27 Закону України "Про електроенергетику", положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31.07.96 №28, Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562. Скаржник вказує на те, що він не порушував правил користування електроенергією та не вчиняв інших дій, що могли б призвести до зниження показів засобів обліку електроенергії. Він зазначає, що приміщення, на які постачалася електрична енергія, знаходилися у користуванні ОСОБА_7 згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.12.12 і останній мав доступ до електроустановок.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано, проте надійшло клопотання про залишення без розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Апеляційним господарським судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.11.06 між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" - постачальником і Фермерським господарством "Ястремський Леонід Олексійович" - споживачем був укладений договір про постачання електричної енергії №24. За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю 25 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі розподілу балансової належності . Разом з тим, споживач за умовами договору (пункт 2.3.6) зобов'язаний, окрім іншого, вживати заходів, спрямованих на запобігання пошкодження енергетичного обладнання. Апеляційний господарський суд також установив, з підтвердженням матеріалами справи, що 13.03.13 представниками енергопостачальника в ході здійснення перевірки дотримання позивачем правил користування електричною енергією було виявлено безоблікове споживання електроенергії. За результатами перевірки був складений акт №002802 про порушення позивачем ПКЕЕ, в якому відбито наявність в розподільчій установці (РУ-0,4 кВ) ТП-523 на передній панелі електричного лічильника тип ЦЕ6803 В №53855800160 металевого предмета (магніту), що призводило до неможливості обліку використаної електроенергії. Вказаний акт про порушення позивач підписав без зауважень та застережень. На засіданні комісії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського РЕМ 15.03.13 був розглянутий цей акт №002802 від 13.03.13 та за результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №9, про вжиття заходів з ліквідації порушення ПКЕЕ, а саме: відшкодування до 25.03.13 збитків у розмірі 43442,89 грн., розрахованих у відповідності до підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії, пункту 6.40 Правил користування електричною енергією. Зазначений протокол був отриманий і підписаний позивачем. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" заявлена до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж про скасування рішення (оформленого протоколом №9 від 15.03.13) засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення позивачем ПКЕЕ. Скасовуючи судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позову. Відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Згідно з приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженим постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28. Відповідно до пункту 3.1 названих Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил). У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. При цьому, у розумінні положень вказаних Правил споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 6.41 названих Правил). Як вже зазначалося, акт про порушення №002802 підписаний позивачем без зауважень. Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з тим, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, передбачений Методикою, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.06 №562. Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, (підпункт 3 пункту 2.1) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, апеляційний господарський суд установив факт безоблікового споживання електричної енергії (через наявність в розподільчій установці на передній панелі електричного лічильника металевого предмету (магніту) і несплати споживачем її вартості, а отже, порушення ним правил користування електричною енергією. При цьому, суд апеляційної інстанції установив, що зазначене порушення було виявлено в ході перевірки дотримання повивачем правил користування електричною енергією та відбито в акті про порушення №002802 від 13.03.13, котрий позивач підписав без зауважень та заперечень; що на підставі цього акта засіданням комісії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського РЕМ прийнято рішення (про вжиття заходів з ліквідації порушення ПКЕЕ), оформлене протоколом №9, котрий позивач отримав і підписав. Установив суд і те, що вказані акт та рішення відповідають вимогам ПКЕЕ і Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією; що договір на постачання електричної енергії укладений з позивачем є дійсним, не змінювався та не розривався. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у позові визнається обґрунтованим. Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі апеляційним судом. Згідно з приписами частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Щодо посилань скаржника на те, що безоблікове споживання електричної енергії здійснювалося іншою особою - орендарем приміщень, на які постачалася електроенергія, то колегія суддів зазначає, що у разі наявності доказів такого позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до винної особи. При цьому, передача в оренду приміщень, в які постачається електроенергія, не звільняє позивача від обов'язку нести відповідальність за збереження, цілісність і використання засобів обліку електрообладнання. Інші доводи касаційної скарги визнаються неспроможними, оскільки не спростовують встановленого апеляційним господарським судом та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.13 у справі №925/1048/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець