Ухвала

від 11.12.2014 по справі п/811/263/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № П/811/263/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецформа-1»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 23 травня 2014 року

у справі № П/811/263/14

за позовом Приватного підприємства «Спецформа-1»,

вул. Велика Перспективна, 64, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування актів, -

встановили: Приватним підприємством «Спецформа-1» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування наказу від 06 серпня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000572202 і 0000582202.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Нагібіна Г.П.) своєю постановою від 23 травня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що податковий облік здійснюється лише за наявності первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, а оскільки господарська операція з поставки товару від ТОВ «Н.Т.К.Октан» не відбулась, не підлягають віднесенню до складу валових суми таких витрат та ПДВ. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Спецформа-1», Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Наказ про проведення перевірки видано за відсутності обставин для проведення позапланової перевірки.

Порушення кримінальної справи за фактом організації засновником фіктивного підприємництва не є обставиною, звільненою від доказування.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 06 серпня 2013 року керівником Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецформа-1» по взаємовідносинах з ТОВ «Н.Т.К.Октан», оформлене наказом № 457 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

14 серпня 20113 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Приватного підприємства, про що складено Акт № 34/11-23-22-02/33428670.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 138, 139, статей 198, 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, 11 січня 2011 року Приватним підприємством «Спецформа-1» укладений договір поставки з ТОВ «Н.Т.К.Октан».

Відповідно до умов укладеного договору, ТОВ «Н.Т.К.Октан», продавець, зобов'язується поставити сировину та матеріали для взуттєвої та швейної промисловості.

В той же час, до перевірки не було надано документів, що підтверджують факт транспортування.

Згідно з висновками від ДПІ у Оболонському районі міста Києва, основні фонди, трудові ресурси, виробниче обладнання для обсягів, які декларуються ТОВ «Н.Т.К.Октан», у останнього відсутні.

Крім того, в ході розслідування кримінальної справи встановлена реєстрація ТОВ «Н.Т.К.Октан» за грошову винагороду, задля надання податкової вигоди.

На підставі акту перевірки, 27 серпня 2013 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000572202 і 0000582202.

Приватному підприємству «Спецформа-1» збільшено суму грошового зобов'язання

за платежем 30 11021000, податок на прибуток, в сумі 4.959,00 грн.;

за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, в сумі 4.313,00 грн.

Скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000572202 і 0000582202 стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим органом на адресу Позивача направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 11.03.2013р. № 7111/10/22-2, в якому податковий орган зазначив про те, що у разі неподання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту перелічених у запиті документів буде вирішуватись питання про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а. с. 107).

Зазначений запит отримано 14.03.2013р. директором ПП «Спецформа-1» Червінським А.С. (а. с. 107 зворотній бік), надано відповідь на інформаційний запит від 11.03.2013р., яка зареєстрована в податковому органі 25.03.2013 р. (а. с. 108).

Оскільки дана відповідь не містила усю запитувана інформація, керівником Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецформа-1» по взаємовідносинах з ТОВ «Н.Т.К.Октан», оформлене наказом № 457 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову в цій частині відмовив.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту

Як фахівцям контролюючого органу, так і суду першої інстанції, надані копії договору, накладних та податкових накладних, платіжні доручення.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Отже, виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Безперечно, порушення кримінальної справи не є звільненою від доказування обставиною.

Але головним, безумовно, є встановлення приводу і підстави для порушення кримінальної справи.

Підстава для порушення кримінальної справи - це наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину. При наявності приводу для порушення справи слідчий має провести попередню перевірку, тобто вчинити ряд дій, спрямованих на встановлення ознак злочину. Діяльність компетентних органів і посадових осіб до винесення відповідної постанови теж повинна відповідати закону.

Отже, порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва також є доказом.

Як встановлено судом першої інстанції -

слідчим відділом порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва ТОВ «Н.Т.К.Октан»;

надані первинні документи містили розбіжності в написанні прізвища відповідальності особи;

основні фонди, трудові ресурси, виробниче обладнання для обсягів, які декларуються ТОВ «Н.Т.К.Октан», у останнього відсутні;

до перевірки не було надано документів, що підтверджують факт транспортування, сертифікати відповідності.

Із встановлених обставин, а також з допиту свідка - засновника ТОВ «Н.Т.К.Октан», суд першої інстанції дійшов не спростованого висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецформа-1» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі № П/811/263/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна