Ухвала

від 23.12.2014 по справі 904/659/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/659/14 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 22.10.14р. Спільного підприємства "Вест-Транс" на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Спільного підприємства "Вест-Транс", м. Ужгород Закарпатської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 133 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): Маляр Я.А., дов. № 3939-О від 02.10.13р.;

від ВДВС: Чернова Л.В., дов. № 8 від 20.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05.06.2014р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.09.14р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 39 663 грн. 00 коп. та 1 314 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 23.06.2014р. видано наказ.

29.10.2014р. Спільне підприємство "Вест-Транс" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. неправомірною; зобов'язати старшого державного виконавця Надтоку Ю.В. направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно боржника та здійснити дії щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Скаржник явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися позивачу, з відміткою відділення поштового зв'язку: „Не значиться".

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника, оскільки ухвали суду направлялися за юридичною адресою позивача, яка значаться у спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від 30.10.14р. (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 5). Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Боржник проти задоволення скарги заперечував. У поясненнях зазначив, що судовий наказ № 904/659/14 від 23.06.14р. на даний час виконаний у повному обсязі, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення скарги СП „Вест-Транс".

Представник ВДВС надав пояснення на скаргу, в яких вказує про недопущення порушень з боку державного виконавця під час виконання спірного виконавчого документу, на підтвердження чого надав копії матеріалів ВП № 44476410 та просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та ВДВС, господарський суд вважає, що скарга Спільного підприємства "Вест-Транс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26.08.14р. державним виконавцем Надтокою Ю.В., якій за письмовим розпорядженням начальника відділу від 08.08.2014р за № 63 відповідно п. 6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень було передано виконавчі провадження на період перебування з 11.08.2014р по 26.08.2014р. головного державного виконавця Чернової Л.В. у щорічній відпустці, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44476410 з примусового виконання наказу господарського суду № 904/659/15 від 23.06.14р.

Як зазначає державний виконавець, оскільки процесуальні документи виконавчого провадження та супровідні листи до них згідно Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень створюються державним виконавцем в автоматизованій системі «Реєстр виконавчих проваджень» з зазначенням юридичної адреси стягувача, канцелярією відділу, яка відправляє документи поштою, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу, яка автоматично була зазначена у супровідному листі: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 5, а не на адресу: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 50/77, яку зазначив для листування стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2014р. за вих..№ 9/98-08 від 06.08.2014р. Тому, після повернення конверту із зазначеною постановою на адресу Жовтневого ВДВС, державним виконавцем здійснено повторне направлення постанови стягувачу на адресу для листування, про що свідчить запис від 18.09.14р. № 27845/11 у журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Як вбачається з наданих державним виконавцем документів, в подальшому, оскільки у відділі були відкриті виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника ПАТ КБ „ПриватБанк", спірне виконавче провадження 03.09.2014р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №В11-09 та державним виконавцем Черновою Л.В в межах зведеного виконавчого провадження виставлялися платіжні вимоги на списання грошових коштів з рахунку боржника. Враховуючи, що до складу зведеного виконавчого провадження щоденно приєднуються виконавчі провадження, які відносяться до третьої, четвертої, п'ятої черги задоволення вимог стягувачів, стягнуті суми розподілялися між стягувачами в порядку черговості згідно вимог ст. 44 Закону.

Після отримання виписок з рахунку відділу 23.10.2014р. державним виконавцем було винесено розпорядження по зведеному виконавчому провадженню, відповідно до якого спеціалістом відділу складено платіжне доручення № 4081 від 24.10.2014р. на перерахування суми 40 977 грн. 35 коп. на рахунок стягувача, зазначений останнім в заяві про зміну банківських реквізітів від 10.09.2014р за вих. № 9/98-09 та грошові кошти перераховані на рахунок СП „Вест-Транс" УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 30.10.2014р.

У зв'язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про що 05.12.2014р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За встановлених обставин, суд вважає заперечення державного виконавця обґрунтованими, його дії під час виконання спірного виконавчого документу законними, у зв'язку із чим не знаходить підстав для задоволення скарги СП „Вест-Транс" та приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № б/н від 22.10.14р. Спільного підприємства "Вест-Транс" відмовити.

Суддя І.А. Рудь