Ухвала

від 15.12.2014 по справі 906/443/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Справа № 906/443/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю прокурора Марщівської О.П.

за участю представників:

відповідача фермерського господарства "Калина" - керівника Старунського А.Ф., Матяша О.В. (пост. дов. №26 від 07.10.2014р.)

відповідача Брусилівської районної державної адміністрації - не з'явився

третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Україні в Житомирській області - не з'явився

третьої особи Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі - не з'явився

третьої особи Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблпгроліс" Житомирської обласної ради - не з'явився;

третьої особи Ставищенської сільської ради Брусилівського району -пред-ків Корженко О.К. (пост. дов №210 від 02.06.2014.), Києнко Д.О. (пост. дов. №523 від 12.12.2014р.)

третьої особи Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області - пред-ка Марченко О.А. (пост. дов.№12 від 12.02.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги прокурора Житомирської області, фермерського господарства "Калина" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.14 р. у справі № 906/443/13

за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави

до фермерського господарства "Калина",

до Брусилівської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Україні в Житомирській області, Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблпгроліс" Житомирської обласної ради, Ставищенської сільської ради Брусилівського району, Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Брусилівської РДА

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.2014 р. у справі № 906/443/13 відмовлено у задоволенні позову прокурора Брусилівського району в інтересах держави за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області та Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі до відповідачів фермерського господарства "Калина" і Брусилівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, Ставищенської сільської ради Брусилівського р-ну та відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним (відповідно до заяви про зміну предмету позову), визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА.

Одночасно господарський суд Житомирської області визнав недійсним на майбутнє договір оренди землі, укладений 18 травня 2010 року Брусилівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Калина", зареєстрований Брусилівським районним відділом Житомирської регіональної філії Державного підприємства " Центру ДЗУК" у Державному реєстрі земель 19 травня 2010 року за № 04102050007, за яким в оренду передано земельну ділянку (кадастровий номер 1820986000:08:000:0049) загальною площею 21,9553 га , в тому числі, сіножаті - 4,5662га, пасовища - 3,9970 га, вкриті лісовою рослинністю - 2,6747 га, болота - 2,2570 га, замкнуті водойма - 4,6410 га, інші відкриті землі - 3,8194 га за межами населеного пункту Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фермерське господарство "Калина" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення госоподарського суду Житомирської області від 16.09.2014 р. скасувати в частині визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі, укладеного 18.05.2010 р. Брусилівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Калина", за яким в оренду передано земельну ділянку (кадастровий номер 1820986000:08:000:0049) загальною площею 219553 га строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суду були надані докази про відсутність на зазначеній орендованій земельній ділянці будь-яких обмежень та обтяжень (у тому числі худобомогильників), що підтверджується висновками уповноважених на це державних органів, а саме - висновоком Брусилівської рай СЕС № 51 від 07.08.2007 р., висновком Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Брусилівської райдержадміністрації він 01.08.2007 р. № 634, висновком Державного комітету по земельних ресурсах Брусилівського району від 17.08.2007 р. № 642, висновком державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Житомирській області від 04.09.2007 р. № 39гл/м4-3407.

Крім того, вказує, що для огляду були надані рішення Ставищенської сільської ради (виконкому) Брусилівського району від 21.01.2004 р. № 7 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок селянському фермерському господарству» від 25.10.2011 р. № 150 «Про погодження генерального плану забудови урочища "Шнурів ліс"», від 25.10.2011 р. № 151 «Про погодження робочого проекту на електропостачання будівельного майданчика господарського агротуристичного комплексу "Хутір Полісся" та надання дозволу на виконання робіт на землях не сільськогосподарського призначення», що в цілому теж підтверджує відсутність станом на 25.10.2011 р. на зазначеній орендованій земельній ділянці будь-яких обмежень та обтяжень. Також, на підтвердження своїх доводіві надав для огляду у суді Технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань (із топографічними картами) № 108.08-ІТ за 2008 рік, виготовлений Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "ЖИТОМИРАГРОПРОЕКТ" для Бази розвитку сільського туризму в с.Ставище Брусилівського району, з якого вбачається, що проведеними інженерно-геодезичними роботами не встановлені на зазначеній орендованій земельній ділянці будь-які обмеження та обтяження.

Також зазначає, що фермерському господарству "Калина" відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи на предмет перевірки підробки/виправлення ветеринарно-санітарної карточки від 06.10.1971 р., складеної на предмет захоронення решток знищених шляхом спалювання трупів тварин, які загинули від сибірської виразки у с.Ставище.

Пояснює, що згідний з рішенням суду щодо відмови у позові прокурора Брусилівського району в частині визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Брусилівської РДАта вважає його достатнім для рішення. Вважає, що приймаючи рішення про визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 18.05.2010 р. грубо порушуються права скаржника, як суб'єкта господарювання, що діє відповідно до Державної програми, згідно затверджених технічної документації і схеми генплану агротуристичного комплексу "Хутір Полісся".

Заступник прокурора Житомирської області теж не погодився із прийнятим рішенням, та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення госоподарського суду Житомирської області від 16.09.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора, суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем не доведено, що спірними розпорядженнями райдержадміністрації передано в оренду фермерському господарству "Калина" земельну ділянку в межах санітарно-захисної зони скотомогильника, оскільки точні його координати не встановлені. Разом з тим, при застосуванні п.1 ч.1 ст.83 ГПК України та визнанні недійсним оскаржуваного договору оренди судом зазначено про недійсність п.26 договору оренди в частині відсутності обмежень щодо використання орендованої земельної ділянки. Як зазначено судом, встановлені в ході вирішення цього спору обставини доводять недійсність цієї умови договору. Таким чином, суд погодився з доводами прокурора про наявність обмежень щодо користування даною земельною ділянкою через її наближеність до скотомогильника. Також відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора в частині визнання недійсними розпоряджень районної державної адміністрації судом внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права зроблено безпідставний висновок про їх законність, оскільки контролюючі та інші органи не надали вчасно до райдержадміністрації інформації про наближеність земельної ділянки до скотомогильника, відповідно, голова РДА на момент видачі розпоряджень не мав правових підстав для відмови у передачі землі в оренду. Зазначає, що відповідно до актів обстеження худобомогильника, зокрема від 27.01.2013 р. встановлено, що худобомогильник знаходиться за межами населеного пункту с.Ставище Брусилівського району Житомирської області. На території худобомогильника захоронено рештки знищених шляхом спалювання трупів тварин, які загинули від сибірки в 1937-1967 роках, наявні попереджувальні знаки.

Також вказує, що судом не надано належної оцінки карті "Існуючий стан викоритсання земельного фонду в розрізі категорії земель", відповідно до якої відображено місцезнаходження худобомогильника поблизу урочища "Шнурів ліс" та межі санітарно-захисної смуги, де проводилось захоронення трупів тварин, які загинули від сибірської виразки, що підтверджується ветеринарно-санітарними карками, актами обстежень худобомогильника та протоколом огляду місця події.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2014 р. апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області та фермерського господарства "Калина" прийнят до провадження та об'єднані до спільного провадження.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що у даній справі оспорються розпорядження голови Брусилівської РДА № 130 від 11.05.2010 р. та № 189 від 25.04.2008 р. та договір оренди землі, укладений 18.05.2010 р. Брусилівською РДА та фермерським господарством «Калина», оскільки прокурор доводить, що в оренду передана земельна ділянка, що перебуває у санітарно - захисна зона худобомогильника, де захоронені рештки знищених шляхом спалювання 4-х трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках.

Ставищенська сільська рада у 2007 році письмово підтвердила, на її території були розміщені три скотомогильники, а саме в с.Ставище та с.Йосипівка - захоронення проводилось в урочищі "Шнурів ліс"; с.Високе - "Ганзіна горо" ( в лісі); с.Костівці - "Чорний ліс". Всі землі, на яких розміщені могильники відносяться до Брусилівського лісництва /а.с.58 т.3/.

Відповідач доводить, що в частині встановлення на місцевості та облаштування санітарно-захисних зон худобомогильників - докази відсутні. Тобто - наявними у справі доказами не підтверджено фактичне місце захоронення решток знищених шляхом спалювання 4-х трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках, і що таке місце було одне для всіх захоронень, незалежно від загибелі тварин у різний час протягом цих років.

Створення санітарно - захисної зони навколо хоча би одного худобомогильника у встановленому законом порядку із визначенням її площі на місцевості (в натурі) з відповідними координатами кутів повороту в єдиній державній системі координат за даними документації із землеустрою судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази внесення відомостей про обмеження орендованої земельної санітарно - захисною зоною худобомогильника до Державного земельного кадастру.

У зв'язку з цим, схему місця розташування 1000 м зони обмеження худобомогильника, виконана 22 травня 2013 року у масштабі 1:15000 суд першої інстанції не оцінив як належний та допустимий доказ підтвердження зазначеному факту. Однак за її даними кілометрова санітарно - захисна зона худобомогильника на місцевості накладається на землі таких землекористувачів: Державного підприємства "Брусилівське лісництво АПК", фермерського господарства "Калина", фізичної особи Мазур Т.В. /а.с.29 т.3/.

Разом з тим, згідно зі ст.6 Закону України від 19.06.2003 р. № 964-IV "Про основи національної безпеки України" забезпечення екологічно та техногенно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів є одним із пріоритетів національних інтересів України.

09.12.2014 р. від відповідача фермерського господарства "Калина" надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник фермерського господарства "Калина" в судовому засіданні 15.12.2014 р. зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та підтримав подане ним клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вважає, що для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, перевірки даних, що входять до предмета доказування, згідно зі ст.41 ГПК України необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Остаточний перелік питань, які пропонується винести на розгляд експерту, просить визначити суд.

Прокурор в судовому засіданні 15.12.2014 р. не заперечила проти призначення судової земельно-технічної експертизи і не заперечила проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Своїм правом пропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, прокурор не скористалась.

Представник Ставищенської сільської ради у судовому засіданні 15.12.2014 р. підтвердив факт захоронення загиблих тварин в 1937- 1967 роках на території сільради в урочищі "Шнурів ліс". Вважає, що Брусилівська райдержадміністрація розпорядилась землями запасу сільської ради, які входять в межі санітарно-захисної смуги, де проводилось захоронення трупів тварин, що загинули від сибірської виразки.

Представник відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області також підтвердила факт захоронення на її території загиблих тварин в 1937-1967 роках.

Проти призначення судової земельно-технічної експертизи треті особи не заперечили. Правом запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористались.

Розглянувши подане відповідачем фермерським господарськом "Калина" клопотання, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та третіх осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення запропонованої експертизи. Судом враховується наступне.

Для перевірки обгрунтованості позовних вимог, а також - заперечень відповідача необхідно дослідити наявність та фактичне місце знаходження спірного об'єкту, а саме - худобомогильника із захороненням решток знищених шляхом спалювання трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках на території земель запасу Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та встановлення санітарно-захисної зони об'єкта; наявні у справі матеріали містять суперечливу інформацію, тому є необхідним призначення у справі № 906/443/13 судової земельно-технічної експертизи, оскільки встановлення місцезнаходження такого об'єкту є необхідним доказом у справі та потребує спеціальних знань.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Отже, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи є необхідним встановлення фактичного місця знаходження худобомогильник із захороненням решток знищених трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках на території земель Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області - з використанням спеціальних знань. Тому суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача про проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу. Суд самостійно визначає при цьому остаточне коло питань, які належить висвітлити експерту, оскільки представники сторін заявили про це.

Виконання експертизи суд вважає необхідним доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи пропозицію відповідача та відсутність заперечень інших сторін та керуючись принципом територіальної наближеності

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 906/443/13 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання :

- чи підтверджується документально та, зокрема, документацією із землеустрою, в тому числі, у вигляді схем, карт, атласів, фактичне місце знаходження об'єкту - худобомогильника із захороненням решток знищених шляхом спалювання трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937-1967 роках на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на земельних ділянках з кадастровими номерами 1820986000:08:000:0049 та 1820986000:08:000:0050?

- чи підтверджується документацією із землеустрою встановлення санітарно - захисної зони об'єкта із визначенням її площі на місцевості (в натурі) з відповідними координатами кутів повороту в єдиній державній системі координат? Чи поширюється така зона на земельні ділянки з кадастровими номерами 1820986000:08:000:0049 та 1820986000:08:000:0050?

- якщо документацією із землеустрою не підтверджується встановлення санітарно - захисної зони об'єкта, однак підтверджується його фактичне місце знаходження на місцевості (в натурі), чи є можливим в межах проведення судової експертизи визначення площі санітарно-захисної зони об'єкта на місцевості (в натурі) з відповідними координатами кутів повороту в єдиній державній системі координат?

- якщо документацією із землеустрою, в тому числі, складеною в межах проведення судової експертизи, підтвердяться межі санітарно - захисної зони об'єкта, то чи накладатиметься в ці межі земельна ділянка площею 23,4766 га, відведена Фермерському господарству "Калина" за Проектом відведення 2007 року в оренду ?

Якщо так, то в якій частині ?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 906/443/13 на відповідача фермерське господарство "Калина" (с.Ставище, Брусилівський район, Житомирської області). Відповідач ФГ «Калина» зобов'язаний оплатити вартість експертизи на підставі рахунка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протягом трьох днів з дня його пред'явлення, якщо інший строк не буде визначений у рахунку.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- право заявити відвід судовому експерту забезпечується до початку проведення ним судової земельно-технічної експертизи шляхом звернення до суду з письмовою мотивованою заявою відповідно до норм ст.ст.31,41 ГПК України;

- сторони зобов'язані своєчасно подавати витребувані судом докази за клопотанням судового експерта відповідно до ст.31 ГПК України.

7. Провадження у справі № 906/443/13 зупинити.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання. Надіслати справу № 906/443/13 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.