Постанова

від 29.12.2014 по справі 30/166-10-4664

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Справа № 30/166-10-4664

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівКролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. (головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) на рішенняГосподарського суду Одеської області від 26.09.2013 р. (головуючий суддя Рога Н.В., судді Власова С.Г., Демешин О.А.) у справі№ 30/166-10-4664 Господарського суду Одеської області за позовом 1. Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер", 2. Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Гарант", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів : 1. ОСОБА_4, 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 3. ОСОБА_5, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний реєстротримач", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Реєстраторський центр "ДЮК", про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Гарант", до: 1. Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер", 2. Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний реєстротримач", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Реєстраторський центр "ДЮК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання дій незаконними, визнання незаконними та недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанії "Джастера Лімітед" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний реєстротримач", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Реєстраторський центр "ДЮК", 3. Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер", 4. Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" про визнання дій незаконними, визнання договорів незаконними та недійсними, та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників (за первісним позовом): позивача-1Галушко О.М., позивача-2Галушко О.М., відповідача-1Шуліка Ю.І., відповідача-2не з'явились, третьої особи-1ОСОБА_8, третьої особи-2Солошенко М.Є., третіх осіб-3,-4,-5не з'явились, третьої особи з самостійними вимогами не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2013 р. у справі №30/166-10-4664, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р., первісний позов задоволено повністю: визнано недійсним Договір на ведення реєстру Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер" № 211 від 01.10.2009 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Одесакондитер" та Відкритим акціонерним товариством "Комекс- Реєстратор", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс", визнано недійсним Договір на ведення реєстру Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" № 212 від 01.10.2009 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Люксембурзький" та Відкритим акціонерним товариством "Комекс-Реєстратор", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс" повернути Закритому акціонерному товариству "Одесакондитер" всі документи та всю інформацію систем реєстрів власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер", що були передані за актом прийому-передачі від 01.10.2009 р. Відкритому акціонерному товариству "Комекс-Реєстратор"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс" повернути Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Люксембурзький" всі документи та всю інформацію систем реєстрів власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький", що були передані за актом прийому-передачі від 01.10.2009 р. Відкритому акціонерному товариству "Комекс-Реєстратор".

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Комекс-Фінанс" відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позову компанії "Джастера Лімітед" також відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, ТОВ "Комекс-Фінанс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в первісному позові в частині визнання недійсними спірних договорів відмовити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що з 2009 року ведення реєстрів власників іменних цінних паперів позивачів було доручено ВАТ "Комекс Реєстратор" на підставі рішення загальних зборів, а також не взяли до уваги приписи ст. 241 ЦК України, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПРФ, Закон України від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. В судове засідання 22.12.2014 р. з'явився повноважний представник компанії "Джастера Лімітед", який висловив усне клопотання надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи для належного представництва свого довірителя. У зв'язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 29.12.2014 р.

Проте в судове засідання 29.12.2014 р. представники третьої особи з самостійними вимогами - Компанії "Джастера Лімітед", відповідача-2, третіх осіб -3, -4, -5 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, строки вирішення даного спору, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників третьої особи з самостійними вимогами та інших представників, які не з'явились.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.10.2009 р. між ЗАТ "Одесакондитер" (Емітент) в особі голови Правління ОСОБА_10, та ВАТ "Комекс-Реєстратор" (Реєстратор) був укладений Договір № 211 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, згідно з яким Емітент доручає, а Реєстратор зобов'язується надавати Емітенту послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до чинного законодавства, а Емітент зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг.

Крім того, 01.10.2009 р. між ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" (Емітент) в особі голови Правління ОСОБА_11 та ВАТ "Комекс-Реєстратор" (Реєстратор) був укладений Договір № 212 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, згідно з яким Емітент доручає, а Реєстратор зобов'язується надавати Емітенту послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до чинного законодавства, а Емітент зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг.

На виконання зазначених Договорів, відповідно до Актів прийому-передачі документів та інформації системи реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" від 01.10.2009 р. за підписами ОСОБА_10 та ОСОБА_11, до ВАТ "Комекс-Реєстратор" було передано всі документи та всю інформацію систем реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький".

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як визначено ст. 215 цього ж Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. у справі № 30/203-09-5314, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р., рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Одесакондитер", відображені у протоколі від 26.08.2009 р., якими, зокрема, головою Правління обрано ОСОБА_10, визнані недійсними. Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2009 р. у справі № 330/202-09-5313, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2010 р., визнано недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", відображені у протоколі загальних зборів акціонерів, зокрема, щодо обрання головою Правління ЗАТ ОСОБА_11 Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2010 р. у справі № 33/2-10-57, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 р., визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Одесакондитер", відображені у протоколі №12/2009 від 08.12.2009 р., зокрема, щодо обрання головою Правління ЗАТ "Одесакондитер" ОСОБА_10 Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2010 р. у справі № 33/1-10-56, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р., визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", відображені у протоколі № 12/2009 від 08.12.2009 р., зокрема, щодо обрання головою Правління ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" ОСОБА_11

З урахуванням наведеного суди дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у легітимний спосіб не обирались головами правлінь ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", з чого вбачається, що договори № 211 від 01.10.2009 р. та №212 від 01.10.2009 р. були підписані цими особами без належного волевиявлення акціонерів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", що є підставою для визнання цих Договорів недійсними.

Судами також встановлено, що 10.02.2011 р. Одеським окружним адміністративним судом у справі № 2а-8867/10/1570 було винесено постанову, якою скасовано дозвіл ОДТ 072248 на право виготовлення дублікату основної круглої каучукової печатки ЗАТ "Одесакондитер", з відміткою "Д" (дублікат), виданий Одеським міським управлінням ГУМВС України в Одеській області, з моменту його видачі. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 р. у справі № 2а-8868/10/1570 скасовано дозвіл ОДТ 072249 від 07.09.2009 р. на право виготовлення дублікату основної круглої каучукової печатки ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", виданий Одеським міським управлінням ГУМВС України в Одеській області, з моменту його видачі.

Таким чином, при укладанні спірних Договорів були використані дублікати печаток ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", які були отримані незаконним шляхом.

При цьому колегія суддів відзначає, що, як слідує зі встановлених попередніми судами обставин справи, наведених вище судових рішень, а також матеріалів даної справи, в т. ч. самого позову, подальшого схвалення ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" спірних договорів не відбулося.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції, що діяла станом на дату укладення оспорюваних Договорів) діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів. Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається наглядовою радою акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 10.12.2009 р. був складений Акт № 98-КП про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з яким ЗАТ "Одесакондитер", в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", уклало договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента з реєстроутримувачем ВАТ "Комекс-Реєстратор" від 01.10.2009 р. без рішення наглядової ради акціонерного товариства про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Того ж дня, 10,12.2009 р., Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку був складений Акт № 99-КП про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з яким ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" уклало договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента з реєстроутримувачем ВАТ "Комекс-Реєстратор" від 01.10.2009 р. без рішення наглядової ради акціонерного товариства про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно з п. 2 Розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006 р. (в редакції, що була чинною станом на дату виникнення спірних правовідносин), емітент іменних цінних паперів має право ведення реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Передача системи реєстру оформляється актом приймання-передавання. Реєстратор відповідає та здійснює ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акта. Акт приймання-передавання підписується уповноваженою особою емітента, уповноваженою особою реєстроутримувача та містить печатки зазначених юридичних осіб. Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку, визначеному статутом емітента. До моменту передачі реєстру відповідному реєстратору емітент та керівник виконавчого органу несуть відповідальність за: своєчасне формування системи реєстру; несвоєчасне призначення реєстратора; передачу йому ведення реєстру від попереднього реєстратора. Забезпечення ведення реєстру реєстратором здійснюється відповідно до договору між ними за наявності рішення загальних зборів (виписки з протоколу). Якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, але не пізніше ніж у двомісячний термін. Рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру можливе тільки в разі: перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом; неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів - за рішенням суду; у зв'язку з прийняттям відповідним органом управління реєстратора рішення про припинення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, у тому числі при закінченні строку дії ліцензії реєстратора без отримання нової ліцензії; у зв'язку з анулюванням дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів за постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розірвання в односторонньому порядку з боку реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів. В інших випадках забороняється приймати систему реєстру і здійснювати діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Як встановлено судами, з матеріалів справи не вбачається, що компетентними і легітимними органами ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" приймалися/погоджувалися рішення щодо передачі реєстрів власників іменних цінних паперів до ВАТ „Комекс-Реєстратор".

Згідно з п. 2 Розділу VІІІ зазначеного вище Положення передача реєстру здійснюється у таких випадках: припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом; анулювання дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстроутримувачу за постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; за рішенням суду; припинення реєстроутримувачем діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів за рішенням його відповідного органу управління, у тому числі при закінченні строку дії ліцензії реєстратора без отримання нової ліцензії. Таке рішення може бути прийняте у будь-який час, але не пізніше ніж за 45 днів до закінчення строку дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів; перевищення максимальної кількості власників цінних паперів, установленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку для організації самостійного ведення реєстру емітентом.

Судами не встановлено наявності передбачених законодавством підстав для передачі реєстру, оскільки легітимне рішення про зміну реєстратора з ТОВ „Фондова компанія „Гарант" на ВАТ "Комекс-Реєстратор" ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" не приймалося та не затверджувалося.

Умови прийняття реєстру новим реєстроутримувачем зазначені у п. 13 Розділу VІІІ Положення. Так, умовами прийняття реєстру новим реєстроутримувачем є: відповідність документів та інформації системи реєстру, які передаються, вимогам, установленим у пункті 1 цього розділу (реєстр власників іменних цінних паперів, складений на дату закриття реєстру. Реєстр повинен бути засвідчений підписом уповноваженого представника реєстроутримувача та містити відбиток печатки реєстроутримувача. Сторінки реєстру повинні бути пронумеровані та прошиті. Якщо попередній реєстроутримувач здійснював ведення реєстру з використанням комп'ютерної техніки, новому реєстроутримувачу додатково передається реєстр власників іменних цінних паперів в електронній формі.

У разі виявлення новим реєстроутримувачем розбіжностей між реєстром у паперовій та електронній формах, перевага надається інформації з реєстру, складеного в паперовій формі; оригінали документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними операціями; копії первинних документів про існуючі у реєстрі обтяження цінних паперів зобов'язаннями; копії анкет зареєстрованих осіб; копії (за наявності) журналу обліку записів у реєстрі цінних паперів; фотокопії (ксерокопії) погашених свідоцтв про знерухомлення за весь період ведення реєстру реєстроутримувачем, який передає реєстр; копії(я) журналів(у), у яких (якому) здійснювався облік виданих, утрачених, погашених та знищених сертифікатів іменних цінних паперів, а також свідоцтв про знерухомлення іменних цінних паперів реєстроутримувача, який передає реєстр, та копії таких журналів, переданих попередніми реєстроутримувачами (за наявності); копії документів, що визначені в пункті 4 розділу V цього Положення; копії проспектів емісій цінних паперів; копії свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів; бланки сертифікатів цінних паперів; копії виписок з реєстру кодів цінних паперів Національного депозитарію України. Копії вищезазначених документів повинні бути засвідчені підписом уповноваженого представника реєстроутримувача та містити відбиток печатки реєстроутримувача, який передає реєстр.); відповідність кількості цінних паперів на емісійному рахунку емітента до кількості цінних паперів на особових рахунках зареєстрованих осіб.

Судами встановлено, що при передачі реєстрів акціонерів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" зазначені умови не могли бути додержані у зв'язку з відсутністю доказів належного волевиявлення ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" на укладення договорів з новим реєстратором та відсутністю передумов для розірвання договорів з ТОВ „Фондова компанія „Гарант".

Згідно з розпорядженнями № 134-КП та № 135-КП Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.03.2010 р. ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери щодо незаконної передачі реєстру іншому реєстроутримовачу за відсутності документів (протоколів, рішень) наглядової ради ЗАТ щодо прийняття рішення про передачу системи реєстру іншому реєстроутримувачу.

Згідно з протоколом спільного засідання правління ЗАТ "Одесакондитер" та Спостережної ради ЗАТ "Одесакондитер" від 22.04.2010 р., а також протоколом спільного засідання правління ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" та Спостережної ради ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" від 22.04.2010 р. ТОВ „Регіональний реєстротримач" було обрано тимчасовим реєстратором по обслуговуванню іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" та вирішено укласти з ним договори до проведення загальних зборів та визначено датою передачі реєстрів 29.04.2010 р. Відповідно до Договорів на ведення реєстру № R-230 та № R-231 від 23.04.2010 р. ТОВ "Регіональний реєстротримач" є реєстроутримувачем ЗАТ "Одесакондитер" та Спостережної ради ЗАТ "Одесакондитер".

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У зв'язку із недійсністю Договору на ведення реєстру ЗАТ "Одесакондитер" №211 від 01.10.2009 р., укладеного між ЗАТ "Одесакондитер" та ВАТ "Комекс-Реєстратор", правонаступником якого є ТОВ "Комекс-Фінанс", та Договору на ведення реєстру ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" № 212 від 01.10.2009 р., укладеного між ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" та ВАТ "Комекс-Реєстратор", правонаступником якого є ТОВ "Комекс-Фінанс", суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання ТОВ "Комекс-Фінанс", що є правонаступником ВАТ "Комекс-Реєстратор", повернути ЗАТ "Одесакондитер" всі документи та всю інформацію систем реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер", що були передані за актом прийому-передачі від 01.10.2009 р. ВАТ "Комекс-Реєстратор" та зобов'язання ТОВ "Комекс-Фінанс" повернути ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" всі документи та всю інформацію систем реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", що були передані за актом прийому-передачі від 01.10.2009 р. ВАТ "Комекс-Реєстратор".

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 р. у справі № 2о-200/10 визначені правомірність і законність відновлення ТОВ "Одеський реєстраційний центр "ДЮК" реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", а також визначені правомірність та законність передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" від ТОВ „Одеський реєстраторський центр „ДЮК" до ТОВ „Регіональний реєстротримач", та правомірність ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" ТОВ „Регіональний реєстротримач". Зазначене рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що компетентними і легітимними органами ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзьский" не приймалися рішення щодо передачі реєстрів власників іменних цінних паперів до ВАТ "Комекс-Реєстратор", встановлені законодавством підстави для передачі реєстру до ВАТ "Комекс-Реєстр" були відсутні, при передачі реєстрів акціонерів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" умови прийняття реєстру новим реєстроутримувачем, передбачені п. 13 Розділу V111 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, не були додержані, колегія суддів погоджується з висновком судів, що договори на ведення реєстру № 211 від 01.10.2009 р., укладений між ЗАТ "Одесакондитер" та ВАТ "Комекс-Реєстратор" та № 212 від 01.10.2009 р., укладений між ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзьский" та ВАТ "Комекс-Реєстратор" є недійсними, і ТОВ "Комекс-Фінанс", як правонаступник ВАТ "Комекс-Реєстратор" , на підставі ст. 216 ЦК України, повинне повернути позивачам всі документи та всю інформацію систем реєстрів власників іменних цінних паперів.

Судами також встановлено, що викладені у зустрічній позовній заяві факти спростовуються матеріалами справи та свідчать про неправомірність вчинених ВАТ „Комекс-Реєстратор", правонаступником якого є ТОВ "Комекс-Фінанс", дій щодо укладення Договорів на ведення реєстру ЗАТ "Одесакондитер" № 211 від 01.10.2009 р. та на ведення реєстру ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" № 212 від 01.10.2009 р., адже Договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента з реєстроутримувачем ВАТ "Комекс-Реєстратор" були укладені без розірвання договорів з попереднім реєстроутримувачем та без рішення наглядової ради акціонерного товариства про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів, у зв'язку з чим до емітентів - ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" було застосовано санкції, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений загальними зборами акціонерного товариства, або тимчасовий реєстратор, призначений правлінням за згодою зі спостережною радою.

Як зазначено судами, системи реєстрів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький " були втрачені попереднім реєстратором ТОВ „Фондова компанія „Гарант", який не міг без рішень органів управління ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" передати ведення їх реєстрів власників іменних цінних паперів сторонній особі. Листом від 19.04.2010 р. ТОВ „Одеський реєстраторський центр „ДЮК" повідомило ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький " про неможливість ведення та обслуговування системи реєстру та про розірвання в односторонньому порядку Договорів на ведення реєстру № 1-Т/2010 від 01.04.2010 р. та № 2-Т/2010 від 01.04.2010 р. Згідно з листами ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" від 22.04.2010 р., протоколами спільного засідання правління та спостережної ради ЗАТ "Одесакондитер" від 22.04.2010 р. та спільного засідання правління та спостережної ради ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" від 22.04.2010 р. тимчасовим реєстратором по обслуговуванню іменних цінних паперів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" було обрано ТОВ „Регіональний реєстротримач". Датою передачі реєстрів було визначено 29.04.2010 р. У зазначену дату відбулося підписання актів приймання-передачі документів систем реєстрів ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький".

Відтак колегія суддів погоджується з висновком судів, що правові підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ "Комекс-Фінанс" відсутні.

Стосовно позовних вимог компанії "Джастера Лімітед" колегія суддів відзначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно з п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Відповідно до п. 50 зазначеної Постанови акціонери не вправі оскаржувати в судовому порядку договір між АТ та реєстратором власників іменних паперів про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки вони не є стороною цього договору. Акціонери також не вправі в судовому порядку спонукати укласти договір між АТ та реєстратором власників іменних паперів на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки відповідно до статті 181 Господарського кодексу України позов про спонукання до укладення договору може бути поданий особою, яка є ймовірним учасником таких договірних відносин.

Акціонери можуть оскаржувати в судовому порядку рішення загальних зборів про укладення, зміну чи розірвання відповідного договору. Згідно з частиною другою статті 9 Закону про Національну депозитарну систему рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. У зв'язку з цим не належать до компетенції судів прийняття рішення про витребування у реєстратора реєстру власників іменних цінних паперів та передання його іншому реєстратору, в тому числі в порядку вжиття заходів до забезпечення позову, якщо відсутнє рішення загальних зборів акціонерів про таке передання.

Відповідно до п. 2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 „ Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів між акціонерами та акціонерним товариством необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери у документарній формі є сертифікат, а на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, або знерухомлені (тобто переведені з документарної форми у бездокументарну), - виписка з рахунку у цінних паперах. Сертифікати цінних паперів оформлюються на бланках суворої звітності. Відповідно до пунктів 14 - 17 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000 (далі - Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів), під час внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно-правових угод сертифікат цінних паперів на ім'я попереднього власника подається реєстратору і погашається.

Господарським судам необхідно мати на увазі, що виписка з реєстру власників іменних цінних паперів не є документом, який посвідчує право власності на акції. Пунктом 24 розділу VII Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів передбачено надання виписок з реєстру власників іменних цінних паперів на запит зареєстрованих осіб. Водночас назване Положення не містить обмежень щодо підстав та кількості таких запитів та не передбачає механізмів вилучення і погашення виданих виписок при реєстрації переходу права власності на цінні папери. У зв'язку з цим після відчуження акцій у особи можуть зберігатися видані їй раніше виписки з реєстру власників іменних цінних паперів. Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку посвідчує факт реєстрації особи у системі реєстру та належності їй певної кількості акцій лише на дату видачі виписки, а не на дату звернення до суду.

Судам слід враховувати також, що сертифікат цінних паперів є доказом права власності на цінні папери за умови його дійсності. Положенням про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів передбачено недійсність сертифікату цінних паперів, раніше оформленого на ім'я власника цінних паперів, якого за рішенням (вироком) суду позбавлено права власності на цінні папери. Сертифікат, не наданий реєстроутримувачу разом з документом, що підтверджує рішення (вироку) суду, вважається недійсним, про що реєстроутримувачем здійснюється відповідний запис у журналі обліку сертифікатів іменних цінних паперів та повідомляється особа, на ім'я якої він був оформлений, і Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 р. у справі №2о-201/10 було визначені правомірність та законність належності права власності на 27475380 штук простих іменних акцій ЗАТ "Одесакондитер" та на 3052820 штук простих іменних акцій ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" за ТОВ „Антекс Інвестментс" (8130, СВ Бівертон-Хіллсдейл, Портленд, Ор, 97225, Сполучені Штати Америки, Реєстраційний №174236-90). До цього зазначеними акціями володіла інша компанія-нерезидент - Компанія „Віор Трейдинг Компані, ЛЛС". Вказана кількість акцій становить майже 90% від загальної кількості акцій товариств. Отже, Компанії „Джастера Лімітед" не може належати вказана у наданій нею виписці кількість акцій ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький".

За таких обставин судами встановлено, що Компанією „Джастера Лімітед" не надано належних та допустимих доказів того, що вона є акціонером ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Розглядаючи касаційну скаргу в частині посилань на порушення процесуального права, які виявились у неналежному повідомленні третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "Джастера Лімітед" про розгляд даної справи, колегія суддів зважає на таке.

Провадження в даній справі порушено ухвалою суду першої інстанції від 01.11.2010 р.

Перша заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору подана Компанією "Джастера Лімітед" 24.11.2010 р. У задоволенні цієї заяви відмовлено ухвалою суду від 02.03.2011 р.

Далі, 23.03.2011 р. зареєстровано позов Компанії "Джастера Лімітед" як третьої особи з самостійними вимогами і ухвалою від 25.03.2011 р. його прийнято до спільного провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вживав всіх можливих заходів з повідомлення відомих йому представників Компанії "Джастера Лімітед", котрі знаходяться на території України і мають відповідні довіреності, про розгляд справи, а ці представники, у свою чергу, напередодні судових засідань відмовлялись від представництва інтересів компанії в даному судовому процесі у зв'язку із значною завантаженістю.

Крім того матеріалами справи підтверджується, що відповідні ухвали, перекладені англійською мовою, надсилались безпосередньо Компанії міжнародною кур'єрською поштою і вручались за її місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи Компанія "Джастера Лімітед" знаходиться за адресою: Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Дженіва Плейс, Уотерфронт Драйв, П.О. Бокс 3469, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та зареєстрована за законами Британських Віргінських Островів за № 1048740, тобто, знаходиться на території країни-учасниці Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Разом з тим, беручи до уваги застереження кран-учасниць Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (джерело - офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net ), колегія суддів вважає цілком правомірним повідомлення Компанії "Джастера Лімітед" про розгляд справи в порядку, визначеному п. "а" ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, тобто безпосередньо поштою з перекладом відповідного процесуального документа англійською мовою.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 ГПК України якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Водночас згаданою вище нормою закону встановлено саме право суду, а не обов'язок, у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту, у разі неявки у судове засідання саме відповідача, а не позивача у справі чи третьої особи з самостійними вимогами, яка користується всіма правами і несе всі обов'язки позивача (ч. 3 ст. 26 ГПК України).

З огляду на викладене, обов'язкове повідомлення юридичної особи-нерезидента у передбачений законодавством спосіб робиться саме з метою повідомлення останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Оскільки положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а також враховуючи, що у даній справі нерезидентом є не відповідач, а третя особа з самостійними вимогами, яка, відповідно, обізнана про існування даної справи, оскільки звернулася за захистом своїх порушених прав до суду, то саме вона зацікавлена у повному та об'єктивному розгляді справи в межах передбаченого чинним законодавством України строку.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає процесуальну поведінку Компанії "Джастера Лімітед" під час розгляду даної справи зловживанням своїми процесуальними правами, спрямованим виключно на затягування вирішення спору. Це підтверджується, зокрема, і тим, що Вищий господарський суд саме за клопотанням повноважного представника Компанії Савісько Ю.В. відклав розгляд справи з 22.12.2014 р. на 29.12.2014 р., зобов'язавши його надати належним чином засвідчений переклад довіреності на представництво, а також запропонувавши завчасно ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення. Проте в судове засідання представник Компанії не з'явився, вимог суду не виконав, пропозиціями не скористався.

З урахуванням часу розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що така поведінка також призводить і до порушення принципу розумності строків вирішення судових справ, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та для відмови у задоволені зустрічних позовів є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс-Фінанс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2013 р. у справі № 30/166-10-4664 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова