Ухвала

від 17.12.2014 по справі 686/26591/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26591/14-ц

УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій він просить додатково до попереднього вжиття заходів забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати належну йому частку в розмірі 24% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім», код ЄДРПОУ 33709668, адреса реєстрації: 32423, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Криничани, вул. Першотравнева, 5/2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на даний час за усною інформацією йому стало відомо, що відповідач має намір відчужити належне йому майно з метою унеможливити в майбутньому виконання зобов'язань з повернення коштів та рішення суду по даній справі, а тому в подальшому виконання рішення суду по даній справі може бути утрудненим та (або) навіть неможливим, що суперечить загальним засадам цивільного судочинства та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що додатково подану заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних мотивів.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року у даній справі попередню заяву про забезпечення позову було задоволено частково, в накладенні арешту на належну ОСОБА_2 частку статутного капіталу в розмірі 24% в товаристві з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» відмовлено, а в частині заборони Реєстраційній службі Дунаєвецького районного управління юстиції проводити реєстраційні дії, пов'язані з переходом права власності на частку ОСОБА_3 в розмірі 24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» (код ЄДРПОУ 33709668) від ОСОБА_3 до інших осіб - задоволено.

Враховуючи, що вжиття заходу забезпечення позову згідно ухвали від 15.12.2014 року буде більш повно забезпечувати право позивача в разі задоволення позовних вимог в тому разі, якщо судом додатково буде вжито захід забезпечення позову у виді встановлення заборони відповідачу відчужувати належну йому частку статутного капіталу в товаристві, при чому такий вид забезпечення позову не порушить прав юридичної особи (ТОВ «Подільський фінансовий дім»), суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати належну йому частку в розмірі 24% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» (код ЄДРПОУ 33709668).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: