Ухвала

від 29.12.2014 по справі 2006/1-197/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2006/1-197/11, Провадження №11/790/800/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року відносно

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Великі Луки Псковської області Російської Федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 3 серпня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України до 120 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 Кримінального кодексу України, і засуджено до 7 років позбавлення волі (т.2 а.с.171-174).

8 вересня 2014 року головуючий суддя Валківського районного суду Харківської області своєю постановою, відмовив в задоволення клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року, пославшись при цьому на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку (т.2 а.с.211).

Засуджена ОСОБА_8 оскаржила постанову судді Валківського районного суду Харківської області. В своїй апеляційній скарзі вона просила суд апеляційної інстанції поновити їй строк на подачу апеляційної скарги на вирок Валківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначила, що раніше вона не подавала апеляцію за порадами співкамерниць. Проте згодом з`ясувалося, що на кваліфікацію її дій вплинули невірно сформульовані свідчення потерпілого ОСОБА_7 , якого опитували у нетверезому стані. При цьому засуджена зауважила, що вона не заперечує факт вчинення нею злочину, а просто бажає пом`якшення покарання (т.2 а.с.215).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи засудженої, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти задоволення апеляції заперечувала, пояснення потерпілого, який проти задоволення апеляції засудженої не заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України и статей 16,16-1,261 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) судочинство у кримінальних справах здійснюється на засадах законності, рівності учасників процесу перед судом, змагальності сторін, і забезпеченні права на захист. Суд, зберігаючи об`єктивність и неупередженість, створює необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав.

Згідно зі ст.353 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Валківський районний суд Харківської області перелічених норм закону не дотримався.

Всупереч вимогам кримінально-процесуального закону клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку було розглянуто головуючим суддею одноособово без проведення судового засідання і без повідомлення сторін, зокрема, прокурора, потерпілого, захисника, а також самої засудженої, яка зверталася до суду з письмовою заявою про забезпечення її особистої участі у судовому розгляді (т.2 а.с.202, 210,215).

Ухвалюючи постанову за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_8 , головуючий суддя керувався приписами статей «347,348,349,353 КПК України». При цьому, у відсутності в судовому рішенні посилання на положення Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, неможливо зрозуміти якими саме нормами і якого кодексу керувався суддя.

Колегія суддів вважає, що, не дотримавшись передбаченої кримінально-процесуальним законом процедури судового розгляду, суд першої інстанції порушив процесуальні права сторін, зокрема, право засудженої на захист.

Перелічені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

За таких обставин постанова судді Валківського районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в ході якого суду першої інстанції необхідно, з дотриманням всіх норм кримінального процесуального закону, створюючи необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав, розглянути клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно також зважити на те, що засуджена ОСОБА_8 апеляційну скаргу на вирок Валківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року не подавала, а зі змісту ч.4 ст.353 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається судом лише у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення.

Беручи до уваги наведене, керуючисьст.ст.332-335,362,365, п.3 ч.1 ст.367, ч.1, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.378, ст.379 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), ст.11 Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року скасувати.

Направити клопотання засудженої ОСОБА_8 на новий судовий розгляд Валківському районному суду Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4