Ухвала

від 26.12.2014 по справі 760/27626/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 760/27626/14-ц

№2-8182/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заяву представника АСОС Плс. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АСОС Плс. (Велика Британія) до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомою в Україні, визнання свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» недійсним повністю, припинення незаконного використання добре відомої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передачу доменів ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АСОС Плс., -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомою в Україні станом на 29 січня 2013 р. на ім'я АСОС Плс для певного переліку товарів і послуг 03, 18, 25 та 35 класів МКТП;

2) визнати свідоцтво НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» недійсним повністю;

3) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейбл» припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 26 вересня 2011 р.;

5) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лейбл» використовувати добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України №144878 від 26 вересня 2011 р. та схожі із ними позначення, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_1», включаючи заборону їх використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки» здійснити переделегування (передачу права власності) домену ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АСОС Плс;

7) зобов'язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 26 вересня 2011 р.;

8) заборонити ОСОБА_2 використовувати добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 26 вересня 2011 року та схожі із ними позначення, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_2», включаючи їх використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2;

9) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» здійснити переделегування (передачу права власності) домену ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АСОС Плс.

25 грудня 2014 року до суду надійшло подане представником Позивача клопотання про вжиття наступних заходів забезпечення позову:

1) заборонити до набрання рішення суду у справі законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Лейбл» передавати повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за оскаржуваним свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р. та заборонити Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р., вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника спірного свідоцтва України «ІНФОРМАЦІЯ_3» за оскаржуваним свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 року та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»;

2) заборонити до набрання рішення суду у даній справі законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки» вчиняти дії з переделегування (передачі права власності) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) заборонити до набрання рішення суду у даній справі законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» вчиняти дії з переделегування (передачі права власності) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання про вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову представник Позивача зазначив наступне.

Позивач вказує, що Відповідач-2 (ТОВ «Лейбл») з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження та/або копії позовної заяви з додатками і до винесення судом рішення, матиме повне право та можливість у відповідності до п. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передати право власності на оскаржуване свідоцтво України НОМЕР_2 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» повністю або частково будь-яким іншим особам - фізичним чи юридичним особам (в тому числі, і іноземним), а Відповідач-1 (Державна служба інтелектуальної власності) може також в будь-який момент здійснити державну реєстрацію договору про передачу права власності на вказану торговельну марку іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним даного свідоцтва України, утруднить вирішення справи по суті, а також суттєво затягне розгляд справи.

За таких обставин, як вважає Позивач, суд вимушений буде залучати до участі у справі нових учасників процесу - нових власників спірного свідоцтва, кількість яких може бути необмеженою, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову, на переконання Позивача, буде полягати у тому, що власником оскаржуваного свідоцтва України НОМЕР_2 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» на момент винесення судового рішення у випадку незабезпечення позову у запропонований спосіб, може бути вже зовсім інша особа чи інші особи, стосовно якої (яких) неможливо буде визнати вказаний об'єкт права інтелектуальної власності недійсним.

В обґрунтування необхідності вжиття інших заходів до забезпечення позову представник Позивача зазначив, що Відповідач-2 та Відповідач-4 (ОСОБА_2) незаконно (з позиції Позивача), тобто, з неправомірним використанням належної йому добре відомої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», набули у власність доменні ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно до положень цивільного законодавства України можуть у будь-який момент звернутися до реєстраторів даних доменних імен - Відповідача-3 (ТОВ «Українські торговельні марки») та Відповідача-5 (ТОВ «Хостінг Україна») із заявами щодо здійснення їх переделегування (передачі права власності) іншим фізичним чи юридичним особам (в тому числі, іноземним). Такі обставини, на думку Позивача, призведуть до неможливості виконання судового рішення щодо переделегування вказаних доменних імен саме Позивачу у разі задоволення позову.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зі змісту матеріалів справи та клопотання Позивача вбачається, що предметом спору між сторонами є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» Позивача, свідоцтво України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке позивач оскаржує, доменні імена ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які належать відповідачам 2, 4, права на які, в свою чергу може бути передано іншим особам, в тому числі іноземним, а отже невжиття заходів забезпечення позову у запропонований Позивачем спосіб може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання, оскільки і власником спірного свідоцтва України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», і власниками (реєстрантами) чи реєстраторами спірних доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент виконання судового рішення можуть бути інші особи, щодо яких неможливо буде виконати судове рішення, а у випадку залучення до участі у справі нових власників зазначених об'єктів наявний реальний ризик затягування розгляду справи. Та порушення розумних строків її вирішення.

За таких обставин заява Позивача уявляється суду обґрунтованою, заходи забезпечення позову, які запропоновані Позивачем, є адекватними та співмірними із заявленими вимогами, їх застосування не призведе до невиправданого обмеження прав учасників процесу.

Відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до набрання рішення суду у справі №760/27626/14-ц законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Лейбл» передавати повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за оскаржуваним свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р. та заборони Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р. та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника спірного свідоцтва України ІНФОРМАЦІЯ_3» за оскаржуваним свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10 липня 2013 р. та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»;

Заборонити до набрання рішення суду у справі №760/27626/14-ц законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки» вчиняти дії з переделегування (передачі права власності) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити до набрання рішення суду у справі №760/27626/14-ц законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» вчиняти дії з переделегування (передачі права власності) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішенням у справі законної сили.

Позивач (стягувач): АСОС Плс (юридична адреса: № 1 Кінгсвей, Лондон, WC2B, Велика Британія, ідентифікаційний код відсутній);

Відповідачі (боржники):

1) Державна служба інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код не встановлено, місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейбл» (ідентифікаційний код: 377613815534, місцезнаходження: Україна, 65007, м. Одеса, пров. Волжський, буд. 3, оф. 18, Р/р 26004206481 в ПАТ «Марфін Банк», м. Одеса МФО 328168),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки» (ідентифікаційний код: 36039912, місцезнаходження: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 18 А, квартира 17, відомості про розрахунковий рахунок відсутні),

4) ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: не встановлено, місцезнаходження: АДРЕСА_1),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» (ідентифікаційний код: 37593350, місцезнаходження: Україна, 03065, бульвар Івана Лепсе, буд. 43-А, кв. 30, відомості про розрахунковий рахунок відсутні).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя