Рішення

від 22.07.2009 по справі 34/214-08(11/390-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/214-08(11/390-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.09р.

Справа № 34/214-08(11/390-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 16  386, 37 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Боняк А.М., предст., дов. № 83 від 01.11.2008р.

  від відповідача - не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" у серпні 2007 року звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", з урахуванням уточнень, про стягнення 15925 грн. заборгованості основного боргу, 391, 57 грн. пені, 69, 80 грн. річних, 163, 87 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р., дата підписання рішення - 23.10.2007 р., позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" 15925 грн. основного боргу, 391, 57 грн. пені, 169, 80 грн. річних з підстав правомірності та обґрунтованості позову; 163, 86 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. скасовано: у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй"  82 грн. витрат по апеляційній скарзі.  

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. в справі № 11/390-07 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. справу № 11/390-07 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою від 26.08.2008р. справу № 11/390-07 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 30.09.2008р.

Позивач подав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача подав письмові пояснення та просить відмовити Позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

        В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 26.11.2008р.

Відповідно  до  вимог ст.77 ГПК  України   у  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  з 21.10.2008р.  по 27.10.2008р.

Ухвалою від 11.11.2008р. провадження в справі зупинено  на  підставі ч.2 п.1 ст.79 ГПК України  та призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 15925,00грн. заборгованості основного боргу, 391, 57 грн. пені, 69, 80 грн. річних, 213,87грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 000,00 грн. оплата послуг адвоката.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №2444/2445-08 від 30.04.2009р.

Ухвалою від 01.07.2009р. провадження в справі поновлено.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

                                                   В С Т А Н О В И В :

20.07.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №140Д.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець продає, а покупець купує обладнання згідно ціни, що вказується в прайс-листі продавця та в накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

У  відповідності  до  вимог  п.3.2  договору   передбачено, що  обладнання  постачається  покупцеві  відповідно  до  акту  прийому-передачі обладнання  підписаного  відповідальними  фахівцями  сторін, який  є  невід'ємною  частиною   цього договору.

Відповідно до  вимог п.3.4  договору  поставка  обладнання  здійснюється  після  уплати  першого платежу. На підставі п.2.5 договору всі платежі, крім  першого, здійснюються  на  підставі  графіку (додаток №1  до  договору)

Позивач  у  своїх  позовних  вимогах зазначив що у  виконання умов договору  поставив на адресу відповідача наступне обладнання:

1. кава-машину Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості однієї штуки, вартістю 16900,00грн.;

2. кава-машину Brasilia Firanze SL 2g, в кількості однієї штуки, вартістю 13 000,00грн.;

3. кавомолку Brasilia RR-455, у кількості двох штук, вартістю 2 925,00грн. за 1 штуку, на загальну суму 5 850,00 грн.

Всього на адресу відповідача було поставлено обладнання на суму 35 750,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання. Даний акт був підписаний  представником  відповідача Рубльовим А.А.

Позивач зазначив, що відповідач в порушення  вимог п.2.5 ( графіку виплати  платежів) договору  розрахувався   за  отриманий  товар  частково  на  загальну  суму  у  розмірі  19825,00 грн. в наслідку чого не сплатив за отриманий товар грошову  суму у розмірі  15 925,00грн.

Позивач  просить суд стягнути  з  відповідача  15 925,00 грн. –основного боргу, пеню  у  розмірі 391,57 грн. , 3%-річних  69,80 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що відсутність належним чином оформленої накладної свідчить про те, що поставка всього обладнання не відбулася, а тільки було поставлено:

1. кава-машину Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості однієї штуки, вартістю 16900,00грн.;

2. кава-машину Brasilia RR-455, у кількості однієї штуки, вартістю 2 925,00 грн.

Відповідач  зазначив , що отримав лише частину обладнання, та  сплатив її вартість, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 19 825,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, а  також  матеріали  висновку  експертизи №2444/2445-08  від 30.04.2009р.  господарський  суд  вважає  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог  позивача  у   повному  обсязі  з  наступних  підстав:

Так  в акті прийому-передачі обладнання в рядку "відповідальний фахівець з прийому обладнання" міститься прізвище "Рубльова А.А." та підпис поруч з прізвищем.

На  підставі  даного акту  відповідно  до  вимог  п.3.2  договору  фактично   відбувається  передача  товару  від  позивача  к  відповідачу. Суд  витребував  у  відповідача   надати  документальні  докази  того  чи  були  надані  відповідні  повноваження  гр-ну  Рубльову А.А.  на  підписання  між  сторонами  у  межах  договору №140Д  від 20.07.2006р.  акту  прийому-передачі  обладнання ( кава-машини Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості однієї штуки, вартістю 16900,00грн.; кава-машини Brasilia Firanze SL 2g, в кількості однієї штуки, вартістю 13 000,00грн.;кава-машини Brasilia RR-455, у кількості двох штук, вартістю 2 925,00грн. за 1 штуку, на загальну суму 5 850,00 грн.)

Відповідач  надав  до  суду  довідку  від 20.10.2008р. яка  підписана  генеральним  директором  відповідача  та  головним  бухгалтером  та  завірена  печаткою  підприємства про  те, що  громадянин Рубльов А.А.  працював  у  ТОВ „Мегаполіс-строй”  з 01.08.2006р.  по 27.09.2006р., і  що повноваження  на  прийняття (здійснення  прийомки-передачі  по  акту  прийому-передачі у т.ч. шляхом надання  відповідної  довіреності) обладнання  за  договором №140 Д  від  20.07.2006р.  не  надавалося.

        Господарський  суд для  вияснення  чи правильно документально оформив позивач операцію реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме:

- кава-машина Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості 1 штуки, вартістю 16 900,00 грн.;

- кава-машина Brasilia Firenze SL 2g, в кількості 1 штуки, вартістю 13 000,00 грн.;

- кавамолка Brasilia RR-455, у кількості двох штук, вартістю 2 925,00 грн. за 1 штуку, вартістю 5 850,00 грн. в адресу відповідача у вигляді акту прийому-передачі обладнання до договору №140Д від 20.07.2006р., а також чи підтверджується документально відповідно до бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій та нормативних актів, що позивач передав фактично відповідачу:

- каво-машина Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості 1 штуки, вартістю 16 900,00 грн.;

- каво-машина Brasilia Firenze SL 2g, в кількості 1 штуки, вартістю 13 000,00 грн.;

- кавамолка Brasilia RR-455, у кількості двох штук, вартістю 2 925,00 грн. за 1 штуку, вартістю 5 850,00 грн. в адресу відповідача у вигляді акту прийому-передачі обладнання до договору №140Д від 20.07.2006р., призначив проведення по справи судово-бухгалтерської експертизи.

Експертизою було встановлено, що не надається за можливе встановити в якій кількості та на яку суму поставлені товарно-матеріальні цінності, з наступних причин:

- надані на дослідження первинні документи (а саме, акт прийому-передачі обладнання до договору №140Д від 20.07.2006р., накладна №10дн від 01.09.2006р., прибуткова накладна № ПН-0001001 від 01.09.2006р.), які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій і які фіксують факти здійснення господарських операцій, містять різну кількість поставлених товарно-матеріальних цінностей (відповідно і загальну суму поставки);

- первинні документи (а саме, акт прийому-передачі обладнання до договору №140Д від 20.07.2006р., накладна №10дн від 01.09.2006р., прибуткова накладна № ПН-0001001 від 01.09.2006р.) містять не всі обов'язкові реквізити (перелік відсутніх в акті та накладних реквізитів, наведено у дослідницькій частині), що не відповідає ст. 9 ЗУ №996-ХІV від 16.07.1999р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та п. 2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.05.1995р.

Також експертом встановлено, що по даним бухгалтерського обліку ТОВ "Мегаполіс-Строй" отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Кедр" відображено у вересні 2006р. на суму 19 825,00 грн. (згідно прибуткової накладної №ПН-0001001 від 01.09.2006р.) у якій відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення та підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. що не відповідає ст. 9 ЗУ №996-ХІV від 16.07.1999р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та п. 2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.05.1995р.

Згідно  висновку  експертизи, господарський  суд  вважає, що  позивач  не  підтвердив  документально  факт  поставки  в адресу  відповідача  товару  на  загальну  суму 15925,00грн. (- кава-машини Brasilia Firenze SL 2g, в кількості 1 штуки, вартістю 13000,00грн.;- кавамолки Brasilia RR-455, у кількості одної штуки, вартістю 2 925,00 грн.)

На  підставі  ст.33 ГПК  України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які  вона  посилається  як  на підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

На  підставі  вищевикладеного  господарський  суд  вважає  відмовити  в  задоволенні   позовних  вимог  позивача  у  стягненні   основного  боргу  у  розмірі  15925,00 грн.  

Що, стосується  позовних  вимог  у  стягненні  пені  у  розмірі  391,57 грн.  та 3%-річних  у  розмірі  69,8 грн., та  5000,0 грн.  за  послуги  адвоката  то  суд  вважає  відмовити  у  задоволенні  даних  вимог  так, як  відмовлено  у  стягненні  основного  боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,49,82-85 ГПК України господарський  суд,-

                                                  В И Р І Ш И В:

У  позові  відмовити  у  повному  обсязі.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 22.07.2009р.