Рішення

від 02.06.2009 по справі 18/005-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/005-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р.                                                                    Справа № 18/005-09

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної компанії «Нафтогаз України», м. Київ      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімермаш», смт.Гостомель    

про стягнення 2152800,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімермаш», смт.Гостомель

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної компанії «Нафтогаз України», м. Київ    

про зобов‘язання  прийняти виконання договору №УГВ 6261/22-07  

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Собко О.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Рибін В.В., Кучма С.В.    

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної компанії «Нафтогаз України»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімермаш»(далі - відповідач) про стягнення 2152800,00 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 26.01.2009 року, розгляд справи було призначено на 10.02.2009 року.

В судовому засіданні 10.02.2009 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання відповідача  надіслати йому копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Розгляд справи було відкладено на 24.02.2009 року.

Від відповідача 24.02.2009 року до суду надійшов зустрічний позов про зобов'язання виконати умови договору, за яким заявлені до стягнення збитки в первісному позові.

Дослідивши викладені в зустрічному позові обставини, суд дійшов висновку про його пов'язаність з первісним, тому  він приймається для спільного розгляду в порядку ст. 60 ГПК України. Розгляд справи було відкладено на 26.03.2009 року.

У судовому засіданні 26.03.2009 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з наміром укласти мирову угоду. Позивач проти відкладення розгляду справи заперечень не надав. Розгляд справи було відкладено на 23.04.2009 року.

У судовому засіданні 23.04.2009 року оголошено перерву до 07.05.2009 року, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 07.05.2009 року сторони повідомили, що не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди. Розгляд справи було відкладено до 02.06.2009 року.

В судовому засіданні 02.06.2009 року позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, відповідач в  заперечення первісного позову, підтримав вимоги зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив.

Між Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полімермаш» укладено договір поставки від 05.03.2007 року №УГВ6261/22-07.

Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний поставити 2 стрілових привишкових пересувних крани КСП-16 на суму 1 872 000,00 грн. згідно зі специфікацією №1 до договору.

Додатковою угодою від 13.04.2007 року сторони домовились про оплату за товар на умовах 100 % попередньої  оплати під банківську гарантію. Додатковою угодою від 17.04.2007 року №2 сторони домовились про термін поставки 90 календарних днів з моменту здійснення 100% попередньої оплати.

Дочірньою компанією «Укргазвидобування»було проведено попередню оплату в сумі 1 872 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2332 від 22.06.2007 року.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.11.2007 року №32/581  у справі за позовом ТОВ «ТД Полімермаш» до ДК «Укргазвидобування»про зміну    умов    договору    поставки    від    05.03.2007    року  №УГВ6261/22-07 встановлено кінцевий строк поставки - 30 травня 2008 року, про що сторони за вказаним договором оформили додаткову угоду від 24.12.2007 року №3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, стверджує, що крани не  були поставлені, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на підставі п. 6.7. договору за невиконання зобов'язань у термін, зазначений у специфікаціях до договору, штраф у розмірі 15% від суми непоставленого згідно специфікацій товару 1 872 000,00 грн., що складає 280800,00 грн.

Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст.220 Господарського кодексу України позивач стверджує, що внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило для нього інтерес, тому він відмовляється від прийняття виконання і вимагає відшкодувати збитки.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання та відмовляється від прийняття виконання зобов'язання в натурі і просить  стягнути збитки в розмірі  проведеної попередньої оплати в сумі 1 872 000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову подав зустрічний позов для сумісного його розгляду з первісним. В зустрічному позові повідомив, що з метою належного виконання своїх зобов'язань за договором поставки, поставив у пункт призначення спірний стріловий привишковий пересувний кран КСП-16, що підтверджується відповідними доказами, а саме: договором транспортно-експедиційного обслуговування від 05.03.2007 року  №УГВ6261/22-07, актом здачі-приймання робіт № Л-80614007 від 20.06.2008 року, товарно-транспортною накладною серії 02АБ3 № 921599 від 18.06.2008 року.

Однак, в порушення вимог розділу 3 договору поставки № УГВ 6261/22-07 позивач не вжив заходів щодо прийняття поставленого товару, затягував процес переговорів з цього питання, а після того, як поставлений товар опинився на території позивача, ухилявся від документального оформлення факту поставки, починаючи з 20 червня 2008 року не вчиняв дій з прийняття поставленого стрілового привишкового пересувного крану КСП-16 та не заявляв претензій по якості поставленого товару.

За таких обставин, відповідач, не маючи можливості отримати від позивача належного виконання останнім своїх зобов'язань за договором, був змушений призупинити виконання договору поставки № УГВ 6261/22-07 щодо іншого крану. Крім того, вважає, що прострочка виконання сталась з вини кредитора, і це є підставою для застосування положень ст. 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином,  відповідач не погоджується з позовною заявою ДК «Укргазвидобування»про стягнення 2 152 800,00 грн., оскільки ТОВ «ТД Полімермаш»поставило один стріловий привишковий пересувний кран КСП-16 вартістю 938 000 грн., а невиконання ТОВ «ТД Полімермаш»зобов'язань з поставки другого крану є наслідком прострочення приймання поставленого крану з боку ДК «Укргазвидобування», тобто не залежало від ТОВ «ТД Полімермаш», що є підставою для відмови у стягненні штрафу в розмірі 280 000, 00 грн.

У зв'язку з викладеним, відповідач  (позивач за зустрічним позовом) просить суд зобов'язати ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»прийняти стріловий привишковий пересувний кран КСП-16, поставлений згідно договору поставки № УГВ 6261/22-07 від 05.03.2007 року та оформити факт приймання відповідним актом приймання-передачі.

При вирішенні спору суд враховує положення ст. 525 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Дослідивши договір  поставки, на підставі якого діяли сторони, суд встановив, що умовами договору не передбачено  право сторони відмовитись від зобов'язання в разі порушення зобов'язання іншою стороною.

Щодо умови ст. 612 ЦК України  про право боржника відмовитись від виконання зобов'язання, відповідні наслідки  настають в разі, коли виконання втратило для кредитора інтерес, що останнім  має бути обґрунтовано та доведено в судовому порядку.

Таким чином, оскільки умовами договору  право односторонньої відмови від виконання зобов'язання не передбачено, позивач необґрунтовано зволікав з прийняття зобов'язання, не скористався можливістю оформити недоліки товару та своєчасно врегулювати відповідні обставини у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, в ході розгляду спору позивачем не обґрунтовано та не доведено в чому полягає  втрата інтересу  у виконанні зобов'язання та не наведено жодних обставин, які свідчать про заподіяні простроченням виконання збитки.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій,  судом встановлено, що зобов'язання з поставки стрілового крану було виконано відповідачем, однак з простроченням, що підтверджено наданими суду доказами та сторонами не спростовано.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, спірний товар  було доставлено до пункту  позивача за рахунок відповідача. Як пояснив відповідач, оскільки товар має великі габарити, до пункту призначення значний шлях, транспортування товару пов'язане з певними труднощами та значними фінансовими витратами, тому не дивлячись на  неоформлення  позивачем документації про виконане зобов'язання, товар був залишений  на території останнього.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що виконання зобов'язання підлягає відстроченню в порядку ч. 2 ст. 613 ЦК України, оскільки  кредитор не вчинив  дії, до вчинення яких  боржник не міг  виконати свій обов'язок.

Суд вважає таке посилання відповідача необґрунтованим, оскільки ним  не надано документів, що свідчать про погодження додаткових умов поставки спірного товару.

Згідно  з  ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона  повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання  є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених законом або договором.

За таких обставин,  відповідач не звільняється від  передбаченої договором відповідальності  у формі штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Враховуючи, що умовами договору  не передбачено право односторонньої відмови від виконання зобов'язання  в порядку ст. 615 ЦК України,  право  на стягнення збитків  в поряду ст. 613 ЦК України  позивачем не обґрунтоване та не доведене, позовні вимоги  в частині стягнення 1872000 грн.  задоволенню не підлягають, відповідно вимога зустрічного позову про зобов'язання прийняти виконання за договором поставки від 05.03.2007 року №УГВ6261/22-07 щодо поставки  стрілових привишкових пересувних кранів КСП-16, підлягає задоволенню з огляду на норму ст.ст. 526, 545 ЦК України.

Посилання позивача на недоліки поставленого товару не приймаються судом, оскільки не підтверджені  жодними доказами, оформленими у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення штрафних санкцій  в сумі 280000 грн., щодо решти вимог, позов задоволенню не підлягає. Вимога за зустрічним позовом обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на  позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним  позовом в сумі відповідно 2800 грн. та 15,34 грн., всього 2815,34 грн. За зустрічним позовом відшкодування понесених відповідачем  витрат всього в сумі 203 грн.  підлягає за рахунок позивача  шляхом вирахування  відповідної суми з суми, яка підлягає стягненню на користь останнього. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 2612,34 грн. судових витрат.

Керуючись   ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,             

вирішив:

1.          Позовні вимоги за первісним  позовом  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімермаш»(08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Бучанське  шосе, 20, код 33482847) на користь  Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної  акціонерної  компанії  «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська,  26/28, код 30019775) 280000 грн. штрафу та 2612,34 грн. судових витрат.

    3.          Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

4.          Зобов'язати Дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної  акціонерної  компанії  «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська,  26/28, код 30019775) на виконання умов договору  поставки від 05.03.2007 року №УГВ6261/22-07 прийняти стріловий  привишковий  пересувний  кран  КСП-16 від Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної  акціонерної  компанії  «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська,  26/28, код 30019775), про що оформити відповідний акт приймання-передачі.

     Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.