Ухвала

від 23.07.2009 по справі 16/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       23.07.09р.

Справа № 16/34-09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вище професійне училище №17, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 266 грн. 06 грн.- завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період та 26 532 грн. 12 коп.- неустойки за час незаконного використання державного майна

                                                                                                          Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Грудниста В.Ю.- головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 05.09.2008р. №47;

від відповідача: Познянський В.А.- представник, дов. від 14.07.2008р.;

від третьої особи: Кіряхно Л.П.- юрисконсульт, дов. від 20.10.2008р. №03/368.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача стягнення 13 266 грн. 06 грн. - збитків, завданих державі за фактичне користування державним майном у позадоговірний період та                26 532 грн. 12 коп. - неустойки за час незаконного використання державного майна.

Відповідач у відзиві (вх.№2650 від 20.02.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - договір після закінчення строку його дії з 01.11.2007р. продовжував виконуватись сторонами; - розірвання господарського договору, в тому числі оренди, на підставі наказу органу, наділеного владними повноваженнями, умовами договору та діючим законодавством не передбачено; - із змісту позовної заяви неможливо визначити, в зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню збитки та підстави їх виникнення; - позивачем не доведений факт виникнення збитків та причинний зв'язок між ними та неправомірною поведінкою відповідача; - відповідачем оскаржено до господарського суду наказ позивача про розірвання договору оренди.

Третя особа у відзиві (вх.№2954 від 25.02.2009р.) повідомляє, що: - вона є балансоутримувачем  приміщення, яке орендує відповідач у позивача; - у 2007 році договір від 01.12.06р. №12/02-2782-ОД був автоматично пролонгований до 01.11.2007р. і продовжував виконуватись сторонами; - протягом 2008р. відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням та сумлінно перераховувати на розрахунковий рахунок училища кошти за оренду приміщень; - заборгованості по орендній платі відповідач не має; - про припинення позивачем договору оренди з відповідачем дізнались у грудні 2008р.; - вимоги позивача про стягнення збитків є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додержано вимог закону і договору стосовно порядку і умов його припинення.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                          УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2009р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

        До судового засідання надати:

Позивачу:   

- докази в підтвердження надсилання відповідачу листа від 29.11.2007р. №12/3-9178 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                           СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО