Рішення

від 30.07.2009 по справі 16/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

        30.07.09р.

Справа № 16/34-09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вище професійне училище №17, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 266 грн. 06 грн.- завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період та 26 532 грн. 12 коп.- неустойки за час незаконного використання державного майна

                                                                                                          Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Грудниста В.Ю.- головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 05.09.2008р. №47;

від відповідача: Познянський В.А.- представник, дов. від 14.07.2008р.;

від третьої особи: Кіряхно Л.П. –юрисконсульт, дов. від 20.10.2008р. (був присутній у судових засіданнях 25.02.2009р., 18.03.2009р., 08.07.2009р. та 23.07.2009р.). 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39 798 грн. 18 коп., що складає                              13 266 грн. 06 грн. - збитків, завданих державі за фактичне користування державним майном у позадоговірний період - з грудня 2007р. по листопад 2008р., та  26 532 грн. 12 коп. - неустойки за час незаконного використання державного майна.

Відповідач у відзиві (вх.№2650 від 20.02.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - договір після закінчення строку його дії з 01.11.2007р. продовжував виконуватись сторонами; - розірвання господарського договору, в тому числі оренди, на підставі наказу органу, наділеного владними повноваженнями, умовами договору та діючим законодавством не передбачено; - із змісту позовної заяви неможливо визначити, в зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню збитки та підстави їх виникнення; - позивачем не доведений факт виникнення збитків та причинний зв'язок між ними та неправомірною поведінкою відповідача; - відповідачем оскаржено до господарського суду наказ позивача про розірвання договору оренди.

Третя особа у відзиві (вх.№2954 від 25.02.2009р.) повідомляє, що: - вона є балансоутримувачем  приміщення, яке орендує відповідач у позивача; - у 2007 році договір від 01.12.06р. №12/02-2782-ОД був автоматично пролонгований до 01.11.2007р. і продовжував виконуватись сторонами; - протягом 2008р. відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням та сумлінно перераховувати на розрахунковий рахунок училища кошти за оренду приміщень; - заборгованості по орендній платі відповідач не має; - про припинення позивачем договору оренди з відповідачем дізнались у грудні 2008р.; - вимоги позивача про стягнення збитків є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додержано вимог закону і договору стосовно порядку і умов його припинення.

Клопотання про технічну фіксацію за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

- 01.12.2006р. між позивачем –Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідачем –Приватним підприємством  "Укртехпром" (орендарем) було укладено договір №12/02-2782-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі –Договір оренди), відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові вбудовані приміщення будівлі ВПУ №17, площею           90,96 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 49а, на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку,  приміщення, що знаходиться на балансі третьої особи - Вищого професійного училища №17; майно передається в оренду з метою використання під офіс (без права використання торгівлі в орендованому приміщенні);     

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного Договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна;

- на виконання умов Договору оренди відповідно до акту від 01.12.2006р. приймання-передачі, позивачем було передано відповідачу нежитлові вбудовані приміщення будівлі ВПУ №17 загальною площею 90,96 кв.м, розміщене за адресою:        м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 49а, що перебуває на балансі третьої особи;

- згідно з пунктам 10.1 Договору цей договір діє з 01.12.2006р. до 01.11.2007р. включно; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження Балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі;     

- пунктом 10.3 Договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами; зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною;

- відповідно до пункту 7.3 Договору орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору;   

- згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- як вбачається з матеріалів справи після 01.11.2007р., тобто з 02.11.2007р. відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням та сплачувати оренду плату, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями на суму  18 902 грн.53 коп., у тому числі платіжне доручення від 15.02.2008р. №61 на суму  2 366 грн. 87 коп. (за січень 2008р.), платіжне доручення від 12.03.2008р. №173 на суму  1 061 грн. 63 коп. (за лютий 2008р.), платіжне доручення від 28.03.2008р. №161 на суму 2 506 грн. 14 коп. (за березень 2008р.), платіжне доручення від 09.06.2008р. №304 на суму  2 046 грн. 23 коп. (за травень 2008р.), платіжне доручення від 08.07.2008р. №339 на суму 2 072 грн. 83 коп. (за червень 2008р.), платіжне доручення від 24.07.2008р. №215 на суму 2 089 грн. 41 коп. (за липень 2008р.), платіжне доручення від 09.09.2008р. №453 на суму 2 089 грн. 41 коп. (за серпень 2008р.), платіжне доручення від 03.11.2008р. №558 на суму 2 042 грн. 77 коп. (за жовтень 2008р.), платіжне доручення від 04.12.2008р. №585 на суму 1 210 грн. 47 коп. (за листопад 2008р.) та платіжне доручення від 23.12.2008р. №644 на суму  1 216 грн. 77 коп. (за грудень 2008р.) (а.с. №41-50);  

- посилання позивача на розірвання Договору оренди наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області             №12/03-356-ПО від 22.11.2007р. не заслуговують на увагу, оскільки умови Договору не містять такого порядку розірвання договору;

- не приймається судом до уваги і посилання позивача на розірвання Договору оренди у зв'язку з попередженням відповідача позивачем листом від 29.11.2007р.      №12/3-9178, оскільки відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" таке попередження позивач мав здійснити до 01.12.2007р., а згідно реєстру відправки замовлених листів лист від 29.11.2007р.        №12/3-9178 було відправлено тільки 12.12.2007р. та з урахуванням поштового пробігу зазначеного листа його отримано відповідачем 17.12.2007р.;

- також про продовження існування договірних відносин між сторонами свідчить і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. у справі №11/460-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного підприємства “Укртехпром”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вище професійне училище №17 про зобов'язання вчинити певні дії, яким зобов'язано Приватне підприємство “Укртехпром” внести зміни до Договору оренди нерухомого майна,  що належить до державної власності від 01.12.2006р. №12/02-2782-ОД, по збільшенню орендної ставки, і яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду від 26.06.2008р. у справі №11/460-07;

- відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- при викладених обставинах, слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено факт виникнення збитків, а отже  у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.  

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.      

    СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

         "04"  серпня 2009р.