Рішення

від 10.07.2009 по справі 31/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/103

10.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна автомобільна

          компанія", м. Чернівці

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Озар-АК Япи Україна", м. Київ

про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Філоненко Ю.О. –пред. по довір.

Від відповідача                    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору на виконання проектних робіт № 25-09/07 від 25.09.2007р., повернення грошових коштів та стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання за договором, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних зобов'язань та  умов щодо виконання робіт.

Заявлені  позовні вимоги Позивач мотивував тим, що у вересні 2007 року між ним та Відповідачем було укладено договір на виконання проектних робіт, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати проектні роботи та передати Позивачу робочу проектно-кошторисну документацію, а Позивач –прийняти виконані роботи, документацію від Відповідача та оплатити їх вартість .

Позивачем в рамках виконання договору та додаткових угод до нього було перераховано Відповідачу аванс у розмірі 515 000, 00 грн.

Відповідач проектні роботи за договором не виконав , відповідну проектно-кошторисну документацію Позивачу не передав . Таке невиконання договірних зобов'язань  і стало підставою для подачі заявленого позову .

Позивач просив суд розірвати договір між ним та Відповідачем, стягнути з Відповідача суму сплаченого  авансу за договором у розмірі 515 000 грн. та неустойку за прострочення виконання зобов'язань за договором у розмірі 55 620 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 20.05.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотань сторін.

19.05.2009 р. Позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача суму основної заборгованості за договором у вигляді передплати у розмірі 515 00 грн. та неустойку у розмірі 37 980 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р. та продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.07.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. було оголошено перерву до 10.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач стверджував про те, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідачем належним чином та у встановлені договором строки було передано Позивачу робочу проектно-кошторисну документацію за договором, що підтверджується відповідними доказами у справі. Затримку у передачі такої документації Відповідач пов'язує з необхідністю внесення змін до такої вже створеної документації та у завдання на проектування на вимогу Позивача.

Передоплата за договором була здійснена Позивачем вже після того, як Відповідач власними силами та коштом виконав значну частину робіт за договором.

З огляду на це, Відповідач стверджував, що підстави для стягнення з нього суми передплати (авансового платежу) та неустойки відсутні, а тому просив суд у позові відмовити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, в судове засідання 08.07.2009р. та 10.07.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про  закінчення розгляду  справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та Позивачем 25.09.2007 р. було укладено Договір №25-09/07 на виконання проектних робіт (надалі –«Договір», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач зобов'язався виконати розробку робочої проектно-кошторисної документації –окремі розділи проекту «Група багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та автосалоном по вул. Червоноармійська, 43-В в м. Чернівці»(надалі –«Об'єкт»), а Позивач , як  замовник , прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору проектування підлягало проведенню в 1 стадію, а саме: робоча проектно-кошторисна документація.

Пунктом 1.3. Договору строк виконання робіт встановлювався до 23 грудня 2007 р.

Згідно з п. 1.4. Договору проектна документація стадії «Проект» виконана Позивачем власними силами та передана Відповідачу за актом (додаток №1 до Договору).

Пунктом 1.7. Договору було встановлено технічні вимоги до документації та її склад, відповідно до яких технічні вимоги до документації визначалися проектно-кошторисною документацією стадії «Проект», додатком №2 до Договору та ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(пп. 1.7.1. Договору), склад документації –архітектурно-будівельна частина з 16 томів: т. 1 –загальна пояснююча записка; т. 2 –генплан та благоустрій. Зведений план інженерних мереж; т. 3 –архітектурно-будівельна частина; т. 4 –технологічна частина; т. 5 –водопостачання та каналізація (внутрішні мережі); т. 6 –опалення, вентиляція, кондиціонування. Електропостачання вентсистем; т. 7 –силове електрообладнання. Електроосвітлення (внутрішні мережі); т. 8 –газопостачання (внутрішні мережі); т. 9 –дахова котельна. ОВНС; т. 10 –слабострумні системи (радіо, телефон, комп'ютерна мережа (внутрішні мережі); т. 11 –охоронна та пожежна сигналізації; т. 12 –автоматичне пожежогасіння. Пожежні резервуари; т. 13 –проект організації будівництва; т. 14 –кошторисна документація (локальний та зведений кошториси в АВК); т. 15 –проект зовнішніх інженерних мереж (згідно наданих Позивачем ТУ); т. 16 –всі внутрішні мережі та споруди, необхідні для експлуатації комплексу (згідно техумов). (пп. 1.7.2. Договору).

Згідно з п.п. 2.1.-2.3. Договору загальна вартість виконання проектних робіт за Договором встановлювалася за погодженням сторін у 600 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ –100 000, 00 грн. Розрахунки за Договором проводяться у безготівковому порядку. Кінцевий розрахунок з Відповідачем здійснюється Позивачем протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та після проведення експертної перевірки проекту.

П.п. 4.1.-4.4. Договору передбачалося, що проектно-кошторисна документація передається Позивачу у термін до 23.12.2007 року поетапно, а саме: 1 етап –до 16.11.2007 р. передаються всі розділи згідно складу документації п. 1.7.2. Договору за винятком архітектурної частини, частини КМ та кошторисної документації; 2 етап –до 05.12.2007 р. –проектна документація на розділи, які перераховані в 1 етапі; 3 етап –до 23.12.2007 р. –робоча та кошторисна документація архітектурної частини та розділів КМ.

Після закінчення робіт Відповідач передає Позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт та проектно-кошторисну документацію у 5 друкованих примірниках. Прийняття виконаних Відповідачем робіт, підписання акту приймання-передачі робіт здійснюється протягом 5 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації та акту приймання-передачі виконаних робіт. У разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам Договору, протягом 5 днів повинна бути надана мотивована відмова від приймання виконаних робіт разом з проектом двостороннього акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Додатком №1 до Договору сторонами було затверджено Перелік проектної документації (стадія П) по об'єкту «Група багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та автосалоном по вул. Червоноармійська, 43-В в м. Чернівці».

Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено Основні вимоги щодо конструктивних матеріалів несучих та огороджуючи конструкцій, оздоблення та інженерного забезпечення по Об'єкту.

06.12.2007 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (копія є у матеріалах справи), якою було викладено п. 2.3. Договору у новій редакції, відповідно до якої Позивач зобов'язався у строк до 15.12.2007 р. у рахунок виконання своїх зобов'язань за Договором перерахувати на рахунок Відповідача аванс у розмірі 400 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 66 666, 67 грн. та провести кінцевий розрахунок протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та після проведення експертної перевірки проекту.

12.12.2007 р. платіжним дорученням №436 Позивачем було перераховано на банківський рахунок Відповідача аванс за Договором у розмірі 400 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 66666, 67 грн. Копії згаданих доказів залучені до матеріалів справи і безумовно підтверджують наведені факти .

15.05.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №19 (копія листа з відміткою про прийняття є у матеріалах справи), яким Позивач вимагав у строк до 20.05.2008 р. передати робочу проектно-кошторисну документацію відповідно до умов Договору.

25.06.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №38 (копія листа з відміткою про прийняття є у матеріалах справи), яким Позивач вимагав від Відповідача доопрацювати частину розділів проектно-кошторисної документації згідно домовленостей, досягнутих на робочих нарадах.

20.10.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №114 (копія листа з відміткою про прийняття є у матеріалах справи), яким Позивач повідомляв Відповідача про ненадання частини креслень по проектно-кошторисній документації, перелік яких зазначено у тексті листа.

30.10.2008 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору (копія є у матеріалах справи), якою було викладено п. 2.3. Договору у новій редакції, відповідно до якої Позивач зобов'язався у строк до 15.12.2007 р. у рахунок виконання своїх зобов'язань за Договором перерахувати на рахунок Відповідача аванс у розмірі 500 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 83 333, 33 грн. та провести кінцевий розрахунок протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та після проведення експертної перевірки проекту.

04.11.2008 р. Позивачем платіжним дорученням №973 було перераховано на банківський рахунок Відповідача аванс за Договором у розмірі 100 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 16 666, 67 грн.

07.11.2008 р. Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист №213 (копія листа є у матеріалах справи), яким Відповідач повідомляв Позивача про те, що відсутня документація буде передана у наступні строки: вузол покриття крівлі буде опрацьовано до 12.11.2008 р.; робоча документація по пожежних сходах та блоку №8 –конструктивні креслення буде передано до 24.11.2008 р.; креслення по сходах входу у паркінг №1 –деталіровку буде передано 19.11.2008 р.; деталіровку куполів на крівлі –до 28.11.2008 р.; креслення по пішохідних сходах між блоками №1 та №2 –конструктивні креслення буде передано до 24.11.2008 р.; креслення по всіх сходах блоку №9 –після уточнення проблеми межі ділянки протягом 15 днів креслення буде передано Позивачу.  

01.12.2008 р. Позивачем платіжним дорученням №1033 було перераховано на банківський рахунок Відповідача аванс за Договором у розмірі 15 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ –2500, 00 грн.

16.01.2009 р. Позивачем було направлено на юридичну, а 19.02.2009 р. –на фактичну поштову адресу Відповідача лист від 14.01.2009 р. №2 (копія листа з доказами направлення є у матеріалах справи), яким Позивач повідомляв Відповідача про розірвання Договору через 10 днів після отримання листа та вимагав повернути усі сплачені кошти у 10-денний строк відповідно до п. 7.5. Договору.

27.02.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача Акт звірки взаєморозрахунків за Договором (копія листа та акту з доказом направлення є у матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.  

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом Договору є виконання проектних робіт з розробки робочої проектно-кошторисної документації –окремі розділи проекту «Група багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та автосалоном по вул. Червоноармійська, 43-В в м. Чернівці». Таким чином, укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є одним з різновидів договору підряду, відповідно до якого одна сторона (Відповідач) зобов'язалася виконати на користь іншої сторони (Позивача) певні роботи, а Позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. З огляду на це, до правовідносин сторін з приводу виконання Договору, мають застосовуватися норми чинного законодавства, якими регулюються правовідносини підряду на проектні та пошукові роботи, зокрема, норми параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити та завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

До договорів підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 7.7. Договору передбачено, що усі правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням умов Договору, та не врегульовані ним, регулюються нормами чинного законодавства України.

Положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

П. 7.5. Договору передбачено, що Позивач має право розірвати Договір у односторонньому порядку у випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 1 календарний місяць, попередньо повідомивши про це Відповідача у строк не менш як за 10 календарних днів до такого розірвання. У такому випадку Відповідач повинен повернути Позивачу усі сплачені йому кошти за Договором протягом вказаних 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, який є замовником за Договором, було в установленому порядку направлено на адресу Відповідача лист від 14.01.2009 р. №2, яким Позивач повідомив про розірвання Договору через 10 днів після отримання такого листа та вимагав повернення сплачених за Договором грошових коштів.

Зі змісту зазначеного листа чітко вбачається наявність у Позивача наміру  та бажання розірвати Договір та припинити будь-які правовідносини між сторонами на майбутнє.

З огляду на те, що відповідно до норм ч. 4 ст. 849 ЦК України розірвання договору підряду є правом замовника, яке може бути використане замовником у будь-який час до закінчення строку дії Договору, і крім того, п. 7.5. Договору сторонами було встановлено порядок та підстави здійснення такого розірвання Договору у односторонньому порядку, суд прийшов до висновку про те, що зазначений Договір між сторонами є розірваним з 02.03.2009 р.

Твердження Відповідача про те, що підстави для одностороннього розірвання Договору відсутні, оскільки Відповідачем нібито було передано відповідну документацію Позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження не підтверджується наявними у справі доказами. Положеннями п.п. 4.1. –4.4. Договору сторонами було встановлено строк виконання Відповідачем робіт та передачі відповідної робочої проектно-кошторисної документації Відповідачем Позивачу до 23.12.2007 р.

Крім того позивач наголошує про право ініціювати дострокове розірвання Договору у разі невиконання відповідачем умов п.п. 16.4-16.9  Договору  та наводить докази про відставання темпів виконання робіт від термінів передбачених графіком.

Будь-яких інших додаткових угод або правочинів, вчинених сторонами, якими було б встановлено інші (змінені) строки передачі такої документації Відповідачем на користь Позивача сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі додаткові угоди (правочини) відсутні.

Листи Позивача, на які посилається Відповідач як на підставу, що нібито зумовлювала затримку у передачі розробленої документації, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Лист Позивача №6 від 28.01.2008 р., як свідчить його зміст, є відповіддю Позивача на відповідне звернення Відповідача, а не бажанням Позивача внести будь-які зміни до документації стадії «Проект».

Лист №17 від 15.05.2008 р., як свідчить з його змісту, стосується виключно питань зміни договірної ціни у іншому договорі генерального підряду №4 від 30.07.2007 р. (копія є у матеріалах справи), і Відповідачем не надано доказів того, що зазначені зміни тим чи іншим чином вплинули на виконання робіт та передачу документації за іншим Договором, який є предметом цієї справи.

Лист №72 від 23.07.2008 р., як свідчить його зміст, стосується поставки ліфтового устаткування марки «Отіс»та погодження утеплення фасаду мінватою, і будь-яким чином не стосується розробки проектно-кошторисної документації за Договором та її передачі Позивачу, доказів зворотного Відповідачем до суду не надано.

Лист №79 від 31.07.2008 р., як свідчить його зміст, стосується внесення змін та доповнень до робочої документації та проекту на підставі іншого договору –договору підряду на провадження проектних робіт №2 від 29.09.2008 р. (копія є у матеріалах справи), і не стосується правовідносин сторін за Договором, доказів зворотного Відповідачем до суду не надано.

Акти №№8, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 32, 36 (копії знаходяться у матеріалах справи) не приймаються судом до уваги як такі, що підтверджують виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором у частині передачі відповідної документації Позивачу, оскільки такі акти не містять будь-яких посилань на положення Договору, правовідносини сторін за яким є предметом даного спору, та зміст зазначених актів вказує на те, що роботи та документація, яка передавалася за зазначеними актами, стосується правовідносин сторін за іншим договором, а саме: договором генерального підряду від 30.07.2009 р. №4, який не є предметом даного  спору.

Крім того, відповідно до ст. 207 ЦК України будь-які правочини, вчинювані юридичною особою або від імені юридичної особи, підписуються особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печатками сторін. Зазначені вище акти не відповідають вимогам ст. 207 ЦК України, оскільки підписані від імені Позивача та Відповідача особами, які не є керівниками сторін, не скріплені круглими печатками сторін, а доказів того, що зазначені особи були наділені відповідними повноваженнями на підписання таких Актів сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Тому відповідні твердження Відповідача стосовно нібито виконання ним зобов'язань за Договором та передачу розробленої документації Позивачу за актами не приймаються до уваги судом та відхиляються ним як такі, що не підтверджуються обставинами справи та наявними у справі доказами.

З огляду на ці факти та обставини , суд прийшов до висновку про те, що зазначений Договір між сторонами станом на сьогоднішній день є розірваним, будь-яких рішень суду або іншого уповноваженого органу щодо зворотного сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі рішення відсутні.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у зв'язку з розірванням Договору у судовому порядку, зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними виконане за зобов'язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.5. Договору сторонами було встановлено, що у випадку розірвання Договору у односторонньому порядку з боку Позивача Відповідач повинен повернути Позивачу усі сплачені йому кошти за Договором протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення про розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідне розірвання Договору відбулося 02.03.2009 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зазначений строк Відповідачем на підставі ч. 4 ст. 653 ЦК України та п. 7.5. Договору зобов'язаний був повернути Позивачу все отримане ним за Договором, а саме: грошові кошти у розмірі 515 000, 00 грн., оскільки такий порядок розірвання Договору було встановлено сторонами, і нормам чинного законодавства зазначений порядок не суперечив.

Т аким чином суд приходить до висновку ,що позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача сплаченої суми авансу за Договором у розмірі 515 000, 00 грн. є законними та обґрунтованими, і  підлягають задоволенню.

Стосовно вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача неустойки за порушення строків виконання зобов'язання за Договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.3. Договору за недодержання Відповідачем строків виконання робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка виражена у процентах річних, від вартості невчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність у один рік застосовується, зокрема, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 230 ГК України пеню віднесено до штрафних санкцій у господарському процесі. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до норм п.п. 4.1. –4.4. Договору зобов'язання Відповідача в частині передачі визначеної Договором документації Позивачу підлягало виконанню у строк не пізніше 23.12.2007 р., і доказів існування іншого строку, погодженого сторонами у встановленому порядку, до суду не надавалося, та  у матеріалах справи такі докази відсутні. Вартість робіт, які підлягали виконанню Відповідачем, за результатами чого ним мала бути передана Позивачу відповідна робоча проектно-кошторисна документація, згідно з п. 2.1. Договору визначена сторонами у розмірі 600 000, 00 грн. з ПДВ.

Позивачем у справі було подано до суду розрахунок розміру пені за прострочення виконання Відповідачем зобов'язань за Договором за період з 26.02.2008 р. по          23.06.2008 р., відповідно до якого розмір такої пені складає 37 980, 00 грн.

Проаналізувавши зазначений розрахунок, суд прийшов до висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст. 232 ГК України щодо строків нарахування штрафних санкцій у формі пені за прострочення виконання господарського зобов'язання, строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України Позивачем не пропущено, розмір пені встановлений сторонами у Договорі за їхньою взаємною згодою.

З огляду на наведене , позовні вимоги Позивача у частині стягнення пені є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Тому суд, оцінивши надані докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи відповідно до ст. 43 ГПК України, задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, то, відповідно до вимог  ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 207, 258, 526, 651, 653, 849, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 202, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

         2.          Договір №4 від 30 липня 2007р. укладений сторонами визнати розірваним з ініціативи               позивача –замовника.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Озар-Ак Япи Україна»(вул. Куренівська, 27 А, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 32979633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»(вул. Червоноармійська, 43-В, м. Чернівці, 58032; ідентифікаційний код 32514502), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, авансовий платіж у сумі 515 000 (п'ятисот п'ятнадцяти тисяч) грн. та пеню у розмірі 37 980 (тридцяти семи тисяч дев'ятисот вісімдесяти) грн., 5529, 80 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 80 коп.) гривень державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення суд від 22 липня 2009 року.