Рішення

від 20.07.2009 по справі 13/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 р.   Справа № 13/25   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого  судді Шкіндера П.А.

cуддів: Малеєвої О.В., Ткаченко І.В.

при секретарі судового засідання  Рубанович В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Контакт"

вул. Обліски 92, м.  Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77503

до відповідача:ТзОВ "Укрдрев",  

вул. Обліски 92, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про визнання недійсним договору купівлі –продажу

за участю представників сторін :

від позивача: ліківідатор ТзОВ "Контакт" Костюк В.Б.

від відповідача: директор ТзОВ "Укрдрев" Черненко Л.М.( довіреність №02 від 23.03.2009р.),

адвокат Мусієнко О.Г. (посвідчення №475 від 28.07.94р., довіреність №01 від 23.03.2009р.),.    

      Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 14.07.09р. було оголошено перерву до 20.07.09 р.

       В судовому засідані 14.07.09р. відповідачем заявлено клопотання вх.№5993 від 07.07.09р. про припинення провадження у справі на підставі ч.1 п.1-1 та ч.2 ст.80 ГПК України, так як даний спір не  підлягає розгляду в господарських судах, і його  вирішено постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2008р. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню Черненка Л.М. за ст.ст. 367 ч.2,212 ч.2,175 ч.1 КК України на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. та звільнення його від кримінальної відповідальності, та постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області, майора податкової міліції Петрушка В.І. від 11.07 2008р. про відмову у порушені кримінальної справи відносно окремих осіб та по окремих епізодах .

    Розглянувши в судовому засіданні вищеназване клопотання відповідача, подані ним докази, зокрема, постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2008р. та постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області, майора податкової міліції Петрушка В.І. від 11.07 2008р., заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання про припинення провадження у справі, так як згідно ст.12 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними підвідомчі господарським судам, предмет спору в даному випадку наявний, а вказаний спір названими вище органами  не вирішувався, оскільки вони не наділені законодавством компетенцією  розглядати спори даної категорії.  

   Ліківідатором ТзОВ "Контакт" Костюком В.Б. згідно ст.ст.17,25 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано позов до ТзОВ "Укрдрев" про визнання недійсним укладеного 04.05.06р.  договору купівлі продажу  майнового комплексу - виробничої бази по вул. Обліски, 92 в м. Долина , що складається з адміністративного будинку, загальною площею 259,4 кв.м.;столярного цеху, загальною площею312,7 кв.м.;боксу, загальною площею 522,2 кв.м.; побутового приміщення, загальною площею 92,8 кв.м.; вбиральні, загальною площею 6,2 кв.м.; воріт, загальною площею 10,8 кв.м.; огорожі, загальною площею 44,0 кв.м.; огорожі, загальною площею 458,7 кв.м.; незавершеного будівництвом адміністративного будинку, загальною площею 164,4 кв.м. (надалі “майновий          комплекс”).

  Заявлений позов обгрунтовується тим, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.06р.   порушено провадження у  справі про банкрутство ТзОВ “Контакт”, введено процедуру розпорядження майном боржника та згідно ч. 4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (надалі “закон №2343”)   введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів. Вважає, що оскаржуваний договір укладено з порушенням мораторію, чим надано перевагу одному кредитору боржника і порушено права інших кредиторів. З посиланням на положення ч.13 ст. 13  закону  №2343 зазначає, що відчуження майна могло мати місце тільки за згодою розпорядника майна, а така згода не надавалась, що підтверджується листом №506.08-06/л від 11.08.2006р. Вказує на незаконність відчуження майна внаслідок знаходження його під арештом згідно постанови державного виконавця Долинського районного управління юстиції від 15.12.2005р. та перебування всіх активів боржника в податковій заставі відповідно до ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Сумнівність оскаржуваного договору вбачає в тому, що в порушення ст.55 Закону України “Про нотаріат” він посвідчувався нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу не за місцем знаходження нерухомого майна. Враховуючи викладене, просить визнати договір недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

   Відповідач  позов не визнав і вказав, що вимоги позовної заяви суперечать ст.41 Конституції України, згідно з якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,   суперечать ст.ст. 66,133,134,135,136,137,138  ГК України, відповідно до яких цілісний майновий комплекс підприємства може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах та у порядку визначених цим Кодексом та іншими законами; правовий режим майна суб'єктів господарювання, на яких базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права. Вважає, що згідно ст.3 ЦК України позбавлення права власності є неприпустимим.  Вказує на те, що продаж майнового комплексу був здійснений позивачем правомірно, згідно рішення  вищого органу управління - загальних зборів учасників ТзОВ "Контакт" від 27.09.05р., на виконання попереднього договору від 28.09.2005р., в якому було досягнуто домовленості щодо істотних умов продажу майнового комплексу. Зазначає, що на момент укладення і нотаріального посвідчення спірного договору були відсутні будь-які заборони на відчуження майнового комплексу, що підтверджується довідкою № 627480-2493 від 04.05.06року, виданою приватним нотаріусом Ковальчуком Т.П. Щодо повноважень дриректора  ТзОВ "Контакт"  на відчуження майна боржника без згоди розпорядника майна, то вказує на зупинення на момент укладення і нотаріального посвідчення спірного договору провадження у справі № Б-14/92 про банкрутство ТзОВ “Контакт” згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.06р.   Дотримання вимог  ст.ст.92,203,208 ЦК України мотивує тим, що на день укладення попереднього договору від 28.09.2005 р. право власності позивача на майновий комплекс  був підтверджений актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації від 07.12.2004р., який затверджений розпорядженням Долинської райдержадміністрації №284 від 14.12.2004 року.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, дослідивши інші зібрані у справі  докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України суд встановив наступне.

   Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2006р. за заявою Долинської оДПІ  порушено провадження у  справі про банкрутство ТзОВ “Контакт”, введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

     Постановою господарського суду Івано-Франківської області  від 18.10.2007р. по справі про банкрутство  №Б-14/92-15/61-7/196 боржника - ТзОВ "Контакт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на три місяці. В подальшому з різних підстав ліквідаційна процедура продовжувалась відповідними  ухвалами господарського суду.

    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2008 року задоволено клопотання кредитора-Долинської оДПІ та проведено заміну арбітражного керуючого Попова В.В. на арбітражного керуючого Костюка В.Б., зобов"язано останього приступити до виконання обов"язків ліквідатора по вказаній справі.  

        Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2009р.  по справі   №Б-14/92-15/61-7/196-13/138  продовжено ліквідаційну процедуру до 06.08.2009 року.

     Згідно попереднього договору, укладеного 28.09.2005р. між  ТзОВ "Контакт" та ТзОВ "Укрдрев" та підписаного від імені ТзОВ "Контакт" директором Черненко Л.М., від імені  ТзОВ "Укрдрев"- головним бухгалтером Ганиш Г.В., сторони  домовились у майбутньому, в строк до 25.11.2005р., укласти  договір купівлі-продажу майнового комплексу та незавершеного будівництвом адміністративного будинку, які розташовані в м. Долина, Івано-Франківської області, вул. Обліски, буд.№ 92, (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених попереднім договором. Пунктом 2 даного договору  сторонами визначені істотні умови основного договору, в тому числі перелік майна, ціна, термін сплати коштів, умови передачі майна, умови припинення попереднього договору.

      Договір купівлі продажу  майнового комплексу укладено між  ТзОВ “Контакт”та ТзОВ “Укрдрев” 04.05.2006р. і посвідчено нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу Ковальчуком Т.П.  

   Відповідно до п.1.1 цього договору продаж майнового комплексу, який належить ТзОВ "Контакт" на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого 23.11.2005р. виконавчим комітетом Долинської міської ради та зареєстрованого Івано-Франківським ОБТІ за №12896008, здійснено на підставі попереднього договору від 28.09.2005р.

    Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.2006 року №10542029 (реєстраційний №12896008) експертна вартість відчужуваного майнового комплексу становить 420000,00 грн., незавершеного будівництвом адміністративного будинку - 40000,00 грн.(п.1.3. договору).

     За умовами п.1.4., п.1.5. договору продаж майнового комплексу вчинено за 415000,00грн., які покупець сплатив до підписання договору, і покупець прийняв вказане майно згідно акту прийому передачі.

    Як вбачається з накладної №09 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 03.10.2005р. ТзОВ "Контакт" передав, а  ТзОВ "Укрдрев" через Ганиш Г.В., яка діяла по довіреності серії ЯГР №998919 від01.10.2005р., отримав виробничу базу вартістю 415000,00грн., в тому числі ПДВ.

     Згідно акту від 30.12.2005р. про припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог, підписаного від ТзОВ "Контакт" директором Черненко Л.М. та від ТзОВ "Укрдрев" - директором Ганиш Г.В. (згідно довідки ЄДРПОУ №43/220 директором ТзОВ "Укрдрев" рахується Черненко Л.М.)., сторони прийшли до згоди про часткове  припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог в сумі 1075982,00 грн. В абзаці другому вищеназваного акту вказано, що заборгованість ТзОВ "Контакт" виникла перед ТзОВ "Укрдрев" на підставі накладних: №09 від 03.10.2005р., № 14,12, від 04.10.2005р., №16 від 05.10.2005р. та попередніх (залишок) в сумі 1075982,00 грн. за товари, майно та послуги. Слід зазначити, що  згідно накладної №09 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 03.10.2005р. ТзОВ "Контакт" передав  ТзОВ "Укрдрев"  виробничу базу вартістю 415000,00грн., в тому числі ПДВ.

    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від18.05.2009р. відповідача зобов"язано надати суду докази щодо підстав проведення взаємозаліку, докази виникнення заборгованості у боржника перед ТзОВ "Укрдрев". Відповідачем в судовому засіданні  подано податкові накладні: № 8 від 12.08.2003р., №9 від10.12.2003р., №1 від 23.01.2004р, №3 від 21.04.2004р., №5 від 01.06.2004р., №6 від 08.07.2004р. на загальну суму 671442,00 грн., що не підтверджує заборгованість ТзОВ "Контакт" перед ТзОВ "Укрдрев" на суму 1077996,00 грн..  

   При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до абзацу 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

     Абзацем 23 ст.1 даного закону України визначено, що під мораторієм на задоволення вимог кредиторів розуміється зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

   Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.06р., якою введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи, не є ухвалою про накладення арешту, а тому  відсутні підстави до внесення запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, так як у відповідності до п.п. 2.1.2 п.2.1 до положення  про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України  від 9 червня 1999 р. N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5) та зареєстрованого в  Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657,  підставою внесення запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна  є рішення  судів і слідчих органів - про  накладення  ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

    Частина 13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що керівник   або  орган  управління  боржника  виключно  за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:  передачі нерухомого  майна  в   оренду,   заставу,   внесення зазначеного  майна  як  внеску  до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;  одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій,  уступки вимоги,  переведення боргу,  а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

   Як свідчить декларація з податку на прибуток підприємства за 2005р. балансова вартість активів боржника  ТзОВ "Контакт" становить 1 327800 грн. Таким чином, укладення угоди керівником  боржника на суму 415000 грн., що складає 31% вартості активів  без  погодження  з  розпорядником  майна,  виходить  за  межі  компетенції  органу управління ТзОВ “Контакт”. Відсутність згоди розпорядника майна підтверджується листом №506.08-06/л від 11.08.2006р.

Відповідно до п.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ст.241 ЦК України правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою. Оскільки докази схвалення оскаржуваного договору розпорядником майна не представлені, то договір підлягає визнанню недійсним на підставі п.2 ст.203, п.1 ст.215 ЦК України.

   Посилання відповідача на ту обставину, що укладення  договору купівлі продажу від 04.05.2006р. відбулось під час зупинення провадження у справі № Б-14/92   про банкрутство ТзОВ “Контакт” не мають під собою підгрунття, так як  в ч. 7 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію  припиняється лише з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Процедура розпорядження майном боржника припиняється з моменту переходу до іншої процедури банкрутства або  з припиненням провадження по справі.

   Слід зазначити,що ухвала господарського суду Івано-Франківської області по справі № Б-14/92 від 27.04.2006р. про зупинення провадження у справі про банкрутство скасована постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007р.

   В п.5.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з ч.6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок таких дій боржника, за заявою арбітражного керуючого може бути стягнуто з такого кредитора як безпідставно отримане.

    Твердження відповідача про те, що купівлю-продаж майнового комплексу  було здійснено на підставі попереднього договору від 28.09.2005р. не може братись судом до уваги.

   На час укладення попереднього договору, позивач не був власником вказаного нерухомого майна, оскільки свідоцтво про право власності на майновий комплекс  виробничої бази по вул. Обліски, 92 в м. Долина було видано виконавчим комітетом Долинської міської ради  ТзОВ "Контакт" 23.11.2005р. та зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ 23.11.2005 р. за №12896008.

  Посилання відповідача на те, що право власності на майновий комплекс  виникло у ТзОВ "Контакт" відповідно до  акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації від 07.12.2004 р., який затверджено розпорядженням Долинської райдержадміністрації №284 від 14.12.2004р., суперечить вимогам ч.3 п.2 ст.331 ЦК України, згідно якої право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

   Попередній договір від 28.09.2005р. по своїй суті є договором про наміри укласти основний договір в майбутньому на встановлених ним умовах.  

    Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім  є  договір,   сторони   якого  зобов'язуються протягом  певного  строку  (у  певний  термін)  укласти  договір в майбутньому (основний договір) на умовах,  встановлених попереднім договором.

   Законом може   бути   встановлено   обмеження   щодо   строку (терміну),  в який має бути укладений основний договір на підставі  попереднього договору.

   Істотні умови   основного   договору,   що   не   встановлені попереднім  договором,  погоджуються  у   порядку,   встановленому сторонами   у   попередньому   договорі,  якщо  такий  порядок  не встановлений актами цивільного законодавства.

    Попередній договір  укладається  у  формі,  встановленій  для основного   договору,   а   якщо   форма   основного  договору  не встановлена, - у письмовій формі.

   Враховуючи вимоги встановлені ст.657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, попередній  договір від 28.09.2005р.  між ТзОВ “Контакт”та ТзОВ “Укрдрев” вимагав нотаріального посвідчення.

Згідно п.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

 Крім того, слід зазначити, що дія попереднього договору закінчилась25.11.2005р.(п.1 попереднього договору), а сам попередній договір від імені ТзОВ “Укрдрев” підписаний неуповноваженою особою.

 Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст.203 ЦК України. Зокрема, п.1, п.2 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства..

    Як встановлено в судовому засідані  та підтверджено доказами, укладений 04.05.2006р. між ТзОВ “Контакт”та ТзОВ “Укрдрев” договір купівлі продажу   майнового комплексу  не відповідає вимогам названих вище норм закону..

   Зокрема,  згідно накладної №09 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 03.10.2005р. (до укладення основного договору) ТзОВ "Контакт" передав, а  ТзОВ "Укрдрев"  отримав виробничу базу вартістю 415000,00 грн., в тому числі ПДВ.

  Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК України.

  В порушення вимог зазначених вище норм Закону, між ТзОВ “Контакт”та ТзОВ “Укрдрев” проведено залік зустрічних однорідних вимог в сумі 1075982,00 грн., в тому числі за виробничу базу в сумі 415000,00 грн., до укладення    договору купівлі продажу   майнового комплексу - виробничої бази по вул. Обліски, 92 в м. Долина від 04.05.2006р., що підтверджується актом від 30.12.2005р. про припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог в сумі 1075982,00 грн..  

Інші обставини, наведені позивачем, як підстава визнання договору недійсним, не обгрунтовані належними та допустимими доказами.  

     Керуючись ст.ст. 49, ст.ст.83,84 Господарського процесуального кодексу України, - суд,

                                                                          ВИРІШИВ:

     1. Позов задоволити.

   2. Договір купівлі продажу майна,а саме, майнового комплексу - виробничої бази по вул. Обліски, 92 в м. Долина, Івано-Франківської області, що складається з адміністративного будинку, загальною площею 259,4 кв.м.;столярного цеху, загальною площею312,7 кв.м.;боксу, загальною площею 522,2 кв.м.; побутового приміщення, загальною площею 92,8 кв.м.; вбиральні, загальною площею 6,2 кв.м.; воріт, загальною площею 10,8 кв.м.; огорожі, загальною площею 44,0 кв.м.;огорожі, загальною площею 458,7 кв.м.; незавершеного будівництвом адміністративного будинку, загальною площею 164,4 кв.м.,  укладений   04.05.2009 року між ТзОВ "Контакт"   та ТзОВ "Укрдрев" , визнати  недійсним.

  3.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрев" код ЄДРПОУ 30451858, що розташоване за адресою м.Долина,Івано-Франківської області,вул. Обліски, 92  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт",код ЄДРПОУ 1364491,що розташоване за адресою м.Долина,Івано-Франківської області,вул. Обліски, 92,   85 грн. державного мита та 118,00 грн. за    інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили

Головуючий суддя                                          Шкіндер П.А.  

Суддя                                                                 Малеєва О.В.  

Суддя                                                                 Ткаченко І.В.  

Виготовлено в АС "Діловодство суду"