Рішення

від 12.06.2009 по справі 43/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/110

12.06.09

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермік - харчові технології"

до                   відкритого акціонерного товариства "Фабрика кулінарії" 

про                стягнення 24 556, 09 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача        Хоріна І.М. –предст. за дов.,

від відповідача    не з'явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Фабрика кулінарії" про стягнення 24 556, 09 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Контракту № 505/2005 від 25.10.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі          № 43/110 та призначено її  розгляд на 29.04.2009.

Розгляд справи призначений на 29.04.09 не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2009  розгляд справи було призначено на 21.05.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.06.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 12.06.09 не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.05 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермік - харчові технології" (далі-Позивач) та відкритим акціонерним товариством "Фабрика кулінарії" (далі - Відповідач) було укладено Контракт № 505/2005 (далі - Контракт).

Відповідно до умов Контракту Позивач в порядку та на умовах, визначених у Контракті, зобов'язався продати Відповідачу Товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його.

Відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною Контракту Позивач здійснив продаж двох одиниць товару, а саме:

- універсальний вакуумний роторний шприц RS 276 с фронтальним линкером RS 270 та навешивающим пристроєм RS 276 вартістю 51 924, 00 грн.;

- блокорезку «Fromat 042 profi»вартістю 48 540, 00 грн.

Виконання Позивачем умов Контракту підтверджується відповідними видатковими накладними № 2721 від 21.11.05 та № 2823 від 12.12.05.

Відповідно до п. 3.1 Контракту Відповідач зобов'язувався оплатити отриманий Товар наступним чином:

- 1-й платіж –30, 7 % ціни Контракту до 10.10.05;

- наступні 11 платежів по 6, 3 % ціни Контракту щомісячно, до 25 числа кожного місяця, з грудня 2005 року по вересень 2006 року.

Отже, термін оплати за Контрактом сплив 25.09.2006 р.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Контракту належним чином не виконав, отриманий Товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Контрактом № 505/2005 від 25.10.05 на момент звернення до суду складала: 18 341, 51 грн. основного боргу з урахуванням зміни курсу ЄВРО, 5 464, 17 грн. інфляційних нарахувань та 750, 41 грн. 3 % річних. Перерахунок вартості Товару пропорційно зміні курсу ЄВРО на день оплати передбачено п. 2.1 Контракту.  

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Фабрика кулінарії"  (02091, м. Київ,            вул. Горлівська, 137, код ЄДРПОУ 19499545, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермік - харчові технології" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, код ЄДРПОУ 31900578) 18 341 (вісімнадцять тисяч триста сорок одну) гривню 51 коп. основного боргу з урахуванням зміни курсу ЄВРО, 5 464 (п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 17 коп. інфляційних нарахувань, 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 41 коп. 3 % річних, 245 (двісті сорок п'ять) гривень 56 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько