Постанова

від 22.07.2009 по справі 35/118-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/118-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008  року                                             Справа № 35/118-08                                                                                                                             

                                             Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Горбачовій  О.А.

за участю представників сторін :

позивача за первісним позовом –Осьмухіна С.А., дов.№2 від 01.01.09 р. (у справі), Хоменка О.О., дов.№3 від 01.01.09 р. (у справі)

відповідача за первісним позовом –  Дернової Н.В., дов.№08/0-1 від 03.03.09 р., Бєлінського В.І. – голови, Затуловського О.А., дов. № 4/05/2  від 04.05.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу НВФ “Сінтал “Д” ТОВ (вх. № 974 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року по справі №35/118-08

за позовом  Фермерського господарства “Альфа”, с. Одноробівка, Харківська область,

до Науково-виробничої фірми “Сінтал “Д” Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про стягнення 305012,92 грн.,

та за зустрічним позовом Науково-виробничої фірми “Сінтал “Д”Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

до Фермерського господарства “Альфа”, с. Одноробівка, Харківська область,

про стягнення 683117,23 грн., -

встановила:

Позивач, ФГ “Альфа” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після уточнення позовних вимог, просило стягнути з НВФ “Сінтал “Д” ТОВ на свою користь заборгованість у розмірі 339 479,97 грн., яка виникла в наслідок неналежного виконання НВФ “Сінтал “Д”ТОВ своїх грошових зобов'язань в період з 2005 року по 2007 рік, що пов'язані з передачею ФГ “Альфа”у власність НВФ “Сінтал “Д” ТОВ сільськогосподарської продукції.

НВФ “Сінтал “Д” ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою в якій, після уточнення позовних вимог, просило стягнути з ФГ “Альфа” заборгованість у розмірі 694 903,66 грн., у тому числі: 313167,10 грн. –сума попередньої оплати, 369947,75 грн. –сума штрафу, 11778,81 грн. –3% річних, що виникла через неналежне виконання ФГ “Альфа” умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №20/2007-КСЗ від 04.09.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. по справі №35/118-08 (головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Яризько В.О., Аюпова Р.М.) позовні вимоги ФГ “Альфа” до НВФ “Сінтал “Д”ТОВ задоволено повністю.  Стягнуто з НВФ “Сінтал “Д”ТОВ на користь ФГ “Альфа” суму боргу у розмірі 339479,97 грн., у тому числі: 220363,26 грн. основного боргу, 98441,32 грн. втрат від інфляції, 20675,39 грн. трьох відсотків річних, 3394,80 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3148,50 грн. витрат по оплаті проведеної судової експертизи. У задоволенні зустрічних позовних вимог  НВФ “Сінтал “Д” ТОВ до ФГ “Альфа” відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, НВФ “Сінтал “Д” ТОВ, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. по справі     №35/118-08, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач за первісним позовом, ФГ Альфа”, надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від  23.03.2009р. по справі №35/118-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом –без задоволення.

27.05.2009р. НВФ “Сінтал “Д” ТОВ було заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакова Л.М., Шутенко І.А.

Ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду Горбачової Л.П. від 29.05.2009 р. у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів НВФ „Сінтал „Д” –ТОВ було відмовлено.

30.06.2009 року ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду Кухаря В.І. склад колегії суддів для розгляду справи №35/118-08 було змінено, в зв'язку з навантаженістю суддів Карбань І.С., Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

         У судовому засіданні 14 липня 2009 року оголошено перерву до 15-ї години   21 липня 2009 року для виготовлення повного тексту постанови.

 Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності , заслухавши пояснення представників сторін,  перевіривши рішення господарського суду Харківської області щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права , а також встановлення фактичних обставин справи, колегія суддів встановила  наступне.

Предметом первісного позову є правовідносини , що склались між сторонами  протягом 2005,2006,2007 років.

Так, 03.06.2005 року між позивачем і відповідачем за первісним позовом був укладений договір №162/2005-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

Відповідно до умов договору №162/2005-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.06.2005 року в редакції Додаткової угоди №1 від 04.07.2005 року, позивач прийняв на себе зобов'язання до 15.11.2005 року передати у власність відповідачеві товар - цукровий буряк врожаю 2005 року - в кількості 10 000 тонн для виробництва цукру, а відповідач зобов'язаний був прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно статті 14 договору №162/2005-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.06.2005р. з урахуванням  Додаткових угод №б/н від 06.07.2005 року і №2 від 15.08.2005 року, було передбачено, що відповідач проводить розрахунки з позивачем поетапно, при цьому останній четвертий платіж у розмірі 500 000 грн. відповідач зобов'язаний був здійснити в строк до 15.09.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції , позивач передав у власність відповідачеві 8125,207 тонн цукрового буряка на суму 1 828 159,86 грн..

Факт отримання відповідачем  за первісним позовом товару  підтверджується  ,зокрема,  видатковими накладними: № 198 від 31.08.2005 року; №198/2 від 30.09.2005 року; №245 від 31.10.2005 року; №259 від 15.11.2005 року;та довіреностями  :серія ЯЛД №635201 від 31.08.2005 р., серія ЯЛД №635202 від 01.10.2005 р., серія ЯЛД №635203 від 01.11.2005 р.

Платіжними дорученнями  №12 від 04.07.2005 року; №245 від 22.07.2005 року; №145 від 31.08.2005 року; №714 від 31.10.2005 року: №724 від 02.11.2005 року НВФ «Сінтал «Д»-ТОВ  перерахувало за отриманий від позивача товар відповідач здійснив оплату у розмірі 1700000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи   відповідач за первісним позовом  допустив прострочення  виконання грошового  зобов*язання  при здійсненні четвертого  платежу щодо перерахування 200 000,00 грн., а тому з урахуванням поставленого товару заборгованість   відповідача складає 128 159,86 грн.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання  грошового зобов*язання на вимогу кредитора повинен сплатити  суму боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення , а також 3% річних  від простроченої суми , що разом складає 212890,52 грн.

А тому , з урахуванням вищенаведених приписів  цивільного законодавства дана заборгованість підлягає стягненню.

Окрім цього матеріалами справи встановлено , що  в 2006 році  позивачем у власність  відповідача  було передано:

-м*ясопродукти в кількості  25 кг на суму 725,00 грн. по видаткові накладній  № 95 від 19.05.2006 року за довіреністю  ЯЛД № 635229 від 19.05.2006 року;

-м*ясопродукти  в кількості 68 кг на суму  1360,00 грн. по видаткові накладній № 238  від 12.12.2006 року  за довіреністю ЯМЦ № 470609 від 29.08.2006 року;

-мука в кількості 135 кг  на суму 405,00 грн. по видатковій накладній  № 238 від 12.12.2006 року за довіреністю  ЯМЦ № 470 872 від 11.12.2006 року.

За фактом передачі  відповідачеві за первісним позовом м*ясопродуктів та  муки були виписані податкові накладні від 19.05.2006 року № 95  ; від 29.08.2006 року № 141 ; від 12.12.2006 року № 238.

Також в 2007 році позивачем у власність відповідача були передані за видатковими накладними №171 від 26.04.07 року, №285 від 31.08.07 року, №284 від 31.08.07 року:

- мука в кількості 225 кг на суму 562,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №171 від 26.04.07 року;

- мука  в кількості 180 кг на суму 360,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №285 від 31.08.07 року;

- м'ясопродукти в кількості 119 кг на суму 1670,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №284 від 31.08.07 року.

Дані правовідносини щодо постачання позивачем відповідачеві вказаної продукції  письмовим договором не оформлювались.

Проте з матеріалів справи вбачається , що сторони за своїм волевиявленням   пов*язують  свої дії по передачі і прийманню вказаної продукції саме з поставкою.  

Відповідно до п.4 ст.202 ЦК України  дво-чи багатостороннім право чином є погоджена дія  двох або більше осіб. Двосторонній або багатосторонній правло чин є договором. Договір –це домовленість двох або більше сторін , спрямована на  встановлення , зміну та припинення  цивільних прав та обов*язків ( ч.1 ст. 626 ЦК України)   

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач виконав свій обов'язок сплатити поставлені йому у власність товари у 2006-2007 роках , що привело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем у відповідних сумах.

Відповідно до частини  другої  статті 538 ЦК України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

А тому ,на думку судової колегії , суд першої інстанції дійшов  правильного висновку ,що з урахування приписів саме даної норми цивільного права ( а не ст. 530 ЦК України , як вважає апелянт) ,оскільки інше не встановлене договором і не витікає із суті зобов'язання поставки, яке передбачає взаємний характер, то позов в частині стягнення з відповідача грошових коштів за поставлені йому позивачем в 2006 році м'ясопродукти і муку підлягає задоволенню у розмірі 2490,00 грн. та за поставлені в 2007 році м*ясопродукти та муку у розмірі 2880,50 грн.

29 червня 2006 року між  Науково-виробничою фірми “Сінтал “Д” ТОВ та ФГ «Альфа»був укладений договір  купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 64/2006 –КСЗ, за умовами якого  відповідач зобов*язався передати позивачеві  у власність весь цукровий буряк , який ФГ «Альфа»виростило  у 2006 році   на загальній площі 620 га до 20.11.2006 року  ( ст.1,ст. 4,ст. 57 Договору). До того ж сторонами визначено  , що кількість товару  у заліковій вазі , який продавець (ФГ «Альфа»)  зобов*язаний передати покупцеві ( НВФ «Сінтал «Д»ТОВ)   складає 15000 тн на суму 3 619 500,00 грн.( ст.3,ст. 9 договору).

       Відповідно до ст.ст. 10,11,12 Договору  товар у заліковій вазі  передається двома партіями ; перша партія товару  передається до 15.09.2006 року  за вартістю 250 грн. за 1 тн., друга партія  товару передається  до 20.11.2006 року  за вартістю 235 грн. на 1 тн.

      Статтями 16-21  договору передбачено , що  виплата ціни цього договору   здійснюється п*ятьма платежами Перший платіж ( попередня плата)  здійснюється шляхом перерахування коштів  на поточний рахунок ФГ «Альфа» в розмірі 723 900  грн. у строк до 07.07.2006 року; другий платіж – у розмірі  723 900,00 грн. до  17.07.2006 року; третій платіж - у розмірі  723 900,00 грн. до 04.08.2006 року;четвертий платіж - у розмірі  723 900,00 грн.  до 19.09.2006 року; п*ятий платіж  - у розмірі  723 900,00 грн.  до 28.09.2006 року  

Як вбачається з матеріалів справи   позивач платіжним дорученням № 1010 від 12 липня 2006 року  перерахував відповідачеві  723 900,00 грн. з призначенням платежу  : попередня  оплата за цукровий буряк по дог. 64/2006-КСЗ від 29.06.2006р.; з таким же призначенням платежу було перераховано  300 000,00 грн. платіжним дорученням № 1084  від 28 липня 2006 року ,  200 000,00 грн.  платіжним дорученням № 1142 від 13 вересня 2006 року;100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1156 від 14 вересня 2006 року; 55 000,00 грн. платіжним дорученням № 1505 від 21 вересня  2006 року ; 45 000,00 грн. платіжним дорученням № 1183 від 21 вересня 2006 року;  70 000,00 грн. платіжним  дорученням  від 25 вересня 2006 року;180 000,00 грн. платіжним дорученням від 26 вересня 2006 року;200 000,00 грн. платіжним дорученням від 29 вересня 2006 року ; 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1336  від 04 жовтня 2006 року;45 000,00 грн. платіжним дорученням № 1423 від 13 жовтня 2006 року;100 000,00 грн.  платіжним дорученням № 1569 від 26 жовтня 2006 року ;100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1574 від 27 жовтня 2006 року ;50 000,00 грн. платіжним дорученням № 1575 від 27 жовтня 2006 року .

31 жовтня 2006 платіжним дорученням № 1633  позивач перерахував відповідачеві 50 000,00 грн. , де  в графі «призначення платежу»зазначив : оплата за цукровий буряк по дог. 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року .  З таким же зазначенням платежу позивачем було перераховано 250 000,00 грн.  платіжним дорученням  № 1667 від 03 листопада 2006 року ; 500 000, 00 грн. платіжним дорученням 1727 від 08 листопада 2006 року ;171 000,00 грн. платіжним дорученням № 1784 від  13 листопада  2006 року ; 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1904 від 21 листопада 2006 року ;200 000,00 грн. платіжним дорученням № 1967 від 28 листопада 2006 року ;300 000,00 грн. платіжним дорученням 2172 від 26 грудня 2006 року ;100 000,00 грн. платіжним дорученням № 858 від 04 липня 2007 року.

Всі платежі здійснені з урахуванням ПДВ. Загальна сума перерахованих позивачем коштів складає 3 939 900,00 грн.

Крім того , НВФ «Сінтал  Д»-ТОВ внесло до каси ФГ «Альфа»грошові кошти  за прибутковими касовими ордерами на суму  106000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів: №94 від 19.12.2006 р., №97 від 20.12.2006 р., №99 від 21.12.2006 р., № 107 від 22.12.2006 р., №112 від 23.12.2006 р., №114 від 25.12.2006 р., №116 від 26.12.2006 р., № 118 від 27.12.2006 р., №119 від 28.12.2006 р., №123 від 29.12.2006 р., №127 від 30.12.2006 р.

        За умовами договору № 64/2006-КСЗ від  29.06.2006 року  ,зокрема , ст. 60    

встановлено , що зміни та доповнення до договору  дійсні лише в тому випадку , якщо вони  викладені в письмовій  формі  і підписані сторонами цього  договору .       

  Порядок зміни та розірвання умов господарських договорів передбачений  ст. 188   ГК України , якою зазначено , що зміна    та   розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.      Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.   Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.  

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією під час  розгляду  справи  ані позивач, ані відповідач   не зверталися з пропозицією щодо внесення змін до договору № 64/2006-КСЗ від  29.06.2006 року стосовно ціни договору .

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання  договору допускається  лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом .Договір може бути змінено або розірвано  за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін  у разі істотного  порушення договору  другою стороною   та в інших випадках , встановлених договором  або законом . Істотним є таке порушення  стороною договору , коли внаслідок  завданої  цим шкоди  друга сторона значною мірою  позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судовою колегією  позивач не звертався до суду з позовом про внесення змін до спірного договору  у зв*язку з істотним  порушенням умов договору  відповідачем  щодо зміни ціни на поставлений товар –цукровий буряк. Не можна  вважати , на думку судової колегії,  зміну ціни  на цукровий буряк істотним порушенням умов договору , оскільки позивач не позбавився внаслідок цього  того , на що він розраховував за умовами договору , а саме  позивач отримав весь цукровий буряк , який виростив відповідач на 620 га землі у 2006 році.

Статтею 654 ЦК України встановлено , що зміна або розірвання договору  вчиняється в такій самій формі , що й договір , що змінюється , або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.  Проте слід зазначити , що закон допускає , що звичаями ділового обороту можуть бути встановлені  інші вимоги щодо форми угоди  про зміну або розірвання договору.

Натомість матеріали справи свідчать , що протягом отримання цукрового буряку та оплати його вартості позивач жодним чином не заперечував  проти ціни  за 1 тн товару , зазначену в накладних.

За умовами  договору  позивач зобов*язався передати , а відповідач прийняти весь цукровий буряк , що виростив позивач у 2006 році на 620 га землі( смт. 57 договору). Проти кількості  поставленого буряку відповідач не заперечував і прийняв у кількості 16 455 ,445 тн. На загальну суму 4 442 969,61 грн. .

Згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним визнається виконання, здійснене, у тому числі, у встановлені строки.

Частиною 1 статті 631 ЦК України встановлено ,що  строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Причому відповідно до статті 7 ЦК України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. У таких випадках звичай стає джерелом цивільного законодавства.

Таким чином , НВФ «Сінтал»Д»-ТОВ отримавши  від ФГ «Альфа» цукровий  буряк врожаю 2006 року  на суму  4 442 969,61 грн.  , перерахував  4 045 900.00 грн., внаслідок чого  у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість перед ФГ «Альфа»в сумі 397 069,61 грн., що обгрунтовано  була стягнута  господарським судом Харківської області .  

З огляду на наведене посилання апелянта на  відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем за договором від 29.06.2006 року № 64/2006-КСЗ  є недоведеними.     

А тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення  в частині стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом заборгованості за  правовідносинами , що виникли у 2006 році , колегія  суддів не вбачає.

Немає підстав також вважати безпідставним зарахування перерахованих  відповідачем грошових коштів у сумі 400 000,00 грн. на підставі платіжних доручень №1031 від 26.07.2007 року і №1150 від 31.07.2007 року в рахунок оплати заборгованості за отриманий цукровий буряк у 2006 році.

Так з матеріалів справи вбачається , що 22.06.2007 року  позивачем був виписаний рахунок № 11 на оплату  за цукровий буряк . Платіжним дорученням від 26 липня 2007 року № 1031  НВФ «Сінтал»Д»-ТОВ перераховує ФГ »Альфа»200 000,00 грн. В графі «призначення платежу»відповідач зазначив: «попередня оплата за цукровий буряк  врожаю 2007 року   за рах. № 11  від 22.06.2007р. в т.ч.ПДВ 33 333,33 грн.»

Платіжним дорученням № 1150 від 31 липня 2007 року  НВФ «Сінтал»Д»-ТОВ також  перераховує ФГ «Альфа»200 000,00 грн. В графі «призначення платежу»відповідач зазначив: «предоплата за свеклу  урожая 2007 по сч 11 от 31.07.2007г.  в т.ч.ПДВ 33 333,33 грн.»

Сторони в судовому засіданні пояснили ,що  на час перерахування цих коштів  між позивачем та відповідачем не існувало ніяких усних домовленостей та не було укладено ніяких договорів. До того ж , рахунку  № 11 від 31.07.2007 року  позивач взагалі не виписував і в матеріалах справи він відсутній.

Матеріалами справи та встановленими фактичними обставинами  доведено , що видаткових та  податкових накладних  на суму перераховану за вищезазначеними платіжними дорученнями  не видавалось . Проте , ретельно дослідивши  розрахунки  проведені між сторонами за поставку цукрового буряка у 2006 року за договором  № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року , а також видані на його виконання  податкові накладні , встановлено , що дані суми перераховані саме на  погашення заборгованості  за  отриманий цукровий буряк 2006 року, що також підтверджено присутніми в судовому засіданні представниками відповідача , в тому числі директором  ФГ  «Альфа».  

Аналізуючи  правовідносини сторін , що склались протягом 2005-2007 років та надаючи їм оцінку у сукупності  вбачається , що  400 000,00 грн. були перераховані  за цукровий буряк , отриманий  відповідачем в 2006 році.

До того ж , слід зазначити , що відповідач не зміг спростувати цих висновків суду  першої інстанції , викладених в оскаржуваному рішенні , та надати докази на підтвердження такого спростування.  

Як свідчать матеріали справи  НВФ «Сінтал Д»-ТОВ  надало зустрічний позов  про стягнення з ФГ«Альфа»суми попередньої плати  у розмірі 313167,10 грн. , штрафу за порушення зобов*язання в сумі 369947,75 грн., 3% річних з суми попередньої оплати  у розмірі11788,81  грн. . Свою вимогу  НВФ «Сінтал Д»-ТОВ  обґрунтовує договором № 20/2007 –КСЗ від 04.09.2007 року.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції  ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2008 року з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, у справі була призначена судово-технічна експертиза документів і судово-почеркознавча експертиза договору №20/2007-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 04 вересня 2007 року.

За висновками судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса за №6709 від 08.10.2008 року , що “текст на третьому аркуші договору №20/2007-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 04 вересня 2007 року, що виготовлений на трьох аркушах паперу та наданий НВФ “Сінтал' Д” - ТОВ (т.2 справи №35/118-08, а.с.125-127), надрукований не одночасно з текстами на першому і другому аркушах договору. Текст на третьому аркуші договору надрукований на іншому лазерному (світлодіодному) принтері.

Тексти на сторінках 3 договорів, наданих НВФ “Сінтал' Д”- ТОВ і ФГ “Альфа”, надруковані на одному і тому ж лазерному (світлодіодному) принтері, але в різний час”

Відповідно до частини 1 статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

А тому на підставі ст.ст. 34,36,43 ГПК України, враховуючи ,що ані позивач, ані відповідач не представили суду першої інстанції достовірних доказів про укладення між ними у письмовій формі договору №20/2007-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 04.09.2007 року ,суд дійшов до висновку, що дії позивача і відповідача з передачі цукрового буряка урожаю 2007 року, прийманню і оплати його вартості, здійснювалися не на умовах представлених ними текстів варіантів договору №20/2007-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 04.09.2007 року.

Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції , та зазначає , що у ході перегляду судового рішення у даній справі за апеляційної скаргою відповідача за первісним позовом сторони також не надали доказів , які б були підставою вважати  укладеним договір №20/2007-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 04.09.2007 року.

За правовідносинами , що відбулися між сторонами у 2007 році , колегія суддів зазначає, що за видатковими накладними №342 від 31.10.2007 року, №358 від 27.11.2007 року; податковими накладними №342 від 02.10.2007 року; №342/1 від 03.10.2007 року; №342/3 від 05.10.2007 року; №342/4 від 09.10.2007 року; №342/5 від 10.10.2007 року; №342/6 від 12.10.2007 року; №342/7 від 17.10.2007 року; №342/8 від 22.10.2007 року; №342/9 від 24.10.2007 року; №342/10 від 25.10.2007 року; №358 від 27.11.2007 року АФ «Альфа»поставила  НВФ «Сінтал «Д»-ТОВ  цукровий буряк врожаю 2007 року  у кількості 9 294.695 тн. На загальну суму 2066832,90 грн.

За отриманий цукровий буряк  НВФ «Сінтал «Д»-ТОВ перерахувало  позивачеві 1 980 000,00 грн., за  платіжними дорученнями: №1584 від 02.10.2007г., № 1602 від 03.10.2007 р. №1758 від 05.10.2007 р. № 1656 від 09.10.2007 р. № 1671 від 10.10.2007 р. №1700 від 12.10.2007 р. №1707 від 12.10.2007 р. №1738 від 18.10.2007 р. №1810 від 22.10.2007 р. №1829 від 24.10.2007 р. №1770 від 25.10.2007 р. № 1962 від 02.11.2007 р. №1967 від 02.11.2007 р.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа,  яка одержала пропозицію  укласти  договір,  у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається , що сторони за своїм волевиявленням   пов*язують  свої дії по передачі і прийманню цукрового буряка саме з поставкою.  

Відповідно до п.4 ст.202 ЦК України  дво-чи багатостороннім право чином є погоджена дія  двох або більше осіб. Двосторонній або багатосторонній правло чин є договором. Договір –це домовленість двох або більше сторін , спрямована на  встановлення , зміну та припинення  цивільних прав та обов*язків ( ч.1 ст. 626 ЦК України)   .

А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що оскільки позивач відвантажив цукровий буряк протягом з 02.10 по 27.11 2007 року , а відповідач за первісним позовом приймав та оплачував його , то сторони досягли домовленості щодо таких дій і у відповідності з приписами ст.538 ЦК України свої грошові зобов'язання, які виникли у зв'язку з поставкою йому позивачем в 2007 році цукрового буряка, зобов'язаний був виконати шляхом перерахування відповідних грошових коштів не пізніше за наступний день з дня приймання ним вказаного товару від позивача.

Отже  господарський суд дійшов вірного висновку , що  станом на 28.11.2007 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 86 832,90 грн. за поставлений йому позивачем цукровий буряк врожаю 2007 року і дана сума підлягає стягненню.

Щодо посилання апелянта  в апеляційній скарзі на безпідставне  визнання причин пропуску строку позовної давності  та поновлення  позивачеві цього строку захисту його цивільних прав  судом першої інстанції , то колегія суддів зазначає наступне.

Поважність причин пропуску строку позовної давності є оціночною категорією, що встановлюється з урахуванням обставин справи. Враховуючи , що  позовною давністю погашається не право  на пред*явлення позову , тобто звернення до суду , а право на позов у розумінні  одержання судового захисту , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  зазначає, що з матеріалів справи  вбачається наступне.

Первісний позов подано позивачем  04 квітня 2008 року . 16.12.2008 року позивачем подано  заяву про зміну ціни вже поданого позову , якою суму позову було збільшено .  Таким чином , первісною датою звернення до суду , що у розумінні  ч. 2 ст. 264  є підставою переривання позовної давності, слід вважати  04.04.2008 року . Наступними заявами позивача уточнювалась сума позову та до основного позову надавались документи в обґрунтування.

Позивач в своїх запереченнях зазначає , що  до первісної суми позову була включена і заборгованість відповідача  2005 року, на підтвердження чого надав висновок аудитора.

Колегія суддів , дослідивши  доводи апелянта  щодо позовної давності , дійшла висновку , що оскільки матеріалами справи встановлено , що правовідносини між позивачем та відповідачем по поставці цукрового буряку та інших товарів ( як від позивача відповідачу так і від відповідача позивачеві) носять тривалий характер та розрахунки за цими правовідносинами ускладнені наявністю або відсутністю оформлення правовідносин договорами , дійшла висновку , що  для встановлення  фактичної заборгованості сторін за зобово*язаннями   , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання поважними причини пропуску позовної давності.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції  , 19.05.2009 року  представником  НВФ «Сінтал «Д»-ТОВ було заявлено клопотання про призначення судових експертиз .Дане клопотання обґрунтоване тим ,що  генеральний директор Могила В.В. договір  купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від  03.06.2005 року № 162/2005-КСЗ не підписував.

У судовому засіданні 25.05.2009 року  колегією суддів  головуючий суддя Карбань І.С., судді Шутенко І.А., Бабакова Л.М. клопотання не розглянуто , а тому   у судовому засіданні  14 липня 2009 року  було вирішено розглянути дане клопотання після заслуховування повноважних представників сторін , проти чого апелянт не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено  в ході судового засідання  ані в тексті апеляційної скарги, ані в доповненнях до апеляційної скарги  апелянт не посилається на відсутність між сторонами обов*язків за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від  03.06.2005 року № 162/2005-КСЗ . До того ж слід зазначити , що відповідач не навів доводів на підтвердження необхідності  призначення такої експертизи , виходячи з існуючих  правовідносин сторін , та чому саме   це необхідно для  вирішення спору . Аналогічне клопотання було заявлено до  господарського суду Харківської області під час розгляду  справи у суді першої інстанції. У задоволенні клопотання було відмовлено з підстав того , що відповідач не ставить під сумнів узгодження сторонами умов договору №162/2005-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.06.2005 р., і таким чином не ставить під сумнів його зміст. Відповідач також не наводить підстав відносно необхідності, з метою повноти, всебічності і об'єктивності розгляду справи, роз'яснення питань, запропонованих ним суду, і які мають бути вирішені судовим експертом.

З огляду на вищевикладене , слід зазначити , що матеріалами справи доведено , що  між сторонами існували правовідносини на підставі договору від  03.06.2005 року № 162/2005-КСЗ . Призначення судової експертизи не спростує існування цих правовідносин , а  призведе до затягування судового процесу , а тому  колегія суддів дійшла висновку  про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судових експертиз.

А  тому , оцінивши доводи апеляційної скарги , обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу , висновки зазначені в оскаржуваному судовому акті, колегія суддів дійшла висновку , що  судом першої інстанції повно , об*єктивно та всебічно  встановлено  фактичні обставини  справи, надана їм вірна правова оцінка ,  а тому підстав , визначених ст.104 ГПК України для скасування рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/118-08  від 25 березня 2009 року колегія суддів не вбачає.

          Керуючись ст.ст. 33,43,99,101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу  України , колегія суддів ,-

                                                      Постановила :

       У задоволенні клопотання  НВФ «Сінтал «Д»-ТОВ про призначення судових експертиз  відмовити.

       Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

       Рішення  господарського суду Харківської області по справі № 35/118-08  від 25 березня 2009 року залишити без змін.

      Повний текст постанови оголошений у судовому засіданні 21 липня 2009 року .            

Головуючий суддя                                                                  Фоміна В.О.

                     суддя                                                                    Кравець Т.В.

                     суддя                                                                    Пуль О.А.