Рішення

від 20.07.2009 по справі 28/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/86

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.07.09 р.                                                                                                       Справа № 28/86                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 35160751

до відповідача: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка, ЄДРПОУ 25330750

Про стягнення 41448 грн. 56 коп.

Представники:  

Від позивача: Приходько Н.І. на підставі довіреності б/н від 22.04.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”,                             м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка, про стягнення 41448 грн. 56 коп., у тому числі: заборгованість за поставлений товар в сумі 22200 грн. 00 коп., та суми штрафу за неналежне виконання договору в розмірі 19248 грн. 56 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 55 від 05.12.2007р., додаткову угоду № 1 від 30.12.2008р. до договору № 55 від 05.12.2007р., специфікації до договору,   рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності на отримання ТМЦ, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2008р., лист № 193 від 14.10.2008р., претензію № 1 від 17.03.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/86 та призначив її розгляд на 20.05.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

 Ухвали    господарського    суду    Донецької    області     направлялись    сторонам  на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

         Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 84168, Донецька область, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17.

Згідно  з довідкою № 14/4-20/2504 від 02.06.2009р. Головного управління статистики у Донецькій області станом на 02.06.2009р. юридичною адресою відповідача є: 84168, Донецька область, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

10.06.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 10.06.2009р., відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження по справі № 28/86 в сумі 14500 грн. 00 коп., у зв'язку з частковим погашенням суми боргу після подачі позовної заяви. Та надав копії відповідних платіжних доручень на загальну суму 14500 грн. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

Одночасно, позивач надав пояснення № 27 від 09.06.2009р., відповідно до яких наполягає на своїй правовій позиції стосовно нарахування суми штрафу за неналежне виконання договору № 55 від 05.12.2007р. в розмірі 19248 грн. 56 коп.

22.06.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява № 4 від 16.06.2009р. про збільшення розміру позовних вимог на суму 4312 грн. 05 коп., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції в сумі 4046 грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 265 грн. 17 коп., що загалом складає 4312 грн. 05. коп.

Заявою б/н та дати, що надійшла до канцелярії суду 22.06.2009р., позивач просить сягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7700 грн. 00 коп., штраф в розмірі 19248 грн. 56 коп., індекс інфляції в розмірі 4046 грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 265грн. 17 коп.

Суд приймає до уваги збільшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.

Ухвалою від 24.06.2009р. заступником голови господарського суду Донецької області розгляд справи продовжений до 29.07.2009р.

   06.07.2009р. до канцелярії суду від Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка, надійшло клопотання № 533 від 02.07.2009р., відповідно до якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача у щорічній відпустці до 31.07.2009р. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки справа №28/86 слухається впродовж трьох місяців, відповідач систематично не з'являється у судові засіданні, не виконує вимоги суду, крім цього строк розгляду справи закінчується 29.07.2009р. Також суд зазначає, що представництво сторін у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

05.12.2007р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ, та відповідачем, Дочірнім підприємством “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”,                           с. Олександрівка, укладено договір № 55 (договір), відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідач) належний продавцю товар, а покупець зобов'язується оплатити відповідно до рахунка і прийняти відповідно накладної. Специфікація є невід'ємною частиною договору. (п. 1.1 договору). Відомості о товарі: найменування товару: самотек ф. 150, ф200, ф300, загальна сума товару, складається відповідно до підписаних специфікацій (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору строк передачі товару 5 днів з моменту оплати товару. Продавець має право на дострокову передачу товару.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами (п. 7.2 договору).

Строк дії договору з 05.12.2007р. до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором  (п. 7.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2008р. до договору № 55 від 05.12.2007р.).

 Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

 За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

          Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у  власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

        Згідно з специфікацією №1 від 05.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ зобов'язалось поставити  Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка товар на суму 42024грн.00коп.  з відстрочкою платежу. Відповідно до видаткової накладної №РН-0000000001 від 04.01.2008р., яка була виписана на підставі рахунка-фактури № СФ-0000000002 від 03.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ  поставило Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка  товар на загальну суму 22824 грн. 00 коп.

         Згідно з специфікацією №2 від 08.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ зобов'язалось поставити  Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка товар на суму 8200 грн. 40 коп. з відстрочкою платежу. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000000003 від 10.01.2008р., яка була виписана на підставі рахунка-фактури № СФ-0000000001 від 03.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ  поставило Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка  товар на загальну суму 8200 грн. 40 коп.

         Згідно з специфікацією №3 від 09.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ зобов'язалось поставити  Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка товар на суму 18564 грн. 00 коп. з відстрочкою платежу. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000000005 від 23.01.2008р., яка була виписана на підставі рахунка-фактури № СФ-0000000005 від 08.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ  поставило Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка  товар на загальну суму 18564 грн. 00 коп.

       Згідно з специфікацією №4 від 10.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ зобов'язалось поставити  Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка товар на суму 59620 грн. 20 коп. з відстрочкою платежу. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000000006 від 23.01.2008р., яка була виписана на підставі рахунка-фактури № СФ-0000000006 від 08.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ  поставило Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка  товар на загальну суму 59620 грн. 20 коп.

      За твердженнями позивача, за домовленістю сторін Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ зобов'язалось поставити  Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка товар на суму 518 грн. 40 коп. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000000013 від 07.03.2008р., яка була виписана на підставі рахунка-фактури № СФ-0000000016 від 03.03.2008р.,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ  поставило Дочірньому підприємству “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка  товар на загальну суму 518 грн. 40 коп.

            Факт отримання відповідачем вказаного товару  підтверджується підписом уповноваженого представника Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка, на вище зазначених видаткових накладних, який діяв на підставі довіреностей на отримання ТМЦ серія ЯОШ № 721287 від 04.01.2008р., серія ЯОШ № 721298 від 10.01.2008р., серія ЯОШ № 721323 від 23.01.2008р., серія ЯОШ № 721406 від 04.03.2008р.

       Згідно з п.2.3 договору порядок оплати: по факту поставки товару, але не пізніше 3 місяців з моменту відвантаження товару, платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.       

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         За твердженням позивача, всупереч вимогам договору та закону, відповідач не оплатив вартість отриманого товару в повному обсязі, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворилась заборгованість в розмірі 22200грн.00коп.

 Судом встановлено, що згідно з платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, відповідачем було перераховано на рахунок позивача  за отриманий товар грошові кошти розмірі 87527 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви (29.04.2009р.) заборгованість фактично виникла за видатковою накладною № РН-0000000006 від 23.01.2008р. на  суму 22200 грн. 00 коп.  В зазначеній видатковій накладній є посилання на рахунок-фактуру № СФ-0000000006 від 08.01.2008р. Відповідно до платіжного доручення відповідача № 101 від 08.02.2008р. при часткової оплати боргу відповідач посилається на рахунок № 6 від 08.01.2008р., таким чином, суд приходить до висновку, що  рахунок –фактура № СФ-0000000006 від 08.01.2008р. був наданий відповідачу.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1 від 17.03.2009р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості в сумі  24208 грн. 60 коп.

       Як встановлено судом, після подачі позовної заяви та порушення провадження по справі відповідач відповідно до платіжних доручень № 338 від 30.04.2009р., № 342 від 05.05.2009р., № 351 від 06.05.2009р., № 361 від 07.05.2009р., № 379 від 15.05.2009р. частково сплатив позивачу суму боргу в розмірі 14500 грн. 00 коп.   

      Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14500  грн. 00 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

      Крім того, згідно акта звірки розрахунків станом на 01.03.2008р. відповідач підтвердив факт заборгованості перед позивачем в розмірі 52208 грн. 60 коп. Також відповідно до листа № 193 від 14.10.2008р. відповідач фактично підтвердив суму боргу в розмірі 24708 грн. 60 коп.

Таким чином, позивач свої обов`язки виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 7700 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем поставленого товару, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ в частині стягнення основного боргу в розмірі 7700 грн. 00 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання договору в розмірі 19248 грн. 56 коп. за період з  23.04.2008р. по 23.04.2009р.

Згідно з пунктом 4.2 договору встановлено, що за необґрунтовану відмову в прийомі або оплаті переданого товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 0,2% вартості за кожен день прострочення.

          Ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із правових наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки.

            Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України  пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення.  Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином,  якщо неустойка нараховується за кожен день прострочення, то відповідно до чинного законодавства  це є пеня, а не штраф, як зазначено в п. 4.2. договору.

        На підставі зазначеного,  суд дійшов  висновку, що передбачена п. 4.2 договору є   пеня за невиконання відповідачем грошового зобов'язання.

Статтями 1 та 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, наразі розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Норми статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є імперативними та такими, що кореспондуються з нормами статей 231-232 Господарського кодексу  України.

        Суд вважає, що умови пункту 4.2. договору  №55 від 05.12.2007р. можуть бути застосовані судом лише в частині, що не суперечить чинному законодавству України, тобто, нарахування штрафних санкцій (пені) повинно здійснюватися  з моменту виникнення права вимоги  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, пеня нараховується за 6 місяців.

Суд здійснивши перерахунок пені (штрафу) за період з моменту виникнення зобов'язання по оплаті товару (23.04.2008р.) за 6 місяців по 22.10.2008р., вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені (штрафу) підлягають частковому задоволенню в розмірі 3493 грн. 61 коп.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог з урахуванням заяви № 4 від 16.06.2009р. про збільшення розміру позовних вимог на суму 4312 грн. 05 коп. та заяви б/н та дати, оскільки їх (вимог) сумісне висування не суперечить приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України -  вимоги є однорідними, пов'язані наданими доказами та підставами виникнення, а їх сумісний розгляд не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднює вирішення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної автономії, та у повній мірі узгоджується  із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Водночас, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір заявлених вимог.  

          Позивачем відповідно до заяви № 4 від 16.06.2009р. про збільшення розміру позовних вимог на суму 4312 грн. 05 коп. та заяви б/н та дати, заявлено вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 4046 грн. 88 коп. за  період з травня 2008р. по травень 2009р., 3% річних в розмірі 265 грн. 17 коп. за період з 23.04.2008р. по 16.06.2009р.

За приписом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції в сумі 4046 грн. 88 коп. за  період з травня 2008р. по травень 2009р., 3% річних в розмірі 265 грн. 17 коп. за період з 23.04.2008р.  по 16.06.2009р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

 Одночасно, при розгляді справи судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 45760 грн. 61 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

 Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 457грн.61коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжними дорученнями № 239 від 22.04.2009р. та №243 від 17.06.2009р. було сплачено державне мито в розмірі 516 грн. 49 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 58 грн. 88 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 47, 49, 75, 78, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ, до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”,                          с. Олександрівка про стягнення заборгованості в сумі 14500 грн. 00 коп.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія”, м. Краматорськ, до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька” (за адресою: 84168, Донецька область, Слов'янський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17, р/р 26000190479015 в КФ КБ “Приватбанк” м. Краматорськ,  МФО 335548, ЄДРПОУ 25330750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія” (за адресою: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комсомольська, буд.8, кв.5, п/р 26006053602138 в КФ КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 35160751) суму основного боргу в розмірі 7700 грн. 00 коп., штраф (пеня) в розмірі 3493 грн. 61 коп., інфляційні витрати в розмірі 4046 грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 265 грн. 17 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 300 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77 грн. 37 коп.

  В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрмаштехнологія” (за адресою: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комсомольська, буд.8, кв.5, п/р 26006053602138 в КФ КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 35160751)  з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 58 грн. 88 коп.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 20.07.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя