Рішення

від 25.06.2009 по справі 47/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/264

25.06.09

За позовом       Приватного підприємства «Оплот»

До                      Відкритого акціонерного товариства «Трест»  Київміськбуд № 3»

про                    стягнення 37550,01 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Кобилецький В.В. - довіреність 05.05.2009р.

Від відповідача -  Рубан Л.М. –довіреність від 22.12.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 30000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 9/3 від 19.02.2008р.,  пені –3590,01 грн., втрат від інфляції –3960,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –375,51 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 18.05.2009р. було порушено провадження у справі  № 47/264 та призначено її  до розгляду на 04.06.2009р., ухвалою від 04.06.2009р. було оголошено перерву на 25.06.2009р.

В судовому засіданні 25.06.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 9/3 від 19.02.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 255322,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 219961,00 грн. та було утримано за послуги генпідряду –5361,80 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –30000,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору  щодо строків оплати.

Представник відповідача в судове засідання, 25.06.2009р. з'явився, надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечував частково, посилаючись на те, що за розрахунками відповідача сума основного боргу складає –17233,14 грн. В частині нарахування штрафних санкцій просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008р. між позивачем –ПП «Оплот», як субпідрядником, та відповідачем ВАТ «Трест «Київміськбуд № 3»  як генпідрядником, було укладено договір № 9/3, який підписано повноважними представниками генпідрядника та субпідрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого генпідрядник  передає, а субпідрядник приймає на себе виконаня будівельно-монтажних робіт з мурування цегляних стін, перегородок, монтажу збірного залізобетону, житлового будинку.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що початок та закінчення робіт згідно погодженого календарного графіка (додаток № 1) (п. 2.1), після закінчення робіт субпідрядник передає генпідряднику всі необхідні акти та виконавчу документацію необхідну для складання акту Державної комісії та актів передачі змонтованих конструкцій експлуатуючій організації (п. 2.2), субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1% від загальної вартості робіт, згідно довідки форми КБ-3 (п. 3.4), розрахунок здійснюється щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3. Оплата за виконані роботи Субпідрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів, (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором сплачується субпідряднику після виконання ним свої зобов'язань, вказаних в п. 6.3.1) (п. 4.1), генпідрядник гарантує оплату робіт протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ2-В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника (п. 4.2), якісно виконувати передбачені договором робити відповідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, забезпечити їх готовність згідно із графіком виконання робіт, і здати вказані роботи в терміни, які вказані в п. 2.1 цього договору (п. 6.3.1).

Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт по договору № 9/3 від 19.02.2008р., а саме: за лютий 2008р. на суму 27007,20 грн., за березень 2008р. на суму 35886,00 грн., за квітень 2008р. на суму 106899,60 грн., за травень 2008р. на суму 85530,00 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає – 255322,80 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по договору № 9/3 від 19.02.2008р. на суму 219961,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 9/3 від 19.02.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 255322,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 219961,00 грн. та було утримано за послуги генпідряду –5361,80 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –30000,00 грн.

Як зазначив відповідач у відзиві,  позивач свої зобов'язання згідно з п. 2.2 договору не виконав, не передав необхідні акти та виконавчу документацію для складання акту державної комісії, тому оплата за виконані робот повинна складати 95% від суми довідок, а тому борг за розрахунками відповідача складає –17233,86 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови договору № 9/3 від 19.02.2008р.,  виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –255322,80 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується  актами приймання виконаних робіт, а відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –219961,00 грн., та було зараховано за послуги генпідряду - 5361,80 грн. Оплата в сумі 30000,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було. Твердження відповідача про те, що 5 % утримано, як гарантію виконання зобов'язання субпідрядником, в зв'язку з порушенням п. 2.2 договору не є законними та обґрунтованими, тому що умовами договору передбачено утримання 5% до виконання п. 6.3.1 договору, але належних доказів неякісно виконаних робіт, порушення умов проектно кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 9/3 від 19.02.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі –30000,00 грн. (255322,80 (сума виконаних робіт) –219961,00 грн. (часткова оплата відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача) –5361,80 (послуги генпідряду п. 3.4 договору) = 30000,00 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –30000,00 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором  № 9/3 від 19.02.2008р., пені –3590,01 грн., втрат від інфляції –3960,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору № 9/3 від 19.02.2008р. у строк передбачений п. 4.2 Договору, тобто на протязі 15 банківських днів з моменту підписання сторонами актів Ф2 і довідок Ф3, оплата в сумі 30000,00 грн.  здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення  з відповідача втрати від інфляції та пеню, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та пені є законною та обґрунтованою. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків втрат від інфляції та пені, в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума втрат від інфляції складає –3960,00 грн., пеня –3590,01 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 30000,00 грн. основного боргу, пені 3590,01 грн., інфляційних втрат –3960,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд № 3»(код ЄДРПОУ 04013131, адреса: 03058, м. Київ. вул. Леваневського, 5, р/р 26008038221291 в філії Київській філії АКБ «УСБ», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Оплот»(код ЄДРПОУ 30407835, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 1-В, к. 115, р/р 26009301261089 в філії Подільського від ПІБ, МФО 322197) суму заборгованості – 30000,00 (тридцять тисяч гривень) грн. 00 коп., пені –3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 01 коп., втрат від інфляції –3960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн.  00 коп., а також  375 (триста сімдесят п'ять) грн. 51 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 27.07.2009р.

я