Ухвала

від 24.07.2009 по справі 7/123пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/123пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

24.07.09 р.                                                                                  Справа № 7/123пд                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

При помічнику судді Косицькій В.Ю.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

До відповідачів:

1. Приватного підприємства „Будівельно-консалтінгова компанія” м.Луганськ

2. Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

За участю третьої особиа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” м. Донецьк

Предмет спору: визнання недійсним договору відступлення права вимоги №19/01/07 від 19.01.2007р., укладеного між ПП „Будівельно-консалтінгова компанія”  та ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепло-мережа”.

За участю представників:

від позивача: Бондаренко В.Г. – довір.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Філіпова О.І. – довір.

від третьої особи: Рябошапка Д.С. – довір.

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Будівельно-консалтінгова компанія” м.Луганськ  та Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №19/01/07 від 19.01.2007р., укладеного між ПП „Будівельно-консалтінгова компанія” та ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір про відступлення права боргу №19/01/07 від 19.01.2007р.; біржовий контракт №002 від 16.01.2007р.; акт приймання – передачі дебіторської заборгованості АП „Донекміськтепломережа” від 16.01.2007р.

Позивач також повідомив суд про той факт, що у відношенні до нього відкрито справу про банкрутство.

Відповідач-1 у жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Відповідач-2 у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 25.06.2009р. до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькміськгаз” м. Донецьк.

У поясненнях третя особа зазначила, що позивач безпідставно посилається на недійсність біржового контракту №002 від 16.02.2007р., оскільки такий контракт не оспорювався та у судовому порядку недійсним визнаний не був, підтримує позицію відповідача-2.

З метою перевірки обґрунтованості та правомірності позовних вимог і з'ясування всіх обставин по справі суд, ухвалами від 19.05.2009р., 25.06.2009р. та від 13.07.2009р. зобов'язував позивача, в тому числі, надати суду оригінали договору відступлення права вимоги боргу №19/01/07 від 19.01.2007р. та біржового контракту № 002 від 16.01.07р.; письмове вказати в чому саме полягає порушене право ОП “Донецькміськтепломережа”, письмово зазначити чи визнано недійсним біржовій контракт № 002 від 16.01.07р., який  передував договору відступлення права вимоги №19/01/07 від 19.01.07р.; надати докази того, що договір відсуплення права вимоги боргу №19/01/07 від 19.01.2007р. не відповідає вимогам закону, або укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладений учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання відповідачам права на захист своїх інтересів та з метою надання позивачу можливості представити витребувані докази.

Процесуальний строк розгляду спору також був продовженим в порядку ст.69 ГПК України.

Разом з цим, позивач не скористався своїм процесуальним правом, вимоги суду в повному обсязі не виконав, витребувані судом документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору  не надав.

У зв'язку з викладеним суд позбавлений можливості розглянути позовну заяву по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

УХВАЛИВ:

         Позовну заяву Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя