Рішення

від 23.07.2009 по справі 1/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/147

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.07.09 р.                                                                                                       Справа № 1/147                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промполіпласт» м. Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» с. Равнопіль Волноваського району Донецької області

про стягнення 34 493 грн. 87 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Єжель С.А.

За участю представників сторін:  

Від позивача: Тітов С.В. - представник

Від відповідача: Лях М.І. - представник

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промполіпласт» звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про стягнення заборгованості у сумі 31 358 грн. 06 коп., штрафу у сумі 3 135 грн. 81 коп.

В обґрунтування вимог позивач надав: договір поставки № 15-1/1-2008 від 15.01.2008р., видаткову накладну № 249 від 05.03.2008р., податкову накладну № 221 від 05.03.2008р., довіреність серії ЯОХ № 901310 від 05.03.2008р., рахунок на оплату № 3107 від 05.03.2008р., видаткову накладну № 544 від 07.05.2008р., довіреність серії ЯОХ № 901385 від 07.05.2008р., рахунок на оплату № 3439 від 07.05.2008р., податкову накладну № 448 від 07.05.2008р., акт звірки від 31 12 2008р., претензію вих. № 11-1/3-09 від 11.03.2009р., розрахунок позову.

В судове засідання 02.07.2009р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

У наступному судовому засіданні позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути річні в сумі 1 237 грн. 15 коп., індекс інфляції в сумі 7 174 грн. 18 коп. Вказана заява судом не приймається, оскільки заявлені вимоги про стягнення річних та індексу інфляції є новими вимогами, які не були заявлені у позовній заяві.

Частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Відповідач визнав позовні вимоги та пояснив, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем він не взмозі сплатити суму позову.

Розглянувши  матеріали  справи, заяву позивача, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.01.2008р. між сторонами був укладений договір поставки № 15-1/1-2008, згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач)  зобов'язався прийняти на умовах, викладених у договорі поліетиленові труби, фітинги та запорну арматуру у асортименті та кількості, згідно з замовленнями покупця (позивача).

Розділом 3 договору сторони узгодили умови поставки, відповідно до якого строки поставки товару: до 30 календарних днів з моменту надходження грошових коштів від покупця на розрахунковий рахунок постачальника. Допускається дострокова поставка товару.Датой поставки вважається день прийомки та видачі покупцю комплекту товаросупровідних документів.

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у виді: 100 % попередньої оплати на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутність конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач (продавець за договором) без здійснення попередньї оплати відповідачем передав йому у власність товар на суму 32 730 грн. 90 коп., про що свідчать видаткові накладні №№ 249 від 05.03.2008р., 544 від 07.05.2008р., в яких визначені кількість товару, ціна та загальна сума до оплати. Факт отримання товару відповідачем за вказаними накладними підтверджується довіреностями на представників серії ЯОХ № 901310 від 05.03.2008р., ЯОХ № 901385 від 07.05.2008р.

На оплату вартості товару позивач пред'явив  рахунки №№ 3107 від 05.03.2008р., 3439 від 07.05.2008р., проте відповідач здійснив їх оплату частково, внаслідок чого заборгованість виникла у сумі 31 358 грн. 06 коп., що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.03.2009р. позивач пред'явив відповідачу претензію № 11-1/3-09 з вимогою сплатити заборгованість. Однак, вона була залишена без задоволення, вартість отриманого товару неоплачена, тому позивач правомірно звернувся з позовом.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Так, пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що у разі односторонньої відмови будь-якої із сторін від виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона зобов'язана сплатити добросовіcній стороні штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного зобов'язання. Факт прострочки виконання зобов'язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував штраф у сумі 3 135 грн. 81 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                          В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмекженою відповідальністю «Промполіпласт» задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» (85760, Донецька область, Волноваський район, с. Равнопіль, вул. Донецька, буд. № 42, код ЄДРПОУ 31187235, р/р 260040100803 в ТОВ КБ «Фінансова ініциатива» в м. Києві, МФО 38054, ІПН 311872305331. св-во платника ПДВ 06940747) на користь Товариства з обмекженою відповідальністю «Промполіпласт» (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12, код ЄДРПОУ 31445321, р/р 26002301591589 у філії Пролетарське відд. «Промінвестбанку» в м. Донецьку, МФО 334301, ІПН 314453205617, св-во платника ПДВ 07171289) заборгованість у сумі 31 358 грн. 06 коп., штраф у сумі 3 135 грн. 81 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 344 грн. 94 коп. та 312 грн. 50 коп. за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набирає  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.