Рішення

від 20.07.2009 по справі 31/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/274

20.07.09

За позовом   Приватного підприємства «Діксі», м. Горлівка

до                     Державної компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі об'єднаного диспетчерського управління, м. Київ

про                 стягнення 243 858,96 коп.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Леонтенко О.І. - пред. по довір.

Від відповідача          Старик Я.І.- пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 243 858,96 грн. заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат за виконані роботи по реконструкції проммайданчика  РПУ “Донецькавтогаз” згідно Договору № 213 від 01.09.2003 р. та Додаткових угод, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов`язань та умов щодо оплати.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

          В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог № 34 від 13.07.2009 р. мотивуючи її тим, що з того часу коли відбувався розрахунок штрафних санкцій для подання позовної заяви жодних платежів з погашення заборгованості відповідачем на користь позивача здійснено не було. Суму основного боргу за позовом представник позивача підтримав повністю.

          Представник відповідача погодився з сумою основного боргу, але зауважив, що на його думку штрафні санкції та 3% річних нараховані не правильно, оскільки невірно визначений період для їх нарахування.

          В судовому засіданні, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між сторонами  було укладено Договір підряду № 213 від 01.09.2003 р. та Додаткові угоди, згідно умов позивач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи по реконструкції проммайданчика РПУ “Донецькавтогаз”, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядні роботи.

          Відповідно до п. 4.5. розрахунки за виконані роботи виконуються в національній валюті шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Вартість вищевказаних робіт згідно п. 4.1. становить 3 014 164,80 грн   у тому числі  ПДВ 20%- 502 360,80 грн.

          Вартість робіт по Договору є динамічною та може змінюватися за згодою сторін, а також у випадку прийняття нових нормативних актів ( п. 4.4 Договору)

          Позивач, на виконання умов Договору, повністю роботи по реконструкції проммайданчика РПУ “Донецькавтогаз” виконав, що підтверджується двосторонньо підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р., які підписані без зауважень, повноважними представниками сторін та скріплені печатками діючих юридичних осіб.

          Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

          Таким чином, згідно вище названих Актів за ф. № КБ-2 та Довідок за ф. № КБ-3  позивачем виконано робіт на загальну суму 657 128,40 грн.

          Відповідно до п. 4.5 Договору відповідач зобов'язаний зробити оплату виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Актів приймання виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт.

          Як зазначає позивач, відповідач сплатив частину виконаних робіт у формі передоплати, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Як зазначає позивач, відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

          Крім того, факт заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків. між сторонами від 15.04.2009 р, підписаним   без будь-яких зауважень з боку відповідача.

                    Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 213 становить –223 898,80 грн., а також 11 969,37 грн. пеню, 3% річних у розмірі 1 450,71 грн, сума інфляції у розмірі 6 540,08 грн. .

          14.04.2009р. відповідачу була направлена претензія № 18 від 14.04.2009 р. щодо оплати суми боргу у семиденний строк.  

          На вказану претензію була отримана відповідь, що кошти для погашення заборгованості замовлені ДК “Укравтогаз”.

          Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог № 34 від 13.07.2009 р., в якій зазначає, що на день судового засідання відповідачем на користь позивача жодних платежів не було здійснено, отже відповідно до п. 8.2. Договору, розмір нарахований  санкцій та річних  збільшено.

          Клопотання позивача визнано обґрунтованим та задоволено судом .в порядку ст. 22  ГПК  України .

          Договір між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо будівельного підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України ( надалі «ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

          Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, будь-яких поважних причин

          Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Нормами чинного законодавства, та  положеннями Договору передбачено розмір штрафу, що підлягає  стягненню з відповідача  у разі невиконання зобов'язань за Договором і дійсно  застосування таких господарських санкцій  впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків  для відповідача.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача санкцій  є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 50 %.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, та загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені.

          Крім того, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 847.69 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12 137,55 грн.

          За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком суду.

          Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

          Керуючись ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) на користь Приватного підприємства «Діксі»(84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 91, код ЄДРПОУ 20383285), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу –223 898 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто вісім ) грн. 80коп., пеню у розмірі 11 553 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три)грн.., 3% річних у розмірі 2 847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн.. 69 коп., 12 137грн.( дванадцять тисяч сто тридцять сім) грн.. 55 коп., 2 619 (дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 90 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог позову відмовити.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                

                                                                                                             Н. І. Качан

Дата підписання рішення 24 липня 2009 року.