Рішення

від 23.07.2009 по справі 14/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/209

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.07.09 р.                                                                                                       Справа № 14/209                               

за позовом  Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління

                    водопровідно-каналізаційного господарства”, ЄДРПОУ 03361508,

                    м.Маріуполь

до відповідача Садівничого товариства „Маяк”, ЄДРПОУ 24815362, м.Маріуполь

про стягнення 6129 грн. 77 коп.

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Пефта О.К.-нач. юр. служби

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Садівниче товариство „Маяк”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 6129,77 грн., у тому числі основний борг в сумі 4622,75 грн., інфляція в сумі 756,67 грн., три проценти річних в сумі 125,00 грн. та пеня в сумі 625,35 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №1832 від 22.07.2009р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6121,76 грн., у тому числі основний борг в сумі 4622,75 грн., інфляція в сумі 756,67 грн., три проценти річних в сумі 116,99 грн. та пеня в сумі 625,35 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №655 від 26.06.2003р., акти рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 15.06.2009р., 26.06.2009р., 16.07.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

26.06.2003р. між сторонами був підписаний договір №655 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2003рік.

Згідно з наданими до матеріалів справи актами №655 від 19.10.2007р., №655-1 від 23.01.2008р., №655-1 від 26.03.2008р., №655-1 від 26.05.2008р., №655-1 від 25.07.2008р., №655-1 від 26.08.2008р., №655-1 від 23.09.2009р., №655-1 від 22.10.2009р., №655-1 від 16.12.2008р., №655-1 від 12.01.2009р., №655-1 від 11.02.2009р. та №655-1 від 23.03.2009р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, позивачем протягом жовтня 2007р. - травня 2009р. було здійснено подачу питної води та приймання стоків відповідачу на суму 4622,75 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2 договору №655 від 26.06.2003р. відповідач за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку в п'ятиденний термін із моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Позивачем до матеріалів справи надані реєстри рахунків, згідно з якими:

-          рахунок №655 від 27.03.2008р. був отриманий відповідачем 02.04.2008р.,

-          рахунок №655 від 29.07.2008р. був отриманий відповідачем 04.08.2008р.,

-          рахунки №655 від 26.10.2007р., №655 від 24.01.2008р. та №655 від 26.05.2008р. були  отримані відповідачем 27.08.2008р.,

-        рахунки №655 від 26.05.2008р. та №655 від 28.08.2008р. були  отримані відповідачем 02.09.2008р.,

-           рахунок №655 від 23.09.2008р. був отриманий відповідачем 06.10.2008р.,

-           рахунок №655 від 27.10.2008р. був отриманий відповідачем 29.10.2008р.,

-           рахунок №655 від 17.12.2008р. був отриманий відповідачем 26.12.2008р.,

-           рахунок №655 від 14.01.2009р. був отриманий відповідачем 11.02.2009р.,

-           рахунок №655 від 13.02.2009р. був отриманий відповідачем 27.02.2009р.,

-           рахунок №655 від 24.03.2009р. був отриманий відповідачем 24.04.2009р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 4622,75 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 756,67 грн. за період з жовтня 2007р. по березень 2009р. та трьох процентів річних в сумі 116,99 грн. за період з жовтня 2007р. по березень 2009р.

Згідно з п.4.6 договору №655 від 26.06.2003р. позивачем також нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 625,35 грн. за період з 02.09.2008р. по 20.05.2009р.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою №14/4-20/3087 від 07.07.2009р. Головного управління статистики у Донецькій області  Садівниче товариство „Маяк”, м.Маріуполь міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6121,76 грн., у тому числі основний борг в сумі 4622,75 грн., інфляція в сумі 756,67 грн., три проценти річних в сумі 116,99 грн. та пеня в сумі 625,35 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь до Садівничого товариства „Маяк”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6121,76 грн., у тому числі основний борг в сумі 4622,75 грн., інфляція в сумі 756,67 грн., три проценти річних в сумі 116,99 грн. та пеня в сумі 625,35 грн., задовольнити.

Стягнути з Садівничого товариства „Маяк”, м.Маріуполь на користь Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь основний борг в сумі 4622 грн. 75 коп., пеню в сумі 625 грн. 35 коп., інфляцію в сумі 756 грн. 67 коп. та три проценти річних в сумі 116 грн. 99 коп., всього заборгованість в сумі 6121 грн. 76 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 101 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 311 грн. 88 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 23.07.2009р.

               Суддя                                                                                                            Левшина Г.В.