Ухвала

від 06.01.2015 по справі б22/144-10/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Справа № Б22/144-10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б22/144-10/8

за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович, який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 63, виданого Міністерством юстиції України 06 лютого 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі № Б22/144-10/8;

Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК", ідентифікаційний код: 35379441, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В; 08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "СІНДІ", ідентифікаційний код: 24572250, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В;

Кредитор 3 - приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", ідентифікаційний код: 35981797, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В;

Кредитор 4 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5;

Кредитор 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД", ідентифікаційний код: 16472103, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В; 01032, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1-А;

Кредитор 6 - Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області, ідентифікаційний код: 19422318, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2;

Кредитор 7 - приватне підприємство "Лотан-3", ідентифікаційний код: 37309067, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 2, оф. 2;

товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Висотмістобуд ЛТД" , місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1;

товариство з обмеженою відповідальністю "Газ буд інвест" , місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 51;

арбітражний керуючий Кирик О.В., яка діє на підставі свідоцтва № 144 виданого 31.01.2013 року Міністерством юстиції України (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 3, офіс АК; адреса для листування: а/с 366-В, м. Київ, , 01001);

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА": Дяковський О.С., який діє на підставі довіреності від 17.11.2014 р. б/№, виданої ліквідатором Банкрута Мегерею А.В.; ліквідатор Банкрута Мегеря А.В.: не з'явився;

від Кредитора 3 : Головко О.І., який діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року;

від Кредитора 4: Шалашова ВІ., яка діє на підставі довіреності від 23.12.2014 р. № 54;

від Кредитора 5: Дишлюк О.О., який діє на підставі довіреності від 15.11.2010 року б/№;

від Кредитора 7: Вольська Є.І., яка діє на підставі довіреності від 22.12.2014 р. б/№;

від Кредиторів 1, 2, 6, ТОВ "БК "Висотмістобуд ЛТД" , ТОВ "Газ буд інвест", арбітражний керуючий Кирик О.В.: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/144-10/8 за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) (Банкрут ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року (суддя Третьякова О.О.).

Постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 року у справі № Б22/144-10 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА"; зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання банкрутом ТОВ "ПЛАЗМА" та відкриття ліквідаційної процедури, а також зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство") виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2010 р. прийнято справу № Б22/144-10 до провадження суддею Скутельником П.Ф. та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 р. продовжено строки ліквідаційної процедури у справі на 4 місяці від встановлених строків; ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців від раніше продовженого до 18.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 р. строк ліквідаційної процедури у справі продовжено на 1 місяць, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута на 13.08.2012 р., зобов'язано учасників провадження надати суду документальні докази у справі; усунуто арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута та припинено його повноваження ліквідатора Банкрута у справі № Б22/144-10/8; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.; зобов'язано ліквідатора Банкрута Мегерю А.В. виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18.08.2010 р., в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б22/144-10/8 на 6 місяців від вже продовженого строку; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 26.11.2012 р.; зобов'язано ліквідатора Банкрута до 26.11.2012 р. виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18.08.2010 року, в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 12 серпня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 13.01.2014 р.; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 13.01.2014 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 року продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б22/14-10/8 на шість місяців, відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 27.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2014 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 17.03.2014 року; зобов'язано ліквідатора ТОВ "ПЛАЗМА" Мегерю А.В. надати суду до 10.03.2014 року остаточний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог Закону про банкрутство та докази усіх вжитих ним всіх заходів в ході ліквідаційної процедури у справі, окрім долучених; виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у даній справі від 18.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 21.07.2014 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ПЛАЗМА" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. "Про визнання договору недійсним" від 04.03.2014 року № 01-34-35; прийнято до розгляду заяву приватного підприємства "Лотан-3" про визнання кредитором, розгляд якої призначено на 19.05.2014 р.; прийнято до розгляду заяву ТОВ "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д, розгляд якої призначено на 19.05.2014 року; прийнято до розгляду заяву ТОВ "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д, розгляд якої призначено на 19 травня 2014 року; зобов'язано ТОВ "СІНДІ" та ПП "Лотан-3" до призначеного судового засідання надати суду докази у справі.

01.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за березень місяць 2014 року № 01-34/75 від 01 квітня 2014 року з доданими документами.

07.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за квітень місяць 2014 року № 01-34/196 від 05 травня 2014 року з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 року залучено у справі правонаступника ТОВ "СІНДІ", в частині його грошових вимог у сумі 6 134 000,00 грн., - приватне підприємство "Лотан-3" та замінено в цій частині грошових кредиторських вимог ТОВ "СІНДІ" до банкрута, його правонаступником - приватним підприємством "Лотан-3"; продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б22/144-10/8 на шість місяців від раніше продовженого; судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі відкладено на 01.12.2014 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 24.11.2014 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з долученими доказами фактично вжитих всіх заходів у ліквідаційній процедурі у справі, окрім вже долучених до матеріалів справи; вирішено інші процедурні питання по справі.

10.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за серпень місяць 2014 року від 10.08.2014 року б/н з доданими документами.

14.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за вересень місяць 2014 року від 13.10.2014 року №01-24/535 з доданими документами.

06.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за жовтень місяць 2014 року від 05.11.2014 року №01-24/559 з доданими документами.

27.11.2014 року до відділу діловодства господарського суду Київської області від судді Вищого господарського суду України Катеринчука Л.Й. надійшов лист від 25.11.2014 року № 04-20/557, у якому суддя Катеринчук Л.Й. просив терміново надіслати всі томи матеріалів справи №Б22/144-10/8 в оригіналах до Вищого господарського суду України для виконання вимог статті 109 ГПК України.

Супровідним листом від 27.11.2014 року №02-02/911/Б22/144-10/8 матеріали справи №Б22/144-10/8 у повному обсязі було направлено до Вищого господарського суду України.

01.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшли: клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури від 01.12.2014 року №01-24/572, у якому ліквідатор Банкрута просить продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців; відкласти розгляд ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі; звіт ліквідатора про виконану роботу з 21.07.2014 року по 31.11.2014 року від 01.12.2014 року №01-24/573 з доданими документами.

У зв'язку з перебуванням станом на 01.12.2014 року матеріалів справи №Б22/144-10/8 у Вищому господарському суді України, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі, призначене на 01.12.2014 року, не відбулось.

19.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 3 надійшла заява про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д (надалі за текстом також «скарга») з доданими документами, у якій Кредитор 3 просить розглянути питання про усунення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання обов'язків ліквідатора Банкрута; винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Мегерю А.В. та направити відповідну ухвалу до Головного управління юстиції у м. Києві; призначити ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В.; зобов'язати арбітражного керуючого Мегерю А.В. у п'ятиденний строк передати ліквідатору - арбітражному керуючому Сніткіній І.А. всю реєстраційну, бухгалтерську документацію банкрута та документацію, що стосується роботи ліквідатора, майно банкрута, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи й інше; зобов'язати нового ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру кредиторських вимог Банкрута та завершити ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

19.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кирик О.В. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12, у якій арбітражний керуючий Кирик О.В. зазначає, що згодна на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі №Б22/144-10/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 06 січня 2015 року; заяву приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 06.01.2015 року; зобов'язано приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" надіслати ліквідатору Банкрута - арбітражному керуючому Мегері А.В. копії заяви про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д та доданих до неї документів, докази чого надати суду; зобов'язано приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" надати суду письмові пояснення щодо неузгодженості вимог приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", викладених у п.п. 3, 4 прохальної частини заяви про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д щодо призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Мегерю А.В. у п'ятиденний строк передати ліквідатору - арбітражному керуючому Сніткіній І.А. документацію, майно банкрута, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи й інше; зобов'язано ліквідатора Банкрута Мегерю А.В. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на Заяву приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д; заяву арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 06.01.2015 року; викликано в судове засідання ліквідатора Банкрута та уповноважених представників учасників провадження у справі.

06.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від ліквідатора банкрута Мегері А.В. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 01-24/632 від 06.01.2015 р.; від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора № 01-24/624 від 05.01.2015 року про проведену роботу за грудень місяць 2014 р. з долученими документами; від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №01-24/633 від 06.01.2015 року про відкладення розгляду справи; від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» надійшло клопотання б/№, б/д про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання б/№, б/дати про здійснення технічної фіксації судового процесу при розгляді справи; від ПП «Бестмент-Сервіс» надійшли письмові пояснення б/№, б/д до Заяви про оскарження дій ліквідатора.

На 06.01.2015 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута; заяви приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н; заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12.

В судове засідання з'явились уповноважені представники Банкрута - Дяковський О.С., що діє на підставі довіреності, виданої ліквідатором банкрута Мегерею А.В., уповноважені представники Кредиторів 3, 4, 5, 7. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча й були повідомлені про час та місце судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Суд звертає увагу на те, що довіреність видана від банкрута - ТОВ «Плазма» на Дяковського О.С. видана за допомогою факсимільного відтворення підпису Мегері А.В. В свою чергу Господарським процесуальним Кодексом України прямо визначено, що довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та не передбачено видання довіреності за допомогою факсимільного відтворення підпису.

В судовому засіданні присутні представники учасників у справі надали свої пояснення у справі. Представник Кредитора 3 надав пояснення згідно яких копія заяви про оскарження дій ліквідатором була направлена останньому та ним подано до суду докази такого направлення, а також Кредитор 3 повідомляє про подання суду уточнення заяви, в яких усунуто допущену технічну помилку у заяві про оскарження дій ліквідатора; представником Банкрута заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ліквідатором не отримано ухвали про поточне судове засідання, заяви про оскарження дій ліквідатора, та на те, що ліквідатор був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та йому з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність скарги на дії ліквідатора та про поточне судове засідання. Представник Кредитора 3 висловив заперечення щодо задоволення клопотання представника Банкрута про відкладення судового засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора з посиланням на те, що ліквідатор постійно подає у справі клопотання про відкладення розгляду справи, чим навмисно та систематично затягує провадження у справі. Представник Кредитора 4 підтримує клопотання Банкрута про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що також ухвали Кредитором 4 не отримано та кредитор позбавлений можливості захисту прав, в зв'язку з чим Кредитором 4 заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Кредитором 3 висловлено заперечення щодо клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що заява про оскарження дій ліквідатора була подана суду 19.12.2014 року - до призначеного пів року тому судового засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21.12.2014 року і всі бажаючі учасники провадження мали всі можливості ознайомитись зі змістом заяви, подати відповідні докази, та подане клопотання вважає технічним затягуванням розгляду справи, запропоновано суду зробити перерву у розгляді справи на негайно надати учасникам провадження можливість ознайомитись з матеріалами справи після чого продовжити розгляд справи. Представники Кредиторів 5, 7 підтримали заперечення Кредитора 3 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатом розгляду судом письмового клопотання ліквідатора банкрута Мегері А.В. № 01-24/633 від 06.01.2015 про відкладення розгляду справи та усного клопотання представника банкрута про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 року судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, як безпідставних та необґрунтованих.

В судовому засіданні представником Банкрута Дяковським О.С. усно заявлено відвід судді Скутельнику П.Ф. з посиланням на підстави: суддею Скутельником П.Ф. слухалась заява про визнання договору недійсним, та ухвала прийнята за результатом розгляду зазначеної заяви господарського суду Київської області судом касаційної інстанції була скасована в зв'язку з чим, з позиції представника Банкрута даним складом суду справа не може розглядатись, а також тим, що суддею Скутельником П.Ф. з позиції представника Банкрута, безпідставно відмолено у клопотаннях ліквідатора Банкрута та представника банкрута про відкладення розгляду справи. Представником Кредитора 3 надано пояснення, в яких він заперечив проти заявленого відводу посилаючись на те, що предметом скасованої ухвали є заява про визнання договору недійсним, яка саме в цій частині передана на новий розгляд в іншому складі суду, а провадження в іншій частині справи про банкрутство залишається в провадженні судді Скутельника П.Ф. Такого роду заяви про відвід Кредитор 3 вважає зловживанням його правами та намаганням затягнути розгляд справи. Представник Кредитора 4 підтримала заяву про відвід судді Скутельника П.Ф. Кредитори 5, 7 підтримали позицію Кредитора 3, заперечуючи заяву про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 року за результатом розгляду усного заявленого відводу судді Скутельнику П.В. у задоволенні усної заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА» Дяковського О.С. про відвід судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф. у справі № Б22/144-10/8, відмовлено.

В судовому засіданні представник Кредитора 3 надав пояснення по суті поданої ним заяви про оскарження дій ліквідатора, зокрема Кредитором 3 вказано на те, що в ході ліквідаційної процедури у справі попереднім ліквідатором Янчуком О.М. було організовано та проведено аукціон з продажу нерухомого майна Банкрута, переможцем якого стало ПП «ВАУ-11», за наслідком чого з ним було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та яким було сплачено на користь Банкрута кошти за договором купівлі-продажу. Новим ліквідатором Мегерею А.В. було подано позов від імені Банкрута про визнання аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійним та визнання права власності на нерухоме майно за Банкрутом. Рішенням господарського суду Київської області у справі №7/101-12 частково було задоволено позов, в тому числі визнано недійним договір купівлі-продажу нерухомого майна та застосовано наслідки визнання договору недійсним та зобов'язано повернути покупцю - ПП «Вау-11» кошти сплачені за майно. Проте ліквідатором банкрута кошти ПП «ВАУ-11» не повернуто. Постановою Вищого господарського суду України у справі № 7/101-12 було скасовано рішення господарського суду Київської області у вказаній справі та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Банкрута було відмовлено у повному обсязі. В свою чергу недочикавшись остаточного судового рішення у справі № 7/101-12 ліквідатором банкрута Мегерею А.В. було здійснено продаж нерухомого майна банкрута ТОВ «Мульті Фінанс» шляхом укладення договору купівлі-продажу 13.08.2013 року. На поточну дату між двома покупцями нерухомого майна банкрута наявний спір - між ПП «ВАУ-11» та ТОВ «Мульті Фінанс»; всі кошти отримані Банкрутом від ТОВ «Мульті Фінанс» були спрямовані ліквідатором Мегерею А.В. на погашення вимог перед кредитором 1-ї черги - Кредитором 4 та повернення коштів за наслідками визнання договору недійсним на підставі рішення господарського суду у справі № 7/101-12 проведено не було. Кредитор 3 посилаючись на судове рішення у справі № 910/8397/14 від 19.06.2014 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року підкреслює, що зазначеним рішенням було відмовлено у позові ТОВ «Мульті Фінанс» до ПП «ВАУ-11» про визнання права власності на нерухоме майно, та встановлено, що не дочекавшись результатів оскарження, та остаточного вирішення всіх спірних питань щодо наявності у відчужувача майна відповідного права продажу, спірне майно було продано 13.08.2013 року позивачу, тобто під час перебування рішення у справі №7/101-12 на оскарженні в касаційній інстанції та відповідні обставини свідчать про недобросовісність відчужувача спірного майна. Останнє, з позиції Кредитора 3, свідчить про незаконність дій арбітражного керуючого Мегері А.В. при відчуженні майна, що може призвести до збільшення кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі.

Також Кредитором 3 надано пояснення щодо суті скарги на дії ліквідатора, де Кредитор 3 вказує на те, що згідно покладених на ліквідатора у справі про банкрутство обов'язків Законом про банкрутство, останній зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів та подавати його господарському суду у встановленому Законом порядку. Зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 51 Закону про банкрутство, затвердження реєстру у даній справі місця не мало, проте обов'язок з ведення реєстру вимог кредиторів та внесення змін до нього лежить на ліквідаторові та останній зобов'язаний надавати суду на кредиторам інформацію про зміни до реєстру у щомісячних звітах. Вказуючи на те, що частина з вимог Кредитора 4 до Банкрута виникла як до майнового та фінансового поручителя за зобов'язаннями взятими ТОВ «Домотехніка» та ТОВ «Домотехніка-Дистриб'юшн», що змінив назву на ТОВ «Самтекс», посилаючись на норми ст. 609 ЦК України та посилаючись на долучені до матеріалів справи два витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманих на ТОВ «Домотехніка» та ТОВ «Самтекс», вказує на те, що останні є припиненими юридичними особами за судовими рішенням, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звідки, з позиції Кредитора 3 випливає, що зобов'язання за кредитними договорами вказаних осіб є припиненими, і є припиненими договори поруки та іпотеки, де банкрут виступив іпотекодавцем та поручителем, в зв'язку з чим кредиторські вимоги Кредитора 4 підставою яких були зазначені договори поруки та іпотеки підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів Банкрута. Згідно пояснень Кредитора 3, такі зміни відбулись більш як два місяці тому, а тому ліквідатор був зобов'язаний внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів і подати їх до суду разом з поточним звітом ліквідатора за відповідний місяць, проте такі дії, з позиції скаржника вчинені ліквідатором не були, з чого Кредитором 3 вбачається неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків. Кредитор 3 вказує на те, що вважає що ліквідатором навмисно не надано суду наведених вище відомостей про погашення вимог кредитора, наслідком чого є можливість погашення вимог кредиторів четвертої черги, в зв'язку з чим він підтримує клопотання про усунення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута про просить призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В.

Кредитори 5, 7 в повному обсязі підтримали доводи та вимоги заяви про оскарження дій ліквідатора.

Представник Банкрута надав пояснення та повідомив суд про заперечення у повному обсязі доводів заяви про оскарження дій ліквідатора Кредитора 3 з посиланням на те, що вважає, що у справі № 7/101-12 мало місце рішення суду апеляційної інстанції, яке з позиції представника Банкрута набрало законної сили та яким підтверджено рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута, покупцем за яким виступало ПП «ВАУ-11». В свою чергу Вищим господарським судом було повернуто Кредитору 3 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 7/101-12. Також представник Банкрута надав пояснення з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року у справі № Б22/144-10/8, в якій встановлено, що згідно експертного висновку щодо спірного майна від 24.11.2011 року ринкова вартість майна була визначена як 13 млн. грн., а за результатом проведення експертного висновку замовленого ліквідатором Мегерею А.В. у 2012 році ринковою вартість спірного майна визначено 30 млн. грн. та ліквідатором було знайдено покупця на майно за такою ціною, що в свою чергу з позиції представника є свідченням того, що саме така ціна є ринковою вартістю майна. З позиції представника Банкрута ліквідатор під час виконання покладених на нього обов'язків дійсно виявляв майно банкрута, реалізував його за більшою вартістю. Посилаючись на норму ст. 51 Закону про банкрутство та на порядок погашення вимог кредиторів встановлений відповідною редакцією Закону про банкрутство за якою відбувається провадження у справі, вважає, що ліквідатор здійснює погашення вимог кредиторів у черговості, визначеній Законом про банкрутство, а доводи скарги на дії ліквідатора вважає безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні надав пояснення представник Кредитора 4, яким в повному обсязі підтримано заперечення доводів скарги наданих представником Банкрута, та яка вважає заяву про оскарження дій ліквідатора (скарга) необґрунтованою і безпідставною. Посилаючись на те, що доводи скарги безпосередньо стосуються розрахунків вимог Кредитора 4 до Банкрута, які Скаржник вважає частково погашеними, Кредитором 4 заявлено клопотання про надання судом додаткового часу для підготовки до розгляду скарги з метою надання можливості підготовки власної позиції щодо розгляду зазначеної скарги.

Щодо останнього клопотання Кредитора 4 Кредитором 3 заявлено заперечення щодо відкладення розгляду справи, вмотивовані тим, що заява про оскарження дій ліквідатора не стосується безпосередньо розрахунків вимог Кредитора 4, а стосується невиконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши усі пояснення учасників провадження у справі, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи (про надання додаткового часу) Кредитора 4, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні представник Кредитора 4 підтримав клопотання Банкрута про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що також ухвали Кредитором 4 не отримано та кредитор позбавлений можливості захисту прав, в зв'язку з чим Кредитором 4 заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Напередодні судового засідання через канцелярію господарського суду від Кредитора 4 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (о 16 год. 10 хв.). В судовому засіданні Кредитором 4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (про надання додаткового часу) з метою надання можливості підготовки власної позиції щодо розгляду зазначеної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Досліджуючи питання належності повідомлення учасників у справі про місце та час поточного судового засідання, зокрема Кредитора 4, а також достовірність посилання Кредитора 4 на неотримання ухвали суду від 23.12.2014 року судом встановлено, що перевіряючи за штрихкодовим ідентифікатором факт отримання ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2014 року Кредитором 4 встановлено, що ухвала суду від 23.12.2014 року була вручена Кредитору 4 05.01.2015 року об 12 годині 06 хвилини, що підтверджено витягом з сайту Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» (номер внутрішнього відправлення / штрих кодовий ідентифікатор: 0103246786678) та що спростовує посилання Кредитора 4 на те, що ним не отримано ухвали суду від 23.12.2014 року.

У п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В свою чергу детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Кредитор 4 не звертався до початку судового засідання до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, окрім звернення з клопотанням безпосередньо у дату судового засідання о 16 год. 10 хв., заздалегідь не звертався щодо визначення конкретного часу для ознайомлення з матеріалами справи засобами телефонного зв'язку чи у інший спосіб, має право на ознайомлення з матеріалами справи та в зв'язку з тим, що Кредитором 4 заявлено клопотання про надання додаткового часу для надання суду доказів щодо поданої заяви про оскарження дій ліквідатора, які з позиції Кредитора 4 можуть бути істотними для Кредитора 4 в ході розгляду такої заяви, суд дійшов висновку про те, що клопотання Кредитора 4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута, для розгляду Заяви приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д, для розгляду Заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12, підлягають відкладенню на іншу дату.

Судом взято до уваги наступне. На поточну дату призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі. 06.01.2015 року ліквідатором банкрута Мегерею А.В. надійно через відділ діловодства господарського суду Київської області звіт ліквідатора № 01-24/624 від 05.01.2015 року «Про проведену роботу за грудень місяць 2014 року» з долученим документами. 01.12.2014 року ліквідатором банкрута було подано клопотання № 01-24/572 від 01.12.2014 року про продовження строків ліквідаційної процедури, в якому ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців, відкласти розгляд ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі.

Клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців, та про відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі подане до суду 01.12.2014 року та не містить вказівки щодо якого конкретно судового засідання заявлено клопотання про відкладення, в зв'язку з чим, суд останнє розглядає як клопотання про відкладення судового засідання, призначеного для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі на поточну дату. Вказані клопотання вмотивовані посиланням на норми ст. ст. ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 та посиланням на те, що станом на дату подання клопотання тривав розгляд низку справи: №910/8369/14, № 911/4239/13, Б22/144-10/8 (за заявою ліквідатора банкрута до ПП «Вау-11» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничої складської бази»), справи № 7/101-12.

Судом встановлено, що провадження у справі №911/4239/13 по суті не завершено, що підтверджено ухвалою господарського суду Київської області у вказаній справі від 25.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс , до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 р. призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.; зобов'язано ліквідатора Банкрута Мегерю А.В. виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18.08.2010 р., в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18.08.2010 р. зобов'язано ліквідатора банкрута відповідно до статей 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 18 серпня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі -продажу майна банкрута, та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ліквідатором банкрута остаточного (не поточного про проведену роботу) звіту ліквідатора з відображенням у повному обсязі відомостей, визначених Законом про банкрутство суду не надано, ліквідаційний баланс банкрута суду не надано, що унеможливлює у поточному судовому засідання проведення засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Крім того, судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури у справі є таким, що спливає. Ліквідатором подано клопотання № 01-24/572 від 01.12.2014 року про продовження строків ліквідаційної процедури та про відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу вмотивованого не завершенням провадження у справах, пов'язаних з розглядом цієї справи та судом встановлено, що провадження у справі №911/4239/13 по суті не звершено та яка має істотне значення для розгляду ліквідаційного балансу банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 77 ГПК України, ст. 22 Закону про банкрутство, в зв'язку з відсутністю у матеріалах справи ліквідаційного балансу банкрута, остаточного звіту ліквідатора, що свідчить про незавершення проведення заходів ліквідаційної процедури, та наявністю справи №911/4239/13, провадження у якій по суті не звершено, що має істотне значення для розгляду ліквідаційного балансу банкрута, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута № 01-24/572 від 01.12.2014 року та про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури у справі, про відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі на іншу дату.

Керуючись ст. 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" про відкладення розгляду справи для підготовки та надання суду доказів щодо позиції відносно поданої Заяви приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д, задовольнити.

2. Клопотання ліквідатора банкрута Мегері А.В. № 01-24/572 від 01.12.2014 року про продовження строків ліквідаційної процедури (вх. № 26904/14 від 01.12.2014 року), задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б22/144-10/8 на шість місяців від раніше продовженого.

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі на 19 січня 2015 року на 17 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Зобов'язати ліквідатора Банкрута надати суду до 19 січня 2015 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута поданий у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з долученими доказами фактично вжитих всіх заходів у ліквідаційній процедурі у справі, окрім вже долучених до матеріалів справи.

3. Відкласти розгляд Заяви приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д у судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 17 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Зобов'язати учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2014 року, в невиконаній частині.

4. Відкласти розгляд у судовому засіданні Заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12 на 19 січня 2015 року на 17 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник