Ухвала

від 21.07.2009 по справі 7/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

21 липня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/152-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця.   

до: Приватного підприємства "Інграф", м. Вінниця.  

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники:

позивача: Сірко В.О. - довіреність № б/н  від 20.07.2009 року.

                  Гнатюк Є.М. -  довіреність № 777  від 02.03.2009 року.

відповідача: Хейніс О.Г. -  довіреність № б/н  від 17.07.2009 року.

інші: Пірняк Н.М. - паспорт серії АА № 124188 виданий 23.01.1996 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов'язання відповідача виконати роботи щодо усунення браку та недоліків в адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

Ухвалою від 19.06.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/152-09 та призначено до розгляду на 21.07.2009 року.

21.07.2009 року ПП "Інграф" надало відзив на позовну заяву в якому позов не визнає посилаючись на те, що позивач без погодження з ним та технічного завдання до договору розташував в підвальному приміщенні чотири сауни з функціонуванням яких відповідач пов'язує негативний вплив на проведені ремонтні роботи та виникнення браку. Також відповідач посилається на те, що під час виконання будівельно-ремонтних робіт  позивач залучив до виконання робіт по забезпеченню кондиціювання, вентиляції та водопостачанню іншого підрядника недоліки в роботі якого і стали причиною недоліків про зобов'язання усунення яких і вимагає позивач. Крім того, відповідач посилається на неналежність доказу на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - акт обстеження приміщення від 17.03.2008 року в зв'язку з тим, що  його було складено без участі представника ПП "Інграф".

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що відповідач надав відзив на позовну заяву лише в судовому засіданні, з огляду на, що у позивача немає можливості надати пояснення по суті спору.

Заслухавши пояснення представників стор щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справу на іншу дату у зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень керівників підприємств.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 05 серпня 2009 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Викликати в судове засідання генерального директора ТОВ "Енерготерм" Мельника В.В. та директора ПП "Інграф" Сакова В.П..

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, генерального директора ТОВ "Енерготерм" Мельника В.В. та директора ПП "Інграф" Сакова В.П. з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Відповіді відповідача на листи № 276 від 27.05.2009 року та № 285 від 16.06.2009 року, якщо таке мало місце.

3. Письмове пояснення в якому вказати контрагента, який виконував роботи по забезпеченню кондиціювання, вентиляції та водопостачанню. В разі такого надати суду докази, які підтверджують характер та вид виконуваних останнім робіт (договори, кошториси, ресурсні відомості, акти приймання-передачі виконаних робіт тощо).

4. Письмове пояснення в якому вказати згідно якого саме договору (№ 7 від 20.02.2008 року чи № 12 від 17.03.2008 року) виявлено недоліки в роботах, які виконував відповідач.

5. Докази складання акту в порядку встановленому п.107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених ПКМУ від 01.08.2005 року № 668).

6. Письмове пояснення з приводу поінформованості відповідача про подальше призначення та характер використання приміщень в яких проводились ремонтні роботи з наданням доказів, що підтверджують викладене (технічне завдання, листи тощо).

7. План-схему, витяг із інвентарної справи, технічний паспорт із схематичним зображенням тієї частини приміщення в яких проводив ремонт відповідач та тієї частини  в яких виявлено недоліки ремонтних робіт.

8. Нормативно правове обґрунтування позовних вимог.

9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  

1. Докази складання акту в порядку встановленому п.107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених ПКМУ від 01.08.2005 року № 668).

2. Докази, які підтверджують проведення спільного огляду з представниками  позивача (акти, листи тощо).

3. Докази на підтвердження обґрунтованості висновків про причини недоліків ремонтних робіт на які зроблено посилання у відзиві.

4. Письмове пояснення з приводу факту поінформованості про подальше призначення та характер використання приміщень в яких проводились ремонтні роботи з наданням доказів, що підтверджують викладене (технічне завдання, листи тощо).

5. Інші докази в заперечення позовних вимог.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.  

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити сторони, що в разі неявки в наступне судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Банасько О.О.   

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.

3 - відповідачу - вул. Келецька, 54В, м. Вінниця, 21100.