Постанова

від 23.07.2009 по справі 6/127-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/127-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" липня 2009 р.                                                           Справа № 6/127-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Галузіна А.Б. - директора,

                        Строгого І.Л. - представника за довіреністю №30 від 19.05.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" травня 2009 р. у справі № 6/127-09 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляснаб-Вікант", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", м.Вінниця

про стягнення 257894,80 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляснаб-Вікант" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" про стягнення з останнього 257894,80 грн. заборгованості (а.с.3-6).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. (а.с.92-94) у справі №6/127-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляснаб-Вікант" (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (м.Вінниця)  про стягнення 257894,80 грн. задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 257894,80 грн. боргу, 2578,95 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.99), в якій просить скасувати вказане судове рішення з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі як відповідачів Національного Банку України, Президента України та Кабінету Міністрів України, оскільки невиконання відповідачем обов'язку щодо розрахунків за переданий йому позивачем металобрухт пов'язане з фінансовою кризою в країні, а вказані особи у відповідності до ст.ст.99, 102 та 116 Конституції України зобов'язані забезпечувати фінансову стабільність в Україні й дотримання прав та свобод людини та громадянина, а тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", в зв'язку з неналежним виконанням зазначеними особами їх обов'язків, вони і мають бути залучені до справи в якості відповідачів, про що в апеляційній скарзі виклав клопотання.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. (а.с.105), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 23.07.2009р. (а.с.103-104) та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням усіх обставин справи, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що в зв'язку з передачею ним відповідачу за видатковими накладними металобрухту слід вважати, що між сторонами виникли відносини поставки, які регулюються, зокрема, ст.712 ЦК України, а тому внаслідок несплати відповідачем отриманого товару в повному обсязі та залишення без задоволення претензії позивача №17 від 26.02.2009р., відповідачем було порушено приписи статей 530,692 ЦК України та ст.193 ГК України, що й було повно та всебічно встановлено судом першої інстанції при розгляді даної справи та задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляснаб-Вікант".

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 31.07.2008р. по 14.10.2008р. на підставі видаткових накладних №РН-0002375 від 31.07.2008р., №РН-0002408 від 04.08.2008р., №РН-0002476 від 07.08.2008р., №РН-0002477 від 07.08.2008р., №РН-0002499 від 08.08.2008р., №РН-0002535 від 11.08.2008р., №РН-0002536 від 11.08.2008р., №РН-0002537 від 11.08.2008р., №РН-0002563 від 13.08.2008р., №РН-0002600 від 15.08.2008р., №РН 0002601 від 15.08.2008р., №РН-0002635 від 18.08.2008р., № РН-0002640 від 18.08.2008р., №РН-0002667 від 19.08.2008р., №РН-0002668 від 19.08.2008р., №РН-0002788 від 28.08.2008р., №РН-0002947 від 09.09.2008р., №РН-0002948 від 09.09.2008р., №РН-0002949 від 09.09.2008р., №РН-0002970 від 10.09.2008р., №РН-0003261 від 01.10.2008р., №РН-0003262 від 01.10.2008р., №РН-0003263 від 01.10.2008р., №РН-0003266 від 01.10.2008р., №РН-0003267 від 01.10.2008р., №РН-0003319 від 03.10.2008р., №РН-0003320 від 03.10.2008р., №РН-0003396 від 08.10.2008р., №РН-0003397 від 08.10.2008р., №РН-0003398 від 08.10.2008р., № РН-0003454 від 10.10.2008р., № РН-0003455 від 10.10.2008р., №РН-0003492 від 14.10.2008р. (а.с.11-43) та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЖ №273824 від 31.07.2008р., серії ЯПК №943351 від 08.09.2008р., серії ЯПК №943413 від 29.09.2008р. (а.с.44-46) Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляснаб-Вікант" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" металопродукцію на загальну суму 1740153,99 грн.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" за отриманий товар розрахувалось лише частково в сумі 1482259,19 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.08.2008р., від 12.08.2008р., від 15.08.2008р.,  від 19.08.2008р., від 22.08.2008р.,  від 27.08.2008р., від 02.09.2008р., від 12.12.2008р. та від 29.12.2008р. (а.с.47-59).

27.02.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляснаб-Вікант" було направлено  Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" претензію №17 від 26.02.2009р. (а.с.60), яка була отримана останнім 03.03.2009р. (поштове повідомлення, а.с.61) з вимогою про сплату боргу за отриманий товар в сумі 257894,80грн.

Проте, зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.ст.525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі частин 1 та 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за  договором  купівлі-продажу  одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проаналізувавши обставини справи в сукупності з наявними у справі доказами, судова колегія приходить до висновку, що між сторонами виникли відносини купівлі-продажу.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений  інший строк оплати товару.

Як вже вказувалось в цій постанові та підтверджується матеріалами справи, позивачем було передано відповідачу за видатковими накладними та довіреностями (а.с.11-46) товару (металобрухту) на загальну суму 1740153,99 грн., проте останній за отриманий товар розрахувався лише в сумі 1482259,19 грн. (банківські виписки, а.с.47-59), чим порушив вимоги ст.692 ЦК України, оскільки останні встановлюють строк оплати товару після його прийняття, тобто на наступний день, в зв'язку з чим його заборгованість становить 257894,80 грн.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджується також наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків №53 від 30.04.2009р. (а.с.73), підписаним та скріпленим печатками сторін, за яким відповідач фактично визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 257894,80 грн.

Відповідач не оплатив переданий товар й після отримання претензії з вимогою про оплату, хоча міг додатково скористатися приписами ч.2 ст.530 ЦК України щодо виконання обов'язку по розрахункам.

А тому, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляснаб-Вікант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" про стягнення 257894,80 грн. обґрунтований, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. у даній справі є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" не є підставою для скасування вищевказаного судового рішення, а тому її слід залишити без задоволення.

Зокрема, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не було залучено до участі у справі як відповідачів Національний Банк України, Президента України та Кабінет Міністрів України, оскільки невиконання відповідачем обов'язку щодо розрахунку за переданий йому позивачем металобрухт пов'язане з фінансовою кризою в країні, не приймається судовою колегією до уваги, з огляду на приписи ст.24 ГПК України за відсутності для цього підстав, адже обов'язок оплати товару за виникших між сторонами у даній справі відносин купівлі-продажу згідно ст.655 ЦК України віднесено на покупця, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група".

За наведеного колегією суддів відхилено аналогічне за змістом клопотання відповідача, викладене в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 травня 2009 року у справі №6/127-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", м.Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №6/127-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд