Постанова

від 17.09.2009 по справі 6/127-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/127-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 року                                                                       Справа №  6/127-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мост”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.05.09р.  у справі                № 6/127-09

за позовом приватного підприємства “Новий континент Луганськ”,                       м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мост”,               м. Дніпропетровськ

про  стягнення 26 546 грн. 12 коп.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 19.05.2009р.  (суддя Коваленко О.О.)  по справі № 6/127-09  позовні вимоги приватного підприємства “Новий континент Луганськ” (м. Луганськ) (далі –ПП “Новий континент Луганськ”) до  товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мост” (м. Дніпропетровськ) (далі –ТОВ “Будівельна компанія “Мост”) про  стягнення 26 546 грн. 12 коп. задоволено частково.

          Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мост" на користь приватного підприємства "Новий континент Луганськ" 23 048 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 498 грн. 12 коп. - інфляційних, 245 грн. 46 коп. - держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовлено.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області                         від 19.05.2009р. по справі № 6/127-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мост” просить його скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23 048 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 498 грн. 12 коп. - інфляційних, 245 грн. 46 коп. - держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству “Новий континент Луганськ” у позові в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права.

          07.09.2009р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р. по справі № 6/127-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мост” –без задоволення.

          07.09.2009р. від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить слухати справу без участі представника позивача, у зв`язку з неможливістю його присутності у судовому засіданні.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2008 р. між ТОВ “Будівельна компанія “Мост” (Генеральний підрядник) та ПП “Новий континент Луганськ” (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 18/09/1 (далі - договір), за умовами якого Субпідрядник (позивач по справі) взяв на себе зобов'язання виконати та здати Генеральному підряднику (відповідач по справі) у визначений договором строк у відповідності з кошторисною документацією субпідрядні роботи, а Генеральний підрядник прийняти від субпідрядника виконані роботи та оплатити їх в строки та на умовах даного договору.

          Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт встановлюється сторонами в кошторисі на виконання робіт, який підписується представниками обох сторін та є невід`ємною частиною договору.

          Вартість субпідрядних робіт складає 48 048 грн. 00. коп.

          Згідно п. 7.1 договору  платежі за даним договором здійснюються Генеральним підрядником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Відповідач згідно п. 7.2 договору здійснює оплату за роботи у строки та розмірах: 50% суми договору - передоплата, 50% суми договору -впродовж 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних субпідрядних робіт.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов зазначеного договору позивач виконав субпідрядні роботи загальною вартістю 48 048 грн. 00 коп., про що сторони 24.10.2008 р. підписали та скріпили печатками сторін Акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 48 048 грн. 00 коп. та довідку вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 48 048 грн. 00 коп.  (а.с. 10-11, 39).

Відповідач виконав свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт частково, а саме платіжним дорученням № 1141 від 06.10.2008р. (а.с. 15) у якості 50% передоплати перерахував позивачеві грошові кошти у сумі                        25 000 грн. 00 коп.., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

          Однак, у порушення умов договору до 05.11.2008р. відповідач не сплатив позивачеві залишок вартості виконаних робіт у сумі  23 048 грн. 00 коп., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 23 048 грн. 00 коп. основного боргу на підставі договору субпідряду             № 18/09/1 від 01.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

          Додатково позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. 00 коп.., що становить суму витрат на правову допомогу та                     1 498 грн. 12 коп. інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт.

          До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт наявності у відповідача забогованності перед позивачем у сумі 23 048 грн. 00 коп. за договором                   № 18/09/1 від 01.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.            

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі                                    23 048 грн. 00 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, Актом приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 48 048 грн. 00 коп.            (а.с. 10 -11) та довідкою вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 48 048 грн. 00 коп. (а.с. 39), які були підписані та скріплені печатками сторін 24.10.2008 р.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення  23 048 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 18/09/1 від 01.10.2008р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн. 00 коп., що становить суму витрат на правову допомогу, правомірно було визнано судом першої інстанції необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за своєю суттю зазначені витрати є  юридичними послугами за договором № б/н від 03.03.2009р., укладеним між позивачем та                            ТОВ “Юридична фірма “НОРМА”.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вищезазначена стаття не передбачає стягнення витрат за надані юридичні послуги. Вказані витрати позивача не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розміру не знаходиться  у безпосередньому зв'язку з оспорюванною сумою, крім того, позивач документально не довів здійснення оплати саме адвокату, тому в задоволенні зазначеної суми обґрунтовано було відмовлено.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних субпідрядних робіт інфляційних у сумі               1 498 грн. 12 коп.. правомірно визнано обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у нього заборгованості перед позивачем, що на його думку підтверджується листом позивача до відповідача Вих. № 01 від 31.03.2009р., а також свідчить про зменшення позивачем позовних вимог не можуть бути прийнятті до уваги суду з наступних підстав.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено належними засобами доказування, які містяться в матеріалах справи, Лист Вих. № 1 від 31.03.2009р. до таких доказів не можна віднести, письмової заяви від позивача про зменшення позовних вимог також не надходило.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

                    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.05.09р.  у справі № 6/127-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мост”, (м.Дніпропетровськ) -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                  Ю.П. Гунченко