Постанова

від 21.07.2009 по справі 31/122

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/122

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.07.2009                                                                                           № 31/122

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі           Цецарському А.О.

 за участю представників:

 від позивача -          Денисюк Ю.Д.,

 від відповідача -          Данькевич І.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2009

 у справі № 31/122 (суддя Качан Н.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-Будівельно-

                        Виробнича Компанія „Кольоровий бульвар”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація”

 про                                                   стягнення 58884,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 52 000,00 грн. основного боргу, 2 530,19 грн. пені, 3 338 грн. індексу інфляції, 316,27 грн. 3 % річних за договором № 138-08 від 07.11.2008 на виконання підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52 000,00 грн., 2288 грн. інфляційних, 1030 грн. пені, 553 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково в сумі 54 128,97 грн., з яких 52 000 сума основного боргу, 1 022,95 грн. пені та 1 106,02 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, встановив наступне:

07.11.2008 між ТОВ „БМ Будмеханізація” як генпідрядником та ТОВ „ТБВК „Кольоровий бульвар” як субпідрядником було укладено договір № 138-08 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався на свій ризик за рахунок своїх сил, засобів, техніки та устаткування у відповідності до договору, робочої документації, наданої замовником, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України, виконати комплекс робіт на об'єкті будівництва: зведення меморіального комплексу пам'яті жертвам голодомору в Україні 1932-1933 років, в межах Гірської селищної ради, Бориспільського району, Київської області, виконати улаштування мощення клінкерною цеглою орієнтовною кількістю 500 метрів квадратних, а саме: улаштування підстильного шару з розчину цементно-гравійного та улаштування покриттів з клінкерної цегли.

Згідно п. 2.1 договору орієнтовна вартість робіт з улаштування мощення клінкерною цеглою складає 41666,67 грн., крім того 20 % ПДВ – 8333,33 грн., разом з ПДВ 50 000,00 грн.

Загальна вартість робіт по договору встановлюється на підставі Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність підвищення ціни договору, сторони складають та підписують додаткову угоду до договору , яка є його невід'ємною частиною.

В ході виконання договору об'єм робіт виявився більшим, внаслідок чого сторонами, на підставі п. 2.3 договору було складено додаткову угоду № 1 від 21.11.2008 до договору № 138-08 від 07.11.2008 та визначено орієнтовну вартість робіт у розмірі 62 000 грн. (разом з ПДВ).

Відповідно до п. 2.5.1 договору до початку виконання робіт згідно п. 1.1 договору, генпідрядник перераховує субпідряднику аванс, який складає 20 % від загальної суми договору, та становить 10 000,00 грн.

13.11.2008 відповідачем на виконання п. 2.5.1 договору перераховано 10 000 грн.

Пунктом 2.5.3 договору передбачено, що подальша оплата виконаних робіт, за вирахуванням суми передоплати, проводиться щомісячно за фактом виконання робіт за договором протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів, після отримання коштів від замовника. Довідка за формою КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Як вбачається із акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, позивач виконав підрядні роботи по зведенню меморіального комплексу пам'яті жертвам голодомору в Україні 1932-1933 років, в межах Гірської селищної ради, Бориспільського району, Київської області на загальну суму 62 000,00 грн., а відповідач прийняв вказані роботи.

Однак, відповідачем сплачено позивачу лише 10 000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість складає 52 000,00 грн.

29.12.2008 позивач направив відповідачу претензію щодо оплати виконаних робіт. Однак, претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 52 000,00 грн. основного боргу.

В той же час, судом першої інстанції помилково визначено строк прострочення виконання зобов'язання відповідачем з січня 2009 р. та відповідно здійснено перерахунок суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних із суми заборгованості.

Так, судом зазначено, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. не містить відомостей про конкретну дату його підписання, тому позивач помилково здійснив нарахування санкцій з 06.12.2008.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки і Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, і довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року містять дату їх підписання, а саме 1 грудня 2008 р.

Доводи відповідача про те, що вказані акт та довідка були підписані ним 31 грудня 2008 року не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували дану обставину і матеріалами справи спростовуються такі твердження.

Крім того, актом від 01.12.2008 про огляд виконаних робіт, підписаним представниками замовника та підрядника, підтверджується факт виконання позивачем робіт станом 1 грудня 2008 р.

Отже, позивач у відповідності до пункту 2.5.3 договору правильно визначив період нарахування санкцій з 6 грудня 2008 р. по 17 лютого 2009 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.3.1 договору встановлено, що за порушення термінів оплати договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від розміру суми, сплата якої прострочена, за кожний день прострочення платежу.

Розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2530,19 грн. згідно такого розрахунку: 52 000,00 грн. х 24 % / 365 х 74 дн. = 2530,19 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

За період з грудня 2008 року по лютий 2009 року індекс інфляції становив 106,64%, але позивачем застосовано менший розмір індексу інфляції - 106,42 % і визначено суму заборгованості з урахуванням цього індексу інфляції у розмірі 55 338,00 грн. за таким розрахунком: 52 000,00 грн. х 106,42 /100 грн. = 55 338,00 грн.

Отже, в межах позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 338,00 грн. індексу інфляції (55 338,00 грн. – 52 000,00 грн.).

Крім того, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 316,27 грн., виходячи з такого розрахунку: 52000,00 грн. х 3 /100 / 365 дн. х 74 дн. = 316,27 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТБВК „Кольоровий бульвар” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація” 52 000,00 грн. основного боргу, 2 530,19 грн. пені, 3 338 грн. індексу інфляції, 316,27 грн. 3 % річних за договором № 138-08 від 07.11.2008 на виконання підрядних робіт, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 у даній справі підлягає зміні.

Оскільки рішення змінюється з інших підстав, ніж вказано в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація”, дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація” залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 у справі № 31/122 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація” (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 32424632, р/р 26006010025968 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313, ІПН 324246326572), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-Будівельно-Виробнича Компанія „Кольоровий бульвар” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 13, оф. 604, код ЄДРПОУ 33344621, п/р 26007000004501 в КРВ ВАТ „ФОЛЬКСБАНК” м. Київ, МФО 325213, ІПН 333446226519) 52 000,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.) основного боргу, 2 530,19 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять гривень 19 коп.) пені, 3 338,00 грн. (три тисячі триста тридцять вісім гривень 00 коп.) індексу інфляції, 316,27 грн. (триста шістнадцять гривень 27 коп.) 3 % річних, 581,84 грн. (п'ятсот вісімдесят одну гривню 84 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

3.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4.          Матеріали справи № 31/122 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.