Постанова

від 08.12.2014 по справі 23/077-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 23/077-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 08.12.2014 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014 року

у справі №23/077-12 (головуючий суддя: Подоляк Ю.В., судді: Бацуца В.М., Щоткін О.В.)

за позовом: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка".

до Білоцерківської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4;

2) ОСОБА_5;

3) ОСОБА_2;

4) ОСОБА_6;

5) ОСОБА_7.

про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2014 року у справі №23/077-12 позов задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту відведення із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 3-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» від 28.09.2011 року №717.

Не погодившись із вказаним рішенням, треті особі 3, 4 подали до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014 року у справі №23/077-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року у справі №23/077-12 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представники позивачів у судовому засіданні 08.12.2014 року надали пояснення, якими заперечили проти доводів викладених в скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник третіх осіб 3, 4 у судовому засіданні 03.12.2014 року надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 5 у судове засідання 08.12.2014 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та треті особи 1, 2, 5 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Білоцерківською районною Радою народних депутатів відповідно до розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області "Про передачу у колективну власність і постійне користування земельних ділянок господарств, які знаходяться на території декількох Рад народних депутатів" від 04.12.1995 року №46 видано Колективному сільськогосподарському підприємству "Перемога" державний акт на право колективної власності на землю від 01.06.1996 року серії КВ №000014, за яким сільськогосподарському підприємству передана в колективну власність земельна ділянка загальною площею 1422,1 гектарів для сільськогосподарського виробництва.

Спірним розпорядженням Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 28.09.2011 року №717 затверджено проект відведення із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 3-ом громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та надано їм у власність земельні ділянки за рахунок сільськогосподарських земель (господарські будівлі і двори) в адміністративних межах Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з подальшим виготовленням державних актів на право власності на землю.

Як стверджують позивачі, дане розпорядження підлягає скасуванню, оскільки Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області безпідставно розпорядилась та передала у власність третім особам 2, 3, 4 земельну ділянку загальною площею 6,0 га, яка входить до складу земель колективної власності загального користування колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", правонаступником якого є ТОВ "Фастівка".

Тобто, зазначеними діями відповідач порушив права ТОВ "Фастівка" стосовно володіння і розпорядження вказаною земельною ділянкою. А також, право ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" щодо користування зазначеною земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування належних йому за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.03.2011 року №1071 та договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.03.2011 року №1074, посвідчених приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, укладених між позивачами, нерухомого майна, яке розташоване на вказаній земельній ділянці.

У зв'язку із зазначеним, судом було проведено судову земельно-технічну експертизу, в результаті якої складено наступний висновок від 27.12.2013 року №СЕ-1-1-190/13:

- земельні ділянки загальною площею 6,0 га (кадастрові номери земельних ділянок: № 3220487700:03:008:0024, № 3220487700:03:008:0023 та № 3220487700:03:008:0025) надані у власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за оскаржуваним розпорядженням (далі - земельні ділянки) знаходяться повністю в межах земельної ділянки загальною площею 1422,1 га, яка передана в колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству "Перемога" згідно розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області "Про передачу у колективну власність і постійне користування земельних ділянок господарств, які знаходяться на території декількох Рад народних депутатів" від 04.12.1995 року №46 (відповідний державний акт на право колективної власності на землю серії КВ №000014 від 01.06.1996 року, зареєстрований за № 16);

- земельні ділянки знаходяться повністю в межах земельної ділянки колективної власності загального користування згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в межах Фастівської та Фесюрівської сільських рад;

- земельні ділянки не знаходяться в межах земельної ділянки колективної власності, що підлягає розпаюванню згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в межах Фастівської та Фесюрівської сільських рад (повністю за її межами).

Згідно висновків додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28.07.2014 року №СЕ-1-1-235/14 встановлено наступне:

- нерухоме майно належне ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.03.2011 року №1071 та договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.03.2011 року №1074, укладених між ТОВ "Фастівка" та ТОВ "Торговий дім "Галс Агро", посвідчених приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 (далі - договори), на спірних земельних ділянках не знаходиться;

- межі земельної ділянки загальною площею 32,1360 га, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" за договорами, визначені експертом на підставі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" для обслуговування існуючого нерухомого майна (господарських будівель та дворів) в адміністративних межах Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, виготовлені ПП "Паралель Плюс Експерт", та представлені на кадастрових планах даної технічної документації (т. 5 а.с. 17-48);

- межі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна належного ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" за договорами накладаються на межі земельних ділянок, які були надані ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (кадастрові номери земельних ділянок: № 3220487700:03:008:0024, № 3220487700:03:008:0025 та № 3220487700:03:008:0023) спірним розпорядженням Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, зокрема:

1) площа накладання земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна належного ТОВ "Торговий дім "Галс Агро", на земельну ділянку ОСОБА_3 (кадастровий номер 3220487700:03:008:0024, державний акт на право власності на земельну ділянку: серії ЯМ № 124433 від 24.10.2011р., зареєстрований за № 322040001003707) складає 0,3 га. (на Рис. № 10, заштриховано рожевим кольором);

2) площа накладання земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна належного ТОВ "Торговий дім "Галс Агро", на земельну ділянку ОСОБА_9 (кадастровий номер 3220487700:03:008:0025, державний акт на право власності на земельну ділянку: серії ЯМ № 124431 від 24.10.2011р., зареєстрований за № 322040001003706) складає 1,9 га. (на Рис. № 10, заштриховано блакитним кольором);

3) площа накладання земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна належного ТОВ "Торговий дім "Галс Агро", на земельну ділянку ОСОБА_5 (кадастровий номер 3220487700:03:008:0023, державний акт на право власності на земельну ділянку: серії ЯМ № 124432 від 24.10.2011р., зареєстрований за № 322040001003705) складає 1,3 га. (на Рис. № 10, заштриховано жовтим кольором).

Отже, враховуючи матеріали експертиз та з огляду на їх висновки земельні ділянки, які передані у власність трьом громадянам за спірним розпорядженням, знаходяться повністю в межах земельної ділянки загальною площею 1422,1 га, яка передана в колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству "Перемога" та знаходяться повністю в межах земельної ділянки колективної власності загального користування згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в межах Фастівської та Фесюрівської сільських рад та не знаходяться в межах земельної ділянки колективної власності, що підлягає розпаюванню згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в межах Фастівської та Фесюрівської сільських рад (повністю за її межами). Межі земельної ділянки загальною площею 32,1360 га, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна належного ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" накладаються на межі земельних ділянок, які були надані у власність трьом громадянам за спірним розпорядженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 та ч. 6 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" земля може належати підприємству, зокрема, на праві колективної власності. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. До об'єктів права власності колективного сільськогосподарського підприємства віднесено в тому числі і землю (ст. 7 вказаного Закону).

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ"Фастівка" є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", що підтверджується статутом та матеріалами реєстраційної справи товариства, які на вимогу суду були надіслані Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Відтак, ТОВ "Фастівка" є власником земельної ділянки, що залишилась нерозпайованою та право власності на яке не припинено у порядку, встановленому земельним законодавством, не зважаючи на припинення діяльності його правопопередника, як юридичної особи.

Отже, при перетворенні колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в ТОВ "Фастівка" до останнього перейшло, зокрема, право власності колективного сільськогосподарського підприємства на землю, що залишилась не розпайованою та право власності на яке не припинено у порядку, встановленому земельним законодавством.

Згідно із пунктом 7 Перехідних положень Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше чинним законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Відповідач не надав суду докази припинення права КСП "Перемога" та його правонаступника на землі колективної власності загального користування, які були надані КСП "Перемога" відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії КВ 000014 від 01.06.1996 року, або докази вилучення зазначеної земельної ділянки у землекористувача, частина, якої була передана за оскаржуваним розпорядженням Райдержадміністрації третім особам.

Відповідачем та третіми особами не доведено дотримання встановленого порядку вилучення (викупу) землі у другого позивача, як і не доведено припинення права власності останнього на набуту в порядку правонаступництва земельну ділянку після створення ТОВ "Фастівка".

Згідно із положеннями ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", в редакції яка діяла на час прийняття оскаржуваного розпорядження, до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, зокрема, належить розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

У відповідності до п. 12 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на час прийняття оскаржуваного розпорядження, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Проте, всупереч викладеному, оскаржуваним розпорядженням Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області безпідставно розпорядилась та передала у власність третім особам 2, 3, 4 земельну ділянку загальною площею 6,0 га, яка не є державною та входить до складу земель колективної власності загального користування колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", правонаступником якого є ТОВ "Фастівка", чим порушила права останнього стосовно володіння і розпорядження вказаною земельною ділянкою та право ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" щодо користування зазначеною земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування належному йому нерухомого майна, яке розташоване на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 Цивільного кодексу України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження прийнято Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, ст.ст. 17, 116 Земельного кодексу України, вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, поза межами власних повноважень, не у спосіб визначений законом та порушує права позивачів за захистом яких вони звернулись до суду з даним позовом, в зв'язку з чим, позовні вимоги про визнання його недійсним, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем та третіми особами не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заява відповідача щодо пропуску строку позовної давності, колегією суддів відхиляється, оскільки відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України застосування позовної давності можливе лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом, що не було зроблено відповідачем.

При цьому, слід зазначити, що апелянтом не зазначено жодних обґрунтованих обставин, підтверджених належними та допустимими доказами щодо неможливості подання вказаної заяви у суді першої інстанції.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014 року у справі №23/077-12 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014 року у справі №23/077-12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014 року у справі №23/077-12 залишити без змін.

3. Справу №23/077-12 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань