Ухвала

від 05.01.2015 по справі 2а-17508/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. м. Київ К/800/49627/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Шкодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013

у справі № 2а-17508/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майндшер"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.08.2012 №0007952208.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Майндшер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Інтермедіагруп», за результатами якої складено акт від 26.07.2012 №549/22-8/35372210, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог: ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень, вересень 2011 року на загальну суму 1 006 899,00 грн., у тому числі за квітень 2011 - 291 877,00 грн. та за вересень 2011 - 715 022,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2012 №0007952208, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1364411,00 грн. (за основним платежем - 1006899,00 грн. та за штрафними санкціями - 357512,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що витрати ТОВ «Майндшер», на підставі договору з ТОВ «Інтермедіагруп», безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, з урахуванням чого у ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС були відсутні належні правові підстави для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, а відтак, і для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 16.08.2012.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, між позивачем (замовник) та ТОВ «ІнтерМедіаГруп» (виконавець) було укладено Договір №15/2010 від 15.07.2010, за умовами якого виконавець здійснює рекламне й інформаційне обслуговування замовника на умовах, передбачених даним Договором. Згідно з п. 1.2 договору, виконавець надає замовнику послуги і роботи в галузі реклами (креативні, дизайнерські, консультаційні, медіа, інформаційні й інші) на підставі доручень замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити ці роботи і послуги.

На виконання договору, між сторонами погоджено та підписано додатки до договору, за якими ТОВ «Інтермедіагруп» зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовників в ефірі телеканалу «ТРК «Україна». (Додатки №№37 - 42, №57, №58, за якими загальна вартість робіт складає - 2838459,24 грн.).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов'язання сторін за договором та додатками були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідкою банківської установи про оплату коштів, довідками про підтвердження проходження рекламних матеріалів, податковими накладними, ефірними довідками та ін.

Разом з тим, як вбачається з акта перевірки, відповідачем було використано акти ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську № 504/15-300/32829381 від 27.04.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтермедіагруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2011 року» та № 546/15-300/32829381 від 10.05.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтермедіагруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2011 року», відповідно до яких:

- зустрічну звірку неможливо провести, у зв'язку з тим, що ТОВ «Інтермедіагруп» не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, про що відділом адміністрування ПДВ та акцизного податку, управління оподаткування юридичних осіб складено акт про встановлення фактичного місцезнаходження № 113/15-300 від 25.04.2012;

- на дату складання акта ТОВ «Інтермедіагруп» має стан 0 «Платник податків за основним місцем обліку», 26.04.2012 до Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надіслано запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1652 /15-300 від 26.04.2012.

Також, перевіркою встановлено, що у ТОВ «Інтермедіагруп» відсутні власні транспортні засоби, тобто, товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Крім того, у зв'язку з впровадженням комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки, були направлені запити: до управління нерухомим майном Луганської міської ради, щодо наявності площі земельної ділянки, нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності орендної плати у наступних підприємств від 29.03.2012 №1144/15-300; до УДАЇ УМВС в Луганській області, щодо наявності транспортних засобів у ТОВ «Інтермедіагруп» від 29.03.2012 №1145/15-300; до міського Комунального Підприємства Бюро Технічної Інвентарізації, щодо наявності нерухомого майна, а також, надання Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.03.2012 №1456/15-300. На вказані запити відповіді не надано.

Таким чином, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Інтермедіагруп», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Крім того, суди мають взяти до уваги, що неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) О.В. Вербицька (підпис) В.В. Кошіль