Ухвала

від 19.12.2014 по справі 522/380/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/68/14

Справа № 522/380/14-ц

УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,Одеська міська рада про визнання недійсним договору дарування від 27.12.2010 року, укладеного між МПП «Труд» та ОСОБА_3 в частині передання МПП «Труд» безоплатно у власність ОСОБА_3 29/100 часток кв. № 15,17,21а,25, що розташована в будівлі гуртожитку № 30 по вул. Ковалевського (Пішонівська) в м. Одесі. 28.04.2014р. позивач змінила підставу позовних вимог (а.с.143) та просила визнати недійсним договір дарування на підставі ст.277 ЦК України .

В судовому засіданні представник третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 просив прийняти до спільного розгляду самостійний позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання договору дарування цієї квартири недійсним.

Позивачка, її представник, представник органу опіки та піклування підтримали клопотання та просили прийняти вказаний позов до спільного розгляду.

Відповідач заперечував проти прийняття позову.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи можуть пред'явити позов до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду.

Згідно позовних вимог Одеської міської ради вбачається, що предметом позову є визнати недійсним договір дарування від 27.12.2010р. 20/100 часток квартири №25,15,17,21а у будівлі гуртожитку за адресою м.Одеса вул. Пішонівська,30 та про витребування з незаконного володіння на підставі ст.ст.203,215, 216,228 ЦК України та ст.ст.16,59,60 Закону України «Про місцеве самоврядування» у зв'язку з тим, що МПП «Труд» набуло право власності на майно на підставі незаконного рішення виконкому Одеської міської ради, яке згодом було скасовано.

Тобто з цих позовних вимог ОСОБА_1 та Одеської міської ради вбачається, що позови мають один предмет позовних вимог, але мають різні підстави і які регулюються різними правовідносинами та не є однорідними позовними вимогами. При цьому суд також вважає що зазначені обставини також призведуть до затягування строків розгляду справи.

У зв'язку з зазначеним суд вважає, що самостійний позов ОМР не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 27, 31, 34, 35, 168, 209-210, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеської міській раді у прийнятті самостійного позову до ОСОБА_3 про визнання договору дарування цієї квартири недійсним.

Роз'яснити що Одеська міська рада має право подати зазначені позовні вимоги в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.