Ухвала

від 13.01.2015 по справі 37/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/398 13.01.15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р.

у справі №37/398

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 11 753 428,75 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від стягувача: Алавернян Т.О., за довіреністю

від боржника(заявника): Щербатюк К.О. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", яку перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 11 753 428,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2008р. було порушено провадження у справі № 37/398.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 10 644 915,59 грн. - основного боргу, 112 454,32 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 463 816,06 грн. - інфляційні витрати, 150 000,00 грн. - штрафу, 25 500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 р. у справі №37/398 на шість місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:

з 01.01.2009 року - 1 774 152,60 грн. - основного боргу, 18 742,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 77 302,18 грн. - інфляційні витрати, 25 000,00 грн. - штрафу, 25 500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

з 01.02.2009 року - 1 774 152,60 грн. - основного боргу, 18 742,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 77 302,18 грн. - інфляційні витрати, 25 000,00 грн. - штрафу,

з 01.03.2009 року - 1 774 152,60 грн. - основного боргу, 18 742,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 77 302,18 грн. - інфляційні витрати, 25 000,00 грн. - штрафу,

з 01.04.2009 року - 1 774 152,60 грн. - основного боргу, 18 742,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 77 302,18 грн. - інфляційні витрати, 25 000,00 грн. - штрафу,

з 01.05.2009 року - 1 774 152,60 грн. - основного боргу, 18 742,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 77 302,18 грн. - інфляційні витрати, 25 000,00 грн. - штрафу,

з 01.05.2009 року - 1 774 152,60 грн. - основного боргу, 18 742,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 77302,18 грн. - інфляційні витрати, 25 000,00 грн. - штрафу, в частині стягнення пені в розмірі 382 245,78 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. у справі №37/398 залишено без змін.

12.03.2009 року на виконання рішення Господарського суду від 24.11.08 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.09 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. у справі № 37/398 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.07.2009 року відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2009 р. у справі № 37/398.

09.12.2014р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва №37/398 від 24.11.2008р. строком на 5 років.

Вказана заява мотивована тим, що стягнення суми боргу, що присуджена судом до стягнення з ПАТ «Київводоканал» є значною для боржника, який не спроможний одноразово сплатити дану суму. Також, боржник вказує, що стягнення з боржника на користь стягувача коштів в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал». У зв'язку з цим боржник не матиме змоги повноцінно вести господарську діяльність, що може призвести до зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення та настання значних екологічних наслідків у місті Києві. Крім того, за твердженнями заявника встановлений у рішенні спосіб та порядок виконання рішення господарського суду завдасть шкоди інтересам самого стягувача, оскільки не призведе до повного виконання рішення суду, а лише до зупинки виробництва послуг на підприємстві боржника.

Також, Відповідач просив врахувати, що на теперішній час існує велика заборгованість підприємств житлового господарства перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал» за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відтак, як зазначив боржник, останньому потрібний більший відрізок часу для виходу з скрутного матеріального становища та виконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2014р. розгляд зазначеної вище заяви Відповідача призначено на 13.01.2014р.

В свою чергу, Позивач проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заперечив, оскільки на його думку обставини, на які посилається Відповідач у розглядуваній заяві не виключають відповідальності щодо несвоєчасного погашення заборгованості за рішенням та суду та не є тими підставами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому, як зазначає вказаний учасник судового процесу, вони не являються винятковими і такими, які передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути враховані судом, як підстава для відстрочки виконання рішення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що подана заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2008р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, подаючи відповідну заяву, за висновками суду, заявником повинно бути доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, Відповідачем, в силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено, що останнім вживаються усі можливі дії для стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів з метою сплати Позивачу грошових коштів, належних йому за рішенням суду.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» останньому потрібно більший відрізок часу для виходу з скрутного матеріального становища та виконання рішення суду у повному обсязі.

Проте, за висновками суду, відстрочка сплати заборгованості на 5 років призведе також до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції та значного знецінення заборгованості за судовим рішенням №37/398.

Між тим, п.7.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Тобто, недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути відстрочено.

При цьому, господарський суд зауважує, що Відповідачем на підтвердження обставин, викладених у розглядуваній заяві не надано жодних довідок про рух коштів та залишок коштів на всіх відкритих банківських рахунках

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обставинам, при яких надається відстрочка виконання рішення.

Крім того, сума, яка підлягає стягненню з Відповідача відповідно до судового рішення по справі, є досить значною, внаслідок чого, надання відстрочки виконання судового рішення призведе до порушення матеріальних інтересів самого Позивача.

Одночасно, як слідує з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» вже зверталось до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва №37/398 від 24.11.2008 р. строком на 5 років.

За наслідками розгляду вказаної вище заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. відстрочено виконання рішення суду від 24.11.2008р. строком до 01.01.2015р.

З огляду на те, що Відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував обставин, викладених у заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2008р. строком на 5 років, за висновками суду в задоволенні останньої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. строком на 5 років відмовити повністю.

Суддя І.І.Борисенко