ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 30/33

За позовом  закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи", м. Київ 

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача: Корчевний О.І., довіреність №01-01/12 від 01.12.2005 року  

   Від відповідача: Кісенко В.В., довіреність № 77/01-032  від 02.01.2006 року, юрисконсульт  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Комплексні технологічні системи", м. Київ звернувся  з позовом до суду, яким просить    зобов'язати відповідача, відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ підписати акти виконаних робіт, стягнути з відповідача на користь  позивача суму основного боргу в розмірі 536477,58 грн., три відсотки річних за час прострочення  виконання зобов'язань по договору в розмірі 10949,58 грн., інфляційні нарахування за час прострочення зобов'язань по договору в розмірі 31541,47 грн., а всього суму в розмірі 398968,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №938/04/п від 13.05.2005 року в частині своєчасного підписання актів виконаних робіт та оплати цих робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тими обставинами, що відповідно до п.3.6 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту на протязі десяти днів з моменту повідомлення замовника про готовність системи до прийому. Відповідач зазначає, що позивачем в порушення умов договору не було його  повідомлено  про готовність системи до здачі, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 року у справі №30/33 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Відповідно до листа №2291/01-10 від 23.11.2006 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у інституті відсутні експерти по проведенню судової інженерно-технічної експертизи (а.с. 5, т.2).

11.01.2007 року справа №30/33 повернулася до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  16.01.2007 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.02.2007 року.

У судовому засіданні 08.02.2007 року позивач надав клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи Державним центром по випробуванню та впровадженню паливовикористовуючого обладнання (код ЄДРПОУ 13670819).

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Перелік питань запропонованих позивачем та які необхідно поставити на розгляд фахівця залишено у попередній редакції: "Чи експлуатуються котли №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"; Чи експлуатується АСУТП котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"; Чи змонтована АСУТП котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"; Як довго експлуатується АСУТП котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"; Чи можлива експлуатація котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" без АСУТП; Чи допускається правилами експлуатації та техніки безпеки експлуатації котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" без САУТП; Чи можливе здійснення  відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" основних  технологічних процесів виробництва без залучення потужностей котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"; Чи можлива експлуатація АСУТП котлів №1, №4 без проведення дій щодо її наладки". Клопотанням від 23.02.2006 року позивач просить при здійсненні експертизи проводити огляд експертом парової котельні відкритого акціонерного товариства  "Дніпрошина" за участю його представника.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" надало  перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту: "Чи були виконані роботи  та в якому обсязі відповідно до додатку №3 до договору №938/04/П від 13.05.2004 року: монтажні роботи (п.2 додатку №3 до договору №938/04/П від 13.05.2004 року), комплексна наладка апаратно-програмного комплексу АСУ ТП (п.3 додатку №3 до договору №938/04/П від 13.05.2004 року).

Отже, перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експетру узгоджено сторонами.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову інженерно-технічну експертизу і доручити її проведення Державному центру по випробуванню та впровадженню паливовикористовуючого обладнання  (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 39), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному центру по випробуванню та впровадженню паливовикористовуючого обладнання  (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 39).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи експлуатуються котли №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"?

2. Чи експлуатується АСУТП котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"?

3. Чи змонтована АСУТП котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"?

4. Як довго експлуатується АСУТП котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"?

5. Чи можлива експлуатація котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" без АСУТП?

6. Чи допускається правилами експлуатації та техніки безпеки експлуатації котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" без САУТП?

7. Чи можливе здійснення  відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" основних  технологічних процесів виробництва без залучення потужностей котлів №1, №4 парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"?

8. Чи можлива експлуатація АСУТП котлів №1, №4 без проведення дій щодо її наладки?

9. Чи були виконані роботи  та в якому обсязі відповідно до додатку №3 до договору №938/04/П від 13.05.2004 року:

- монтажні роботи (п.2 додатку №3 до договору №938/04/П від 13.05.2004 року);

- комплексна наладка апаратно-програмного комплексу АСУ ТП (п.3 додатку №3 до договору №938/04/П від 13.05.2004 року)?

Проведення огляду експертом парової котельні відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" проводити за участю представника позивача закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи".

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для підготовки  відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, закрите акціонерне товариство "Комплексні технологічні системи", м. Київ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.                      

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва

 

   

Дата ухвалення рішення 08.02.2007
Зареєстровано 27.02.2007
Оприлюднено 21.08.2007

Судовий реєстр по справі 30/33

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 02.09.2011 Донецький апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 12.08.2011 Донецький апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 26.07.2011 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 07.04.2010 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 23.03.2010 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 10.03.2010 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 04.03.2010 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 18.02.2010 Господарський суд Донецької області Господарське
Рішення від 16.02.2010 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 18.01.2010 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 08.02.2007 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Постанова від 25.01.2007 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 16.01.2007 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 16.01.2007 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Постанова від 12.10.2006 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 01.08.2006 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 31.07.2006 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 11.07.2006 Одеський апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 11.07.2006 Одеський апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону