Ухвала

від 22.01.2015 по справі 07/390-09(55/118-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2015 р. Справа № 07/390-09

(н.р.55/118-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області (вх.№308 Х/3-12)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11. 2014 року у справі № 07/390-09(55/118-09)

за позовом ТОВ "Атон-АМД", с. Буймерівка Охтирського району Сумської області

до Черкасько-Лозівська сільська рада, с. Черкаська Лозова,

про стягнення 120000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2014 року (суддя Інте Т.В.) заяву Назаренка Анатолія Олексійовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) від 04.10.2010 року в частині зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренка Анатолія Олексійовича вартості отоплювального пристрою "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

Черкасько-Лозівська сільська рада з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви Назаренка Анатолія Олексійовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради було повернуто заявнику на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Атон-АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) та порушення скаржником строку, встановленого на подання апеляційної скарги на ухвалу суду без клопотання про відновлення цього строку.

19.01.2015 заявник повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11. 2014 року у справі № 07/390-09(55/118-09) за позовом ТОВ "Атон-АМД" до Черкасько-Лозівська сільської ради, якою змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 в частині зобов'язання Черкасько-Лозівська сільської ради повернути ТОВ "Атон-АМД" отоплювальний пристрій типу «Руська піч» на стягнення на користь позивача її вартості в розмірі 101569,00 грн. - скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п.1 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 94 передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Так, представник юридичної особи, що діє на підставі довіреності, якою йому надано право представляти інтереси в судах з усіма правами, наданими чинним законодавством представнику сторони в судовому процесі, має право підписувати апеляційну скаргу на рішення суду, оскільки до процесуальних прав сторони законом віднесено право оскаржувати судові рішення в порядку, установленому ГПК.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що надана Черкасько-Лозівською сільською радою апеляційна підписана представником - Сьомовим А.Ю. Однак, до апеляційної скарги не додана довіреність, яка уповноважує Сьомова А.Ю. на представництво інтересів та ведення справ від імені Черкасько-Лозівської сільської ради.

При таких обставинах, наявність повноважень по представництву Черкасько-Лозівської сільської ради та підписання апеляційної скарги Сьомовим А.Ю. доданими до апеляційної скарги документами не підтверджені. В матеріалах справи № 07/390-09 (н.р.55/118-09) також відсутні документи, які уповноважують Сьомова А.Ю. на представництво інтересів від імені Черкасько-Лозівської сільської ради.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, без надання доказів її повноважень.

Відповідно з п.1 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області відповідно до пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Черкасько-Лозівській сільській раді, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19.01.2015, фіскальний чек «Укрпошти» №3000067217 від 05.01.2015, платіжне доручення №198 від 16.12.2014, конверти 4 шт., всього на 18 арк.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.