Постанова

від 20.02.2015 по справі 07/390-09(55/118-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 07/390-09(55/118-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Назаренко А. О., Соколов О.О., дов. №1366 від 17.07.2013 р.

відповідачів- 1) Сьомов А.Ю., дов. б/н від 19.11.2014 р.,2) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області (вх.№806 Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2014 року за заявою Назаренка Анатолія Олексійовича (нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД") про заміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. у справі № 07/390-09 (55/118-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД", с. Буймерівка Охтирського району Сумської області,

до 1)Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова, 2) Державного казначейства Дергачівського району Харківської області,

про стягнення 120000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

17.11.14 року від фізичної особи Назаренка А.О. надійшла заява про зміну способу виконання рішення (вх.№40531 від 17.11.14 року), в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення по даній справі в частині зобов'язання відповідача повернути ТОВ "Атон - АМД" (правонаступником якого є заявник) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренко А.О. вартості отоплювального пристрою типу "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви Назаренко А.О. зазначив, що на даний час у Черкасько-Лозівської сільської ради відсутній отоплювальний пристрій "Руська піч" у тому вигляді, в якому його було отримано на підставі договору поставки б/н від 01.08.2008 року, та в якому його зобов'язано повернути за судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2014 року (суддя Інте Т.В.) заяву Назаренка Анатолія Олексійовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) від 04.10.2010 року в частині зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренка Анатолія Олексійовича вартості отоплювального пристрою "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

Черкасько-Лозівська сільська рада з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилається на порушення при прийнятті цієї ухвали вимог чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного вирішення справи за результатами розгляду заяви про зміну способу виконання рішення. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що експертний висновок будівельного дослідження № 39, складений експертом Андрєєвим Л.Г., на який посилався місцевий господарський суд, не підписаний експертом, що ставить під сумнів дійсність звіту про оцінку майна.

Також вказує на те, що в цьому експертному дослідженні зазначено про те, що опалювальний пристрій, який працює на твердому паливі типу «Руська піч», є об'єктом нерухомості, так як має бетонний фундамент, безпосередньо пов"язаний із землею та без порушення первісного вигляду та властивостей його неможливо перенести, проте заначений об"єкт не було зареєстровано як нерухомість у встановленому законодавством порядку.

Крім того, зазначає, що звіт про оцінку не є висновком судового експерта, невідомо ким, на підставі чого його було призначено, чому до участі у даному дослідженні не було запрошено представника Черкасько-Лозівської сільської ради, у зв"язку з чим вказаний документ, за твердженням Черкасько-Лозівської сільської ради не може вважатися належним доказом у справі.

Окрім цього, вказує на те, що заявник безпідставно вимагає сплатити вартість приладів та обладнання, які на момент складення звіту про оцінку - 30.09.2014 р. були відсутні, розукомплектовані, тоді як Черкасько-Лозівська сільська рада не зобов'язувалася охороняти майно заявника.

Також вказує на те, що відсутність у боржника присудженого майна не є винятковим випадком в розумінні статті 121 ГПК України, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення.

Крім того, як стверджує Черкасько-Лозівська сільська рада, у неї не було достатнього часу для ознайомлення із матеріалами справи та надання обгрунтованих заперечень на заяву стягувача про зміну способу виконання рішення, у зв"язку з чим вона просила суд першої інстанції відкласти розгляд справи, однак місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2015 року на 12:30 год.

11.02.2015 року позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2680 від 18.02.2015 року).

18.02.2015 року позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подав письмове клопотання (вх.№2680 від 18.02.2015 року) про долучення до матеріалів справи оригіналу експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 39 від 19 серпня 2014 року, включаючи завірену копію посвідчення, виданого Міністерством юстиції України на ім'я Андрєєва Л.Г. на підтвердження наявності у нього права проводити будівельно-технічні експертизи; завіреної копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 02 грудня 2006 року, виданого на ім'я Прими Олесі Юріївни на право проводити оцінку об'єктів.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2015 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 18.02.2015 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що на даний час у Черкасько-Лозівської -сільської ради відсутній отоплювальний пристрій «Руська піч» у тому вигляді, у якому його було отримано на підставі договору поставки б/н від 01.08.2008 року та у якому його зобов'язано повернути за судовим рішенням .

Вказана обставина свідчить про неможливість виконання рішення суду, а тому, для забезпечення захисту прав та інтересів стягувача суд цілком правомірно в порядку статті 121 ГПК України змінив спосіб виконання судового рішення,шляхом стягнення з боржника на користь стягувача його вартості в розмірі 101569,00 грн.

При цьому, вказує на те, що 30 вересня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності Прима Олесею Юріївною складено звіт, згідно з яким загальна вартість отоплювального пристрою (без урахування його монтажу та підключення) складає 101 569,00 гривень без ПДВ. А твердження відповідача про те, що даний звіт не є належним та допустимим доказом в даній справі є безпідставним, оскільки він містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору і відповідач не спростував висновків цього звіту.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД", просила суд стягнути з Черкасько-Лозівської сільської ради 120000 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки б/н від 01.08.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД" подав зустрічний про визнання договору поставки б/н від 01.08.08 р. недійсним.

Як свідчать матеріали справи, 01 серпня 2008 р. між сторонами укладено договір б/н (т.1 а.с. 8-10), відповідно до умов якогоТОВ "Атон - АМД" продає, а Черкасько - Лозівська сільська рада, в свою чергу, купує наступну продукцію: опалювальний прилад, що працює на твердому паливі, типу "Русская печь" для виробництва тепла, необхідного на площу в 500 м2, згідно з додатком № 1 до даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачена ціна продукції, що встановлена в сумі 120000,00 грн. та встановлено, що в ціну входить поставка, монтаж обладнання, з підключення до існуючого опалення в приміщенні, гарантійне обслуговування строком на 1 рік з дня введення системи в експлуатацію.

В додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 р. зазначений склад опалювального обладнання, яке працює на твердому паливі, типу "Русская печь" для виробництва тепла, необхідного на площу в 500 м2, яке складаеться із 15 елементів. (т.1 а.с.11).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві опалювальне обладнання та виконані роботи по монтажу обладнання з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію на суму 120000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 61 від 28.09.2008 р., а також актом виконаних робіт від 28.09.2008 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками. У акті зазначено, що товар передавався позивачем на виконання договору поставки б/н від 01.08.08 р. та відповідач претензій по якості продукції та строкам виконання не має.

При цьому, відповідач оплату поставленого товару (опалювального приладу, що працює на твердому паливі, типу "Русская печь" для виробництва тепла, необхідного на площу в 500 м2) не здійснив.

04.10.2010 року господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09), яким в задоволені первісному та зустрічного позовів відмовлено. Визнано п. 2.1 договору від 01 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ "Атон-АМД" та Черкасько-сільської радою недійсним в частині виконання монтажу та підключення опалювального пристрою до існуючого опалення. Зобов'язано Черкасько-Лозівську сільську раду повернути ТОВ "Атон-АМД" отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01 серпня 2008 року.

Тобто, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, судовим рішенням зобов'язано відповідача повернути отоплювальний пристрій у комплектації, яка відповідає додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 року, а саме у складі 15 елементів.

На виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області 22.10.2010 року був виданий наказ про зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р.

02.08.2012 року ухвалою господарського суду Харківської області ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Атон - АМД" (том ІІ, а.с 131).

29.08.2013 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою замінено ТОВ "Атон-АМД" за вищевказаним рішенням його правонаступником - Назаренком Анатолієм Олексійовичем на підставі договорів відступлення права вимоги від 22.10.2010 року та від 26.06.2013 року.

27.01.2014 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою заяву Назаренка Анатолія Олексійовича про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) задоволено та відновлено строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

18.02.2014 року Назаренко Анатолій Олексійович звернувся до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області із наказом про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

03.03.2014 року Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42267327 (т. 3 а.с. 8) щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.10.10 року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

06.08.2014 року державний виконавець разом з Назаренком А.О. та представником Черкасько-Лозівської сільської ради прибули до с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області для передачі вищезазначеного отоплювального пристрою за актом приймання-передачі.

При цьому, серед присутніх був також судовий експерт Андрєєв Леонід Григорович. Присутність даної особи під час проведення виконавчих дій була обумовлена тим, що отоплювальний пристрій, який підлягає передачі, складається із 15 складових елементів (у тому числі технічного обладнання, будівельних матеріалів тощо), перелік яких визначено у додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 року, а тому у сторін виконавчого провадження, які не є фахівцями у галузі будівництва, могли виникнути питання про відповідність комплектності даного отоплювального пристрою.

За результатами проведення виконавчий дій, 06.08.14 року державним виконавцем складено акт (т. 3 а.с. 9), в якому зазначено про відмову Назаренко А.О. отримати "Руську піч" та про наявність зауважень і пояснень заявника з цього приводу.

Із змісту даних Назаренком А.О. пояснень та зауважень, розміщених на зворотній стороні акту, вбачається, що заявник не є фахівцем у галузі будівництва, а тому не може встановити чи відповідає комплектація отоплювального пристрою "Руська піч" тій комплектації, в якій Черкасько-Лозівська сільська рада його отримувала, а отже вирішення питання про можливість прийняття даного пристрою є передчасним.

19.08.2014 року, за заявою представника Назаренка А.О. (стягувача) - Соколова О.О., експертом ТОВ "Суми-Експерт МС" Андреєвим Л.Г. був складений експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 39 (т. 3 а.с. 10-12), в якому зазначено, зокрема, що комплектація отоплювального пристрою "Руська піч" не відповідає переліку комплектуючих елементів, наведених у додатку № 1 до договору поставки б/н від 01.08.2008 року.

Так, експерт зазначає про відсутність таких елементів: сантехнічної арматури, двох насосів, термометра, манометра на вході та виході системи, спеціальної системи вентиляції. Експертом також вказано, що при демонтажі двох насосів також демонтовані листи оцинкованого профнастилу, а також зруйновані листи утеплення з пенополистирола.

Крім того, експерт у висновку зазначив, що отоплювальний пристрій "Руська піч" є об'єктом нерухомості, оскільки має бетонний фундамент, а тому для його передачі (переміщення у просторі) - необхідно розібрати. При цьому, частина цегли (від 10% до 30 %), глини, піску, цементу, спеціальної арматурної проволоки, шамотного порошку, меркали будуть непридатні. Виходячи з даних обставин, судовим експертом зроблено висновок, що передати (перемістити у просторі) отоплювальний пристрій "Руська піч" без його знецінення (руйнування) неможливо.

У вересні 2014 року Назаренко А.О. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення в частині зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренка Анатолія Олексійовича вартості отоплювального пристрою "Руська піч" у розмірі 120000,00 грн.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 18.09.14 р. в задоволені вказаної заяви відмовив, оскільки вартість отоплювального пристрою "Руська піч" в розмірі 120000,00 грн. включала в себе також вартість монтажу та підключення, тоді як спірний договір в частині проведення робіт з монтажу та підключенню визнано судом недійсним.

У зв"язку із вказаною обставиною, беручи до уваги те, що договір в частині проведення робіт з монтажу та підключенню визнано судом недійсними, з метою визначення вартості лише складових елементів, Назаренко А.О. замовив проведення оцінки отоплювального пристрою "Руська піч" без урахування робіт по його монтажу та підключенню.

30.09.14 року суб'єктом оціночної діяльності - Примою Олесею Юріївною складено звіт (т. 3 а.с. 14-31), в якому зазначено (т. 3 а.с. 30), що загальна вартість отоплювального пристрою (без урахування його монтажу та підключення) складає 101569,00 гривень без ПДВ на дату оцінки об"єкта (момент укладення договору).

На підставі викладених обставин, як вже було зазначено, 17.11.2014 року Назаренко А.О. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення по даній справі в частині зобов'язання відповідача повернути ТОВ "Атон - АМД" (правонаступником якого є заявник) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренко А.О. вартості отоплювального пристрою типу "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Отже рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) набрало законної сили, у зв"язку з чим є обов'язковим для виконання на всій території України.

Однім із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, під час проведення виконавчих дій щодо виконання вищевказаного рішення, було виявлено, що у Черкасько-Лозівської сільської ради відсутній отоплювальний пристрій "Руська піч" в тому вигляді, в якому його було отримано на підставі договору поставки б/н від 01.08.2008 року (за актом виконаних робіт від 28.09.2008 р.), та в якому його зобов'язано повернути за судовим рішенням, що підтверджується актом державного виконавця від 06.08.2014 року (т. 3 а.с. 9) та експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 39 від 19.08.14 року (т. 3 а.с. 10-12), складеним судовим експертом Андрєєвим Л.Г. (свідоцтво судового експерта № 430) (т. 3 а.с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документам з підстав відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

В ч. 1 ст. 216 ЦК України зазначено, що у разі недійсності правочину та у разі неможливості повернення речі за ним, сторона яка одержала річ за таким правочином зобов'язана відшкодувати її вартість.

Таким чином, враховуючи відсутність у боржника можливості повернення присудженого стягувачу майна (отоплювальний пристрій "Руська піч") в натурі, беручи до уваги обов'язковість виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09, Назаренко А.О. має право на відшкодування вартості цього майна, яка складає 101569,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що для визначення вартості монтажних робіт з установки отоплювального пристрою "Руська піч" ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.10 р. у даній справі призначалася судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Проте, до господарського суду першої інстанції від експерта надійшло повідомлення від 26.04.10 р. про неможливість дати висновок експерта по господарській справі № 07/390-09.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2010 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

"- чи є нерухомістю (нерухомою річчю) опалювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р., укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОН-АМД"?

- чи є роботи по монтажу опалювального пристрою типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р. укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОН-АМД" реконструкцією або капітальним ремонтом нежитлової будівлі ?".

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3310/3385 (т.ІІ а.с. 47-53) отоплювальний пристрій типу "Руська піч", що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р., відноситься до нерухомості (нерухомої речі). Роботи по монтажу отоплювального пристрою типу "Руська піч", що є предметом вказаного договору, відносяться до нового будівництва нежитлової будівлі господарського призначення.

Таким чином, вартість робіт по монтажу опалювального пристрою типу "Руська піч" не була визначена, а судом першої інстанції було встановлено лише те, що зазначений об"єкт є нерухомістю і роботи з його монтажу є новим будівництвом будівлі господарського призначення.

Як зазначалося раніше, вартість отоплювального пристрою складала 120000,00 грн. і включала в себе окрім вартості 15 складових елементів також роботи по його монтажу та підключенню. Враховуючи те, що спірний договір в частині проведення робіт з монтажу та підключенню визнано судом недійсними та невизначення вартості таких робіт, то для визнання вартості лише складових елементів, Назаренко А.О. замовив проведення оцінки отоплювального пристрою "Руська піч" без урахування робіт по його монтажу та підключенню.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності - Прими Олесі Юріївни від 30.09.2014 року (т. 3 а.с. 14), загальна вартість отоплювального пристрою "Руська піч" (без урахування його монтажу та підключення) на дату оцінки (30 вересня 2008 року) складає 101569,00 грн. без ПДВ.

Кваліфікація Прими Олесі Юріївни підтверджується свідоцтвом оцінювача №4650 від 02.12.06 р. та сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 16811/14 від 12.08.14 р. .

Отже місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність розміру загальної вартості отоплювального пристрою "Руська піч" (без урахування його монтажу та підключення), яка, відповідно до вказаного звіту складає 101569,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви Назаренка А.О. про зміну способу виконання рішення.

Черкасько-Лозівська сільська рада апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що експертний висновок будівельного дослідження № 39, складений експертом Андрєєвим Л.Г., на який посилався місцевий господарський суд, не підписаний експертом, що ставить під сумнів дійсність звіту про оцінку майна.

Однак, колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, так як у матеріалах справи наявний примірник вказаного звіту (том ІІ, а.с. 203), який містить підпис експерта Андреєва Л.Г.

Окрім цього, 18.02.2015 року позивачем надано апеляційному господарському суду ще один примірник зазначеного звіту, який також містить підпис експерта.

Також Черкасько-Лозівська сільська рада в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в зазначеному дослідженні вказано, що опалювальний пристрій, який працює на твердому паливі типу «Руська піч», є об'єктом нерухомості, так як має бетонний фундамент, безпосередньо пов"язаний із землею та без порушення первісного вигляду та властивостей його неможливо перенести, проте заначений об"єкт не було зареєстровано як нерухомість у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів не може погодитись із таким твердженням, так як воно не спростовує наявності у Черкасько-Лозівської сільської ради обов"язку повернути стягувачеві вказаний опалювальний пристрій на підставі рішення суду .

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що звіт про оцінку не є висновком судового експерта, невідомо ким, на підставі чого його було призначено, чому до участі у даному дослідженні не було запрошено представника Черкасько-Лозівської сільської ради, у зв"язку з чим, за твердженням заявника, вказаний документ не може вважатися належним доказом у справі.

Однак, за висновком колегії суддів, таке посилання є необгрунтованим, так як кваліфікація Прими Олесі Юріївни підтверджується свідоцтвом оцінювача №4650 від 02.12.06 р. та сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 16811/14 від 12.08.14 р., у зв"язку з чим відпоівідно до статей 6 , 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вона наділена повноваженнями на здійснення оціночної діяльності, зокрема, щодо оцінки майна.

При цьому, заявник апеляційної скарги жодним чином не спростував результатів зазначеного звіту та не навів доводів, яким чином відсутність представника Черкасько-Лозівської сільської ради вплинуло на правильність результатів звіту.

Окрім цього, Черкасько-Лозівська сільська рада вказує на те, що заявник безпідставно вимагає сплатити вартість приладів та обладнання, які на момент складення звіту про оцінку - 30.09.2014 р. були відсутні, розукомплектовані, тоді як Черкасько-Лозівська сільська рада не зобов'язувалася охороняти майно заявника.

Однак, таке твердження є безпідставним, так як відсутність присудженого до стягнення судовим рішенням майна не знімає з боржника обов"язку його повернути. При цьому, Черкасько-Лозівська сільська рада, у фактичному володінні якої знаходилось зазначене майно на підставі акту виконаних робіт від 28.09.2008 р., не надала жодних доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про його викрадення.

До того ж, відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

А тому боржник після передачі йому за актом виконаних робіт від 28.09.2008 р. опалювального пристрою типу «Руська піч» повинен був недопускати пошкодження, знищення або зникнення вказаного майна.

Твердження Черкасько-Лозівської сільської рада про те, що відсутність у боржника присудженого майна не є винятковим випадком в розумінні статті 121 ГПК України, за висновком колегії суддів є необгрунтованим, так як відсутність у боржника можливості повернення присудженого стягувачу майна (отоплювальний пристрій "Руська піч") в натурі обумовлена відсутностю у нього такого майна, тоді як виконати судове рішення про повернення зазначеного майна можливо лише шляхом стягнення з боржника його вартості, що свідчить про виключний характер даного випадку.

Черкасько-Лозівська сільська рада в апеляційній скарзі також стверджує, що у неї не було достатнього часу для ознайомлення із матеріалами справи та надання обгрунтованих заперечень на заяву стягувача про зміну способу виконання рішення, у зв"язку з чим вона просила суд першої інстанції відкласти розгляд справи, однак місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання.

Проте, таке посилання не може вважатися обгрунтованим, оскільки місцевий господарський суд був обмежений десятиденним терміном розгляду питання щодо зміни способу виконання рішення, що унеможливило відкладення розгляду справи, тоді як боржник не був позбавлений можливості в зазначений термін виготовити заперечення на заяву стягувача про зміну способу виконання рішення та надіслати їх суду за допомогою технічних засобів (електронною поштою, факсом тощо).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11. 2014 року у справі № 07/390-09 (55/118-09) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.02.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Барбашова С.В.