Ухвала

від 04.02.2015 по справі 07/390-09(55/118-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р. Справа № 07/390-09(55/118-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області (вх.№308 Х/3-12)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11. 2014 року за заявою Назаренка Анатолія Олексійовича (нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД") про заміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. у справі № 07/390-09 (55/118-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД", с. Буймерівка Охтирського району Сумської області

до Черкасько-Лозівська сільська рада, с. Черкаська Лозова,

про стягнення 120000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2014 року (суддя Інте Т.В.) заяву Назаренка Анатолія Олексійовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) від 04.10.2010 року в частині зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) отоплювальний пристрій типу "Руська піч" на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Назаренка Анатолія Олексійовича вартості отоплювального пристрою "Руська піч" у розмірі 101569,00 грн.

Черкасько-Лозівська сільська рада з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви Назаренка Анатолія Олексійовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. у справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради було повернуто заявнику на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Атон-АМД" (правонаступником якого є Назаренко Анатолій Олексійович) та порушення скаржником строку, встановленого на подання апеляційної скарги на ухвалу суду без клопотання про відновлення цього строку.

19.01.2015 заявник повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11. 2014 року у справі № 07/390-09(55/118-09) за позовом ТОВ "Атон-АМД" до Черкасько-Лозівська сільської ради, якою змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 в частині зобов'язання Черкасько-Лозівська сільської ради повернути ТОВ "Атон-АМД" отоплювальний пристрій типу «Руська піч» на стягнення на користь позивача її вартості в розмірі 101569,00 грн. - скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради було повернуто заявнику на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, явнику на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга підписана особою без надання доказів наявності в неї відповідних повноважень на таке підписання.

Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року недоліки, Черкасько-Лозівська сільська рада втретє подала апеляційну скаргу.

Одночасно заявник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачена, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Черкасько-Лозівської сільської ради про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Відновити. пропущений строк подання апеляційної скарги

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Черкасько-Лозівській сільській раді - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Назаренку Анатолію Олексійовичу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.