Ухвала

від 19.01.2015 по справі 638/14029/14-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 р.Справа № 638/14029/14-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2014р. по справі № 638/14029/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання недійсною державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Культура" та припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Культура" ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсною державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура» та припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2014р. зазначений позов був залишений без руху до 27.10.2014 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позову, а саме: шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.14 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.ч. 1,2 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно до ч.1,2 ст. 106 КАС України закріплено, що у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.10.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова позов залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 27.10.14 року.

Письмові докази свідчать, що на виконання вищезазначеної ухвали позивачем 27.10.2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надано уточнену позовну заяву з додатками, в якій він просив суд:

1) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, під. 4-6, код СДРПОУ 22720054, через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути;

2) зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради призначити управителя будинку АДРЕСА_1, під'їзди четвертий, п'ятий, шостий. (а.с. 46-53).

Суд першої інстанції, повертаючи позивачеві позов, зазначав, що зміст позовних вимог в частині визнання недійсною та скасувати державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, також відповідає вимогам частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та усунуті зазначені судом недоліки позовної заяви у строк наданий судом для виправлення недоліків.

Також слід відзначити, що судом першої інстанції не надано правової оцінки вимогам позивача щодо зобов'язання виконавчого комітету Харківської міської ради призначити управителя будинку АДРЕСА_1, під'їзди четвертий, п'ятий, шостий.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт усунення позивачем недоліків позовної заяви, що в свою чергу призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року по справі №638/14029/14-а прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2014р. по справі № 638/14029/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсною державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Культура" та припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Культура" направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.