Ухвала

від 28.01.2015 по справі 904/5800/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/5800/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія", с. Горянівське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 493,12 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля № 03/01-11 від 03.01.2011 у розмірі 20 493,12 грн., з яких основний борг - 18 000,00 грн., інфляційні витрати - 990,00 грн., 3% річних - 1 503,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди автомобіля 03/01-11 від 03.01.2011, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.08.2014.

27.08.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на наступне. Згідно додаткової угоди від 03.01.2012 № 03/01-12 до договору № 03/01-12 від 03.01.2012, сторони припинили дію договору та узгодили, що на момент припинення договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також невиконаних сторонами зобов'язань.

Відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 було порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство відповідача, а тому з урахуванням ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нарахування грошового зобов'язання та 3% проценти річних є неправомірним.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.08.2014 на 22.09.2014 та з 22.09.2014 на 06.10.2014.

23.09.2014 було зроблено запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. щодо надання інформації про результат розгляду справи № 904/397/13-г.

24.09.2014 суддя Калиниченко Л.М. надала відповідь, в якій зазначає, що ухвалою від 26.02.13 господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/397/13-г за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, ввів процедуру розпорядження майном боржника, строком на 6 місяців, до 26.08.2013, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво № 98 від 01.02.2013.

Ухвалою від 10.04.2014 господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 22.04.2014 та зобов'язав ініціюючого кредитора надати до господарського суду Дніпропетровської області докази подачі до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Справа № 904/397/13-г, неодноразово, направлялась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, м. Київ. Станом на 24.09.204 вказана вище справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

02.10.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що посилання відповідача на укладений сторонами договір № 03/01-12 як на підставу припинення зобов'язань за попереднім договором є недоречними, адже жоден пункт укладеного договору № 03/01-12 не поширюється на зобов'язання передбачені договором № 03/01-11.

02.10.2014 представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 18 000,00 грн. основний борг, 2 164,50 грн. інфляційні втрати та 1 553,24 грн. 3% річних.

06.10.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що надані позивачем акти приймання та здавання виконаних робіт та рахунки не містять інформації про номери договору до яких були виставлені (оскільки на той момент діяло два договори), окрім того позивачем не надано жодного доказу фактичної передачі самого транспортного засобу відповідачу згідно договору № 03/01-11 від 03.01.2011.

Розпорядженням керівника апарату суду № 612 від 06.10.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/5800/14 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 27.10.2014 (суддя Ярошенко В.І.).

Відповідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 та доповідної записки від 14.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/5800/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

27.10.2014 представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем не тільки відсутня, але й наявна переплата у розмірі 6 500,00 грн., що підтверджується актом № 06-21/09 від 06.12.2013 та вимогою № 04-06-05-15/305 від 15.01.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.10.2014 на 17.11.2014.

17.11.2014 представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 29.12.2014 та розгляд справи відкладено на 01.12.2014.

01.12.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач до відзиву надав ухвалу від 14.01.2013 по справі № 904/397/13-г про порушення відносно відповідача справи про банкрутство. Згідно загальнодоступної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що останнє засідання по справі № 904/397/13-г відбулось 14.10.2014 на якому ініціюючого кредитора зобов'язано надати підтвердження про друкування в офіційному виданні інформації про банкрутство до 29.10.2014. Інформація щодо виконання ініціюючим кредитором покладеного на нього судом відсутня.

02.12.2014 було зроблено запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. щодо надання інформації чи було по справі № 904/397/13-г здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

03.12.2014 суддя Калиниченко Л.М. надала відповідь, в якій зазначає, справа № 904/397/13-г за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про визнання банкрутом Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 04.11.2014 господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 18.11.2014 та зобов'язав ініціюючого кредитора надати до господарського суду Дніпропетровської області докази подачі до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. У зв'язку з надходженням апеляційної скарги, справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.11.2014, станом на 03.12.2014 до господарського суду не надходили вказані вище докази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 призначено по справі № 904/5800/14 судову експертизу, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1 Чи підтверджується документально заборгованість Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія" за оренду автомобіля ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ по договору оренди № 03/01-11 від 03.01.2011 у загальному розмірі 18 000,00 грн., розрахунок якої надано до позову (а.с.7)?

2. Якщо заборгованість у вказаній сумі не підтверджується, то якою є фактична заборгованість Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія" за оренду автомобіля ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ по договору оренди № 03/01-11 від 03.01.2011 за період з січня 2011 по грудень 2011?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача та зупинено провадження у справі № 904/5800/14 до проведення судової експертизи.

27.01.2015 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист № 09/41/41/146 від 15.01.2015, в якому експерт просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи № 41/42-15, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу позивача.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача в строк до 10.02.2015 провести попередню оплату судової експертизи № 41/42-15, згідно направленого на адресу оригіналу рахунку № Рах-0040 від 14.01.2015 на оплату експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача в строк до 10.02.2015 провести попередню оплату судової експертизи № 41/42-15, згідно направленого на адресу оригіналу рахунку № Рах-0040 від 14.01.2015 на оплату експертизи.

Надати суду докази такої оплати не пізніше 16.02.2015.

Роз'яснити позивачу, що після здійснення передоплати за експертне дослідження, йому необхідно надіслати два примірника актів попереднього розрахунку вартості висновку та докази оплати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Я.С. Золотарьова