Ухвала

від 11.02.2015 по справі 904/5800/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/5800/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія", с. Горянівське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 493,12 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля № 03/01-11 від 03.01.2011 у розмірі 20 493,12 грн., з яких основний борг - 18 000,00 грн., інфляційні витрати - 990,00 грн., 3% річних - 1 503,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди автомобіля 03/01-11 від 03.01.2011, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.08.2014.

27.08.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на наступне. Згідно додаткової угоди від 03.01.2012 № 03/01-12 до договору № 03/01-12 від 03.01.2012, сторони припинили дію договору та узгодили, що на момент припинення договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також невиконаних сторонами зобов'язань.

Відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 було порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство відповідача, а тому з урахуванням ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нарахування грошового зобов'язання та 3% проценти річних є неправомірним.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.08.2014 на 22.09.2014 та з 22.09.2014 на 06.10.2014.

23.09.2014 було зроблено запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. щодо надання інформації про результат розгляду справи № 904/397/13-г.

24.09.2014 суддя Калиниченко Л.М. надала відповідь, в якій зазначає, що ухвалою від 26.02.13 господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/397/13-г за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, ввів процедуру розпорядження майном боржника, строком на 6 місяців, до 26.08.2013, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво № 98 від 01.02.2013.

Ухвалою від 10.04.2014 господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 22.04.2014 та зобов'язав ініціюючого кредитора надати до господарського суду Дніпропетровської області докази подачі до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Справа № 904/397/13-г, неодноразово, направлялась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, м. Київ. Станом на 24.09.204 вказана вище справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

02.10.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що посилання відповідача на укладений сторонами договір № 03/01-12 як на підставу припинення зобов'язань за попереднім договором є недоречними, адже жоден пункт укладеного договору № 03/01-12 не поширюється на зобов'язання передбачені договором № 03/01-11.

02.10.2014 представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 18 000,00 грн. основний борг, 2 164,50 грн. інфляційні втрати та 1 553,24 грн. 3% річних.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

06.10.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що надані позивачем акти приймання та здавання виконаних робіт та рахунки не містять інформації про номери договору до яких були виставлені (оскільки на той момент діяло два договори), окрім того позивачем не надано жодного доказу фактичної передачі самого транспортного засобу відповідачу згідно договору № 03/01-11 від 03.01.2011.

Розпорядженням керівника апарату суду № 612 від 06.10.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/5800/14 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 27.10.2014 (суддя Ярошенко В.І.).

Відповідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 та доповідної записки від 14.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/5800/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

27.10.2014 представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем не тільки відсутня, але й наявна переплата у розмірі 6 500,00 грн., що підтверджується актом № 06-21/09 від 06.12.2013 та вимогою № 04-06-05-15/305 від 15.01.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.10.2014 на 17.11.2014.

17.11.2014 представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 29.12.2014 та розгляд справи відкладено на 01.12.2014.

01.12.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач до відзиву надав ухвалу від 14.01.2013 по справі № 904/397/13-г про порушення відносно відповідача справи про банкрутство. Згідно загальнодоступної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що останнє засідання по справі № 904/397/13-г відбулось 14.10.2014 на якому ініціюючого кредитора зобов'язано надати підтвердження про друкування в офіційному виданні інформації про банкрутство до 29.10.2014. Інформація щодо виконання ініціюючим кредитором покладеного на нього судом відсутня.

02.12.2014 було зроблено запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. щодо надання інформації чи було по справі № 904/397/13-г здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

03.12.2014 суддя Калиниченко Л.М. надала відповідь, в якій зазначає, справа № 904/397/13-г за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про визнання банкрутом Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 було зупиненно провадження по справі № 904/5800/14 та призначено почеркознавчу судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1 Чи підтверджується документально заборгованість Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія" за оренду автомобіля ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ по договору оренди № 03/01-11 від 03.01.2011 у загальному розмірі 18 000,00 грн., розрахунок якої надано до позову (а.с.7)?

2. Якщо заборгованість у вказаній сумі не підтверджується, то якою є фактична заборгованість Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турія" за оренду автомобіля ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ по договору оренди № 03/01-11 від 03.01.2011 за період з січня 2011 по грудень 2011?

15.01.2015 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист № 09/41/42/146 від 15.01.2015, в якому експерт просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи № 41/42-15, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу платника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 зобов'язано позивача в строк до 10.02.2015 провести попередню оплату судової експертизи № 41/42-15, згідно направленого на його адресу оригіналу рахунку № Рах-0040 від 14.01.2014 на оплату експертизи.

15.01.2015 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло клопотання № 09/41/42/145 від 15.01.2015 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Частиною 4 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого гоподарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встанволено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З огляду на вищевикладене, господарським судом Дніпропетровської області 28.01.2015 було направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз запит щодо повернення справи № 904/5800/14 для надання витребуваних за клопотанням експерта документів та приєднання їх до матеріалів справи.

11.02.2015 справа № 904/5800/14 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 904/5701/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/5800/14 з 11.03.2015.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.15р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- журнали-ордери по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками", до них відомості аналітичного обліку з документами, що відображають господарські операції по взаєморахункам за надані послуги (оренду автомобіля) КП "Дніпроводоканал".

- журнали-ордери по рахунку 311 "Поточні рахунки в національной валюті", виписки банку з платіжним дорученням, за якими надійшла оплата за орендну плату від КП "Дніпроводоканал"

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- журнали-ордери по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та підрядниками", до них відомості аналітичного обліку з документами, що відображають господарські операції по взаєморахункам з ТОВ "Підприємства Турія" за надані послуги.

- журнали-ордери по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті", виписки банку з платіжним дорученням, за якими проведено оплату за послуги на адресу ТОВ "Підприємства Турія".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Я.С. Золотарьова