Ухвала

від 27.01.2015 по справі 910/24968/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №910/24968/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства «Добрострой груп»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року

у справі № 910/24968/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак», м. Київ

до приватного підприємства «Добрострой груп», м. Київ

про стягнення 43 372,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» подало до господарського суду міста Києва позов до приватного підприємства «Добрострой груп» про стягнення 43 372,64 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі № 910/24968/14 позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив стягнути з приватного підприємства "Добрострой груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" 30 514 грн. 57 коп. - основного боргу, 3 848 грн. 10 коп. - інфляційних втрат, 531 грн. 06 коп. - 3 % річних, 2 753 грн. 16 коп. - пені, 3 051 грн. 46 коп. - штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 20.01.2015 року приватне підприємство «Добрострой груп» повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі № 910/24968/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Колегія суддів вкотре зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 23.12.2014 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 05.01.2015 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, була подана 20.01.2015 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст.93 ГПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, не містить останнього також і текст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів втретє зазначає, що відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегією суддів встановлено, що в порушення вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, приватним підприємством «Добрострой груп» втретє, до матеріалів апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга приватного підприємства «Добрострой груп» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї матеріалів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Однак, колегією суддів встановлено, що приватним підприємством «Добрострой груп» повторно не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги вище вказаних норм, з огляду на що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року, колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, зловживання приватним підприємством "Добрострой груп" процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Добрострой груп» на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі №910/24968/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/24968/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко