Ухвала

від 28.01.2015 по справі 646/11256/14-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/11256/14-к

№ провадження 1-кп/646/71/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.15 року м. Харків

Червонозаводский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань 21.03.2013 року № 12013220060000993 про злочин, передбачений ч. 1 ст.197-1 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України. Згідно вимог п. 5, ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених статтями 314, 315 КПК України,встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що протягом 2013 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з метою отримання додаткових доходів на користь очолюваного нею кооперативу, ОСОБА_4 організувала самовільне зайняття земельної ділянки шляхом фактичної передачі у користування частини такої земельної ділянки ЗАТ «Київстар» Дж. Ес. Ем. для розміщення базової станції стільникового зв`язку комунікаційної системи та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції. Одночасно при викладі фактичних обставин вказано, що при передачі земельної ділянки ОСОБА_4 діяла на підставі договору від 01.09.2010 року № КНА - 1165 «Про надання послуг з утримання обладнання». Таким чином, обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо встановленого органом досудового розслідування часу вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 організувала самовільне зайняття земельної ділянки шляхом фактичної передачі частини такої земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 27 КК України, співучасниками злочину є організатор, виконавець, підбурювач та пособник, відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України, організатором є особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його підготовкою чи вчиненням. Однак, обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин щодо ролі кожного зі співучасників, якщо мала місце співучасть.

Предметом даного злочину виступає конкретна земельна ділянка, юридичними ознаками якої, в тому числі, є належність до складу земель однієї з категорій земельного фонду України, правовий титул належності конкретній особі та закріплення права останньої щодо неї. Однак, вказані відомості обвинувальний акт не містить.

Отже, обвинувальний акт складено з порушенням вимог п. 5 ст. 291 КПК України, а неконкретизоване обвинувачення порушує право обвинуваченої на захист.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Виконуючи вимоги ст.ст. 314,315 КПК України, суд з`ясував думку учасників підготовчого засідання про можливість призначити судовий розглядна підставі обвинувального акта. Заслухавши думку прокурора, який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинуваченої та її захисника, які просили повернути обвинувальний акт прокурору, суд вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, ст. 291 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 березня 2013 року № 12013220060000993 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1