Ухвала

від 26.03.2015 по справі 646/11256/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №646/11256/14-к, Провадження №11кп/790/602/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.197-1 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Демурино Межівського району Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2014 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013220060000993 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України (а.с.1).

Відповідно до зазначеного обвинувального акту ОСОБА_8 , перебуваючи з 1993 року по теперішній час на посаді голови правління авто-гаражного кооперативу «Прогрес», у зв`язку з чим відповідно до статуту товариства представляє його інтереси і здійснює юридичні дії від його імені в інтересах компанії та інші функції, необхідні для забезпечення нормальної роботи, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, протягом 2013 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з метою отримання додаткових доходів на користь очолюваного нею кооперативу, незаконно, без отримання відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) та у відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки, що передбачено «Порядком надання земельних ділянок у м.Харкові у власність або користування у новій редакції», затвердженого рішенням голови Харківської міської ради від 3 липня 2013 року №1191/13, в порушення вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, шляхом явного перевищення своїх повноважень, достовірно знаючи, що вона не має право самовільно використовувати земельні ділянки комунальної власності, розташовані на території 841м/р по вул.Грозненській у Червонозаводському районі м.Харкова, юридична адреса: м.Харків, вул.Грозненська,124, організувала самовільне зайняття земельної ділянки шляхом фактичної передачі у користування частини такої земельної ділянки ЗАТ «Київстар» Дж.Ес.Ем., для розміщення базової станції стільникового зв`язку, на підставі договору від 1 вересня 2010 року №КНА-1165 «Про надання послуг з утримання обладнання». Загальна площа самовільно зайнятої ОСОБА_10 земельної ділянки, згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття АГК «Прогрес» на території 841 м/р по вул.Грозненській у Червонозаводському районі м.Харкова, складеного 7 березня 2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_11 , склала 0,433 га. Внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_8 вказаної земельної ділянки площею 0,433 га, яка, згідно ст.83 Земельного Кодексу України, належать на праві власності територіальній громаді м.Харкова, а саме Харківській міській раді, останнім завдано збитків, відповідно до висновку судової економічної експертизи №7590 від 10 вересня 2013 року, на загальну суму 91.813 гривень 91 копійка (а.с.2-4).

28 січня 2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова своєю ухвалою повернув зазначений обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.110,291 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає в тому, що він містить суперечливі відомості щодо встановленого органом досудового розслідування часу вчинення кримінального правопорушення, і в ньому відсутнє посилання на роль кожного зі співучасників кримінального правопорушення, а також характеристики земельної ділянки, що є предметом злочину (належність до складу земель однієї з категорій земельного фонду України, правовий титул належності конкретній особі та закріплення права останньої щодо неї) (а.с.75-76)

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з самовільним зайняттям земельної ділянки протягом 2013 року. Точної дати досудовим слідством не встановлено, про що зазначено в обвинувальному акті. Якщо в ході судового слідства буде встановлена точна дата вчинення злочину, прокурор, відповідно до ст.338 Кримінального процесуального кодексу України, має право змінити обвинувачення в суді, отже вказана судом обставина не є підставою щодо повернення обвинувального акту.

Щодо не встановлення співучасників злочину та ролі кожного з них, то в ході досудового розслідування таких співучасників не виявлено, відтак повернення судом обвинувального акту з цієї підстави не відповідає обставинам вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення і не тягне за собою будь-якого порушення кримінально-процесуального закону, а відповідно не є підставою для повернення обвинувального акту.

Під час досудового розслідування встановлено, що предметом злочину є самовільно зайнята земельна ділянка, яка належить Харківській міській раді, про що зазначено у обвинувальному акті. Інформації про категорію земельного фонду України до кладу якого входить самовільно зайнята земельна ділянка у обвинувальному акті нема, оскільки склад злочину, передбачений ст.197-1 Кримінального кодексу України не потребує додаткової кваліфікації за категорією земельної ділянки. При цьому, матеріали кримінального провадження містять відповідні документи, які зазначають не тільки категорію земельного фонду України земельної ділянки, а і інші юридичні ознаки, зокрема, цільове призначення земельної ділянки, тип забудови, зазначення певного виду господарської діяльності та інші, у зв`язку з чим вказана судом підстава не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, та не є підставою щодо повернення обвинувального акту (а.с.82-84).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які проти її задоволення заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.

Згідно ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що відповідають диспозиції ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, які прокурор вважає встановленими і доведеність яких він готовий обстоювати перед судом. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.2-7).

Зробивши висновок про неконкретність висунутого обвинувачення, не встановлення співучасників кримінального правопорушення і відсутність доказів належності земельної ділянки, головуючий суддя суду першої інстанції вийшов за межі повноважень, які надані йому у підготовчому судовому засіданні, і фактично дав оцінку доведеності обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України і неможливість судового розгляду кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору у відсутності підстав, передбачених ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, пославшись на обставини, які не тягнуть за собою повернення обвинувального акту, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 п.п.2,3 ч.1 ст.409, ст.ст.411,412,415,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження у Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3