Ухвала

від 17.06.2016 по справі 646/11256/14-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/11256/14-к

№ провадження 1-кп/646/67/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

за участі обвинуваченої - ОСОБА_5

за участі представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060000003 від 21 березня 2013 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демурино Межівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, голови правління автогаражного кооперативу "Прогрес", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, перебуваючи з 1993 року по теперішній час на посаді голови правління автогаражного кооперативу «Прогрес», код ЄДРПОУ 21219493, у відповідності до Статуту товариства представляє його інтереси і виконує всі необхідні дії від його імені в межах компетенції та здійснює інші функції, необхідні для забезпечення нормальної роботи. Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, протягом 2013 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на самовільне зайняття земельної ділянки, з метою отримання додаткових доходів на користь очолюваного нею кооперативу в результаті отримання додаткової земельної ділянки для будівництва гаражів, без отримання відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) та відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки, що передбачено "Порядком надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1191/13, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, шляхом явного перевищення своїх повноважень, достовірно знаючи, що вона не має право самовільно використовувати земельні ділянки комунальної власності, розташовані на території АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , організувала самовільне зайняття земельної ділянки шляхом фактичної передачі у користування частини такої земельної ділянки ЗАТ "Київстар" Дж.Ес.Ем. для розміщення базової станції стільникового зв"язку комунікаційної системи та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції на підставі договору від 01.09.2010 року № КНА-1165 "Про надання послуг з утримання обладнання". Загальна площа самовільно зайнятої ОСОБА_5 земельної ділянки згідно розрахунку, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, склала 0,433га. В результаті самовільного зайняття ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки площею 0,433 га, яка згідно ст. 83 Земельного кодексу України належить на праві власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, потерпілій завдано матеріальної шкоди згідно висновку судово-економічної експертизи № 7590 від 10.09.2013 року, складеного Харківським НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, на загальну суму 91813,91 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнана та пояснила судові, що з 27 квітня 1993 року до теперішнього часу є головою правлення АГК "Прогрес". Колишнім головою кооперативу їй було передано для користування в роботі рішення Харківської міської ради 1991 року про відведення земельної ділянки для забудови гаражів, акт відведення земельної ділянки, а також генплан із зазначенням розташуванням гаражів. Дійсно в рішенні про виділення земельної ділянки було зазначено її розмір 1,4782 га, але у 1995 році було встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки складає 1,7986 га. У 2008 році, після внесення змін до земельного законодавства України, ОСОБА_5 від імені кооперативу звернулася до Харківської міського голови з питанням щодо передачі землі у власність або оренду, але їй повідомили, що визнавати право на землю можливо після закінчення будівництва гаражів. Однак будівництво здійснюється індивідуально і до цього часу не завершено. У 2012 році ОСОБА_5 знову було зібрано необхідні документи для визнання права власності на земельну ділянку, або передачу її в оренду, які були передані до районного архітектора і знаходяться у нього до цього часу, відповіді щодо передачі цих документів на засідання Харківської міської ради кооперативом не отримано. Також обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що за заявою кооперативу земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер і згідно Державного земельного кадастру розмір земельної ділянки складає 1,7986 га, виходячи з чого оплачується податок на землю і будь-який претензій з боку Основ"янської ОДПІ щодо сплати податків не надходило. При цьому ОСОБА_5 підтвердила, що інших платежів за землю кооперативом не здійснюється. Крім того, обвинувачена пояснила, що у 2012 році Харківською міською радою їй, як голові правління кооперативу, було запропоновано встановити на території кооперативу вишку компанії "Київстар", це питання було вирішено на засіданні кооперативу, рішенням якого було надано згоду. Тому між кооперативом та компанію "Київстар" було укладено відповідний договір. За здійснення охорони, прибирання території тощо вказана компанія сплачувала кооперативу 950 грн. щомісячно, які надходили до каси кооперативу та з них сплачувався податок на доходи. Також обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що не згодна з актом, складеним спеціалістом інспекції сільського господарства ОСОБА_8 , оскільки він не здійснював обміри земельної ділянки, акт складав в кабінеті на підставі документів, які надала ОСОБА_5 , хоча в подальшому цей акт кооперативом оскаржено не було. Вся територія кооперативу огороджена приблизно на 60% - частково залізобетонними плитами, частково металевою сіткою, хоча межі земельної ділянки погоджено ще у 1995 році, що відображено у генеральному плані.

В судовому засіданні 17 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв"язку із закінченням строків давності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості і з моменту його вчинення пройшло більше двох років.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе клопотання обвинуваченої та її захисника задовольнити, представника потерпілого, який рішення покладав на розсуд суду, вважає, що заявлене учасниками судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу та арешту, тобто це кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, встановленої ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , пройшло більше двох років, за цей час ОСОБА_5 від явки до суду не ухилялася, інших злочинів не вчинила.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї у зв"язку із закінченням строків давності.

Речові докази відсутні, процесуальні витрати на залучення експертів відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосувались.

Цивільний позов Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням потерпілому права на звернення до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, ст. 44 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв"язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Цивільний позов Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 91813 грн. 91 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право на звернення до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1