Ухвала

від 29.01.2015 по справі 910/11599/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.01.2015Справа № 910/11599/14

За позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс-Сервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про стягнення 2 837 499,18 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кравченко Ю.В. - за договором № 01-06-14 від 06.06.2014

від відповідача Андрієвська О.В. - по дов. № 550 від 31.12.2014

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 2 837 499,18 грн., з яких: 2 789 184,00 грн. основного боргу, 40 694,05 грн. пені, 7 621,13 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки сульфату алюмінію № 48/24/14-14 від 24.04.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11599/14 від 04.09.2014 позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь позивача 2 789 184,00 грн. основного боргу, 30 489,98 грн. пені, 4 814,21 грн. - 3% річних, 56 489,76 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11599/14 від 04.09.2014 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11599/14 від 05.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/11599/14 від 04.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11599/14 від 05.11.2014 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/11599/14 від 17.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 910/11599/14 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/11599/14 були отримані Господарським судом міста Києва 25.12.2014 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 справу призначено до розгляду на 20.01.2015.

Відповідачем 19.01.2015 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 20.01.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 29.01.2015.

Позивачем в судовому засіданні 29.01.2015 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11599/14 до набрання рішеннями у справах № 910/1144/15-г та № 910/1146/15-г законної сили. Клопотання мотивовано тим, що при розгляді даної справи в суді апеляційному інстанції відповідачем в якості додаткових доказів по справі було надано договори про відступлення права вимоги № 05-08/14 від 03.09.2014, укладеного між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ІТП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс», та № 01/08-14 від 01.08.2014, укладеного між ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс». Предметом вказаних договорів є відступлення права вимоги, які, нібито за згодою позивача, зробили виробники сульфату алюмінію (ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» та ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт») за продукцію, що була поставлена відповідачу у даній справі в березні 2014 року. Тобто, йдеться про той самий коагулянт, кошти за який відповідач винен позивачу і про стягнення яких йдеться в даній справі. З оглядом на те, що ані директор, ані будь-яка інша особа з боку ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» не підписувала вказаних вище договорів про відступлення права вимоги, на цей час позивачем подано два позови про визнання недійсними вказаних договорів. За обома позовами вже порушено провадження у справах та визначено дати судових засідань.

Відповідач в судовому засіданні 29.01.2015 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив:

24.01.2014 між Приватним підприємством «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» укладено договір поставки сульфату алюмінію № 78/24/14-14, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити коагулянт (алюміній сірчанокислий з вмістом не менше 16%) на умовах цього договору.

Позивач вказує на те, що ним на виконання умов договору № 78/24/14-14 від 24.01.2014 було поставлено відповідачеві товар загальною вартістю 2 789 184,00 грн., який відповідач не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2014 між позивачем (новий кредитор), відповідачем (боржник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/08-14, відповідно до якого відповідач набув право вимоги до позивача, яке належало ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», у загальній сумі 1 039 500,00 грн. (п. 2.1. договору).

Також, згідно п. 7.3. договору № 01/08-14 від 01.08.2014 позивач та відповідач, керуючись ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, що виникли з договору № 78/24/14-14 поставки сульфату алюмінію від 24.01.2014 року (підстава позову у даній справі) та цього договору, на суму 1 039 500,00 грн. і таким чином заборгованість боржника перед новим кредитором в розмірі 1 039 500,00 грн. вважається погашеною; заборгованість нового кредитора перед боржником згідно договору № 78/24/14-14 поставки сульфату алюмінію від 24.01.2014 вважається погашеною частково в розмірі 1 039 500,00 грн. Залишок заборгованості нового кредитора перед боржником становить 1 749 684,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.09.2014 між позивачем (новий кредитор), відповідачем (боржник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (первісний кредитор) укладено договору про відступлення права вимоги №05-08/14, за умовами якого відповідач набув право вимоги до позивача, яке належало ТОВ «НВП «Неосинтез», у загальній сумі 1 413 300,00 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 7.3. договору № 05-08/14 від 03.09.2014 позивач та відповідач, керуючись ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, що виникли з договору № 78/24/14-14 поставки сульфату алюмінію від 24.01.2014 року (підстава позову у даній справі) та цього договору, на суму 1 413 300,00 грн. і таким чином заборгованість нового кредитора перед боржником згідно договору № 78/24/14-14 поставки сульфату алюмінію від 24.01.2014 вважається погашеною повністю.

Новий кредитор та боржник дійшли згоди, що 40 694,05 грн. пені та 7 621,13 грн. 3% річних, нараховані за договором № 78/24/14-14 поставки сульфату алюмінію від 24.01.2014 та є предметом стягнення у справі № 910/11599/14, вважаються погашеними з моменту укладення цього договору.

22.01.2015 Приватне підприємство «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 01/08-14 від 01.08.2014 та № 05-08/14 від 03.09.2014 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1146/15-г про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/08-14 від 01.08.2014 та призначено її до розгляду на 19.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1144/15-г про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05-08/14 від 03.09.2014 та призначено її до розгляду на 16.02.2015.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що спори у справах № 910/1146/15-г та № 910/1144/15-г, пов'язані з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для сплати заявлених сум, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/11599/14 до вирішення спорів по суті у справах Господарського суду міста Києва № 910/1146/15-г та № 910/1144/15-г.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11599/14 до вирішення спорів по суті у справах Господарського суду міста Києва № 910/1146/15-г та № 910/1144/15-г.

2. Зобов'язати сторони невідкладно надати належним чином оформлені докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з їх настанням.

СуддяВ.В.Сівакова