Рішення

від 27.01.2015 по справі 921/1176/13-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2015 р.Справа № 921/1176/13-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія", с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаської область, 20516 в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, вул. Петровського, 17, оф.3, смт. Катеринопіль, Черкаської області, 20500

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль, 46000

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів", смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, вул..Микулинецька, 66; ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор", м.Бучач Тернопільської області, вул..Генерала Шухевича, 61-А.

про стягнення заборгованості в сумі 209 018,60 грн.

За участю представників сторін

Позивача: Колос О.М. - представник;

Відповідача: Осів П.В. - представник

Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ПАТ Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів": не з'явився

2. ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор": не з'явився

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 лютого 2014 року у справі № 921/1176/13-г/1 (суддя Чопко Ю.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2014 року касаційну скаргу приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 03 лютого 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року прийняті у справі № 921/1176/13-г/1 скасовано, а справу № 921/325/14-г/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідності до п.3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/1176/13-г/1 та відповідно до автоматичного розподілу дану справу передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2014 року справу № 921/1176/13-г/1 за позовом приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича до комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 209 018 грн. 60 коп. прийнято до свого провадження; призначено судове засідання по справі № 921/1176/13-г/1 на 02 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.; зобов'язано сторони до дня розгляду справи надати господарському суду: позивача витяги з ЄДРПОУ відносно позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді; докази часткової оплати, відповідача витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; обґрунтований відзив на позовну заяву.

01 грудня 2014 року на адресу господарського суду Тернопільської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01 грудня 2014 року (вх. № 22199 від 01.12.2014 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника останнього в іншому судовому засіданні в Львівському апеляційному господарському суді. В підтвердження надав докази розгляду справи у Львівському апеляційному господарському суду.

02 грудня 2014 року на адресу господарського суду Тернопільської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 01 грудня 2014 року (вх. № 22245 від 02.12.2014 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить доручити проведення відеоконференції Катеринопільському районному суду Черкаської області. Також, надав клопотання б/н від 01 грудня 2014 року (вх. № 22247 від 02.12.2014 р.), в якому просить суд в порядку ст. 81-1 ГПК України здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.12.2014р. розгляд справи відкладено на 16.12.2014р.; доручено Катеринопільському районному суду Черкаської області забезпечення проведення відео конференції.

Відповідно до ст..74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються господарським судом, який розглядає господарську справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 120170 МС 28154.

Для архівного оригіналу фіксування відео конференції надано диск DVD-RW, серійний номер РАРА 17RL18083042.

16.12.2014р. на адресу господарського суду від КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що КП ТОР "Архбудсервіс" належним чином повідомляло ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єктах поточного ремонту вул..Січових Стрільців в м.Теребовля та ремонт дороги по вул..Галицькій в м.Бучач. ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" підписало акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого зменшено заборгованість КП ТОР "Архбудсервіс" перед позивачем на суму 209018,60 грн. Отже, у відповідача припинилися зобов'язання перед позивачем по договору № 7/11 від 20.06.2011р. та договору № 21/11 від 10.10.2011р. в частині оплати за виконані роботи в сумі 209018,60 грн., з яких: 181313,00 грн. по договору № 7/11 від 20.06.2011р., 27705,60 грн. - по договору № 21/11 від 10.10.2011р., а у ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" перед КП ТОР "Архбудсервіс" в частинні відшкодування витрат на усунення недоліків. Враховуючи наведене, Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.22, 81-1 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.01.2015р.; зобов"язано відповідача надати суду до дня розгляду справи надати суду відомості про наявність на казначейському рахунку грошових коштів в період з 01.11.2011 р. по 01.03.2012 р. із розшифруванням їх цільового призначення, в разі неможливості виконати ухвалу господарського суду, надати суду письмові пояснення з цього приводу; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів", смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, вул..Микулинецька, 66; 2. ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор", м.Бучач Тернопільської області, вул..Генерала Шухевича, 61-А; зобов'язано позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та докази надіслання надати господарському суду; зобов'язано треті особи надати суду письмові пояснення щодо предмету спору, а також зобов'язано Теребовлянську міську раду надати господарському суду письмові пояснення щодо відомої міській раді інформації відносно виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" та Бучацьку міську раду - письмові пояснення щодо відомої міській раді інформації відносно виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач".

06.01.2015р. від Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія", с. Вербовець Катеринопільського району Черкаської області на адресу господарського суду надійшли докази /поштові квитанції/ про направлення копії позовної заяви третім особам ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" та ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор".

06.01.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області від Бучацької міської ради Тернопільської області надійшов лист № 542 від 29.12.2014р., з якого вбачається, що в 2011р. проводився ремонт дорожнього покриття по вул..Галицькій в м.Бучач (від мальтозного заводу до цукрового заводу) за кошти бюджету обласної ради. Після зимового періоду було проведено обстеження дорожнього покриття в місцях проведення ремонту та встановлено, що ремонт був проведений неякісно, про що свідчили дефекти які утворились. Директору КП "Архбудсервіс" було направлено листа № 259 від 26.04.2012р. щодо прийняття мір по усуненню підрядною організацією недоліків виявлених на ділянках дороги де проводились ремонти.

12.01.2015р. від позивача по справі Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення по справі в порядку ст.22 ГПК України, з яких вбачається, що відповідачем не спростовано позовні вимоги ПП Міжрегіональна будівельна компанія" та не доведено законність підстав припинення зобов'язань, що виникли на підставі договорів будівельного підряду № 7/11 від 20.06.2011р. та № 21/11 від 10.10.2011р., які були укладені між позивачем та відповідачем, в зв'язку з цим позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

13.01.2015р. від відповідача по справі Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" на адресу господарського суду надійшов лист б/№ від 13.101.2015р., з якого вбачається, що інформація про наявність на казначейському рахунку грошових коштів в період з 01.11.2011 р. по 01.03.2012 р. із розшифруванням їх цільового призначення відноситься до комерційної та банківської таємниці. Згідно записів бухгалтерії з метою проведення оплати по договорам з ПП "МБК" КП ТОР "Архбудсервіс" 09.12.2011р. подало до казначейства до оплати платіжне доручення № 119 від 09.12.2011р. на суму 198227,19 грн. та № 135 від 21.12.2011р. на суму 53097,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним позовну заяву з підстав, зазначених в ній та в письмових поясненнях від 05.01.2015р. та просить суд задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" пояснив суду, що перебував н лікарняному, відтак не мав можливості подати обґрунтовані пояснення щодо предмету спору, просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати обґрунтовані пояснення по справі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор" в судове засідання не з'явився, письмові пояснення щодо предмету спору господарському суду не надав.

Теребовлянська міська рада, м.Теребовля Тернопільської області, вул..Шевченка, 8 всупереч вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 16.12.20014р., не надала суду письмових пояснень щодо відомої міській раді інформації відносно виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" .

В зв'язку з неподанням на вимогу господарського суду третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.01.2015р. на 14 год. 20 хв. та зобов'язано третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо предмету спору.

14.01.2015р. від позивача по справі Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" на адресу господарського суду надійшло клопотання б/н від 13.05.2015р. про зобов'язання КП "Архбудсервіс" надати позивачу відзиву на позовну заяву та копій всіх наступних відзивів та письмових пояснень, які будуть надані відповідачем по справі та зобов'язання третіх осіб надати позивачу копії пояснень, що будуть надані до суду на виконання вимог господарського суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор" всупереч вимог, викладених в ухвалах господарського суду від 16.12.20014р., 13.01.2015р., письмові пояснення щодо предмету спору, не надала господарському суду, однак 14.01.2015р. надіслала на адресу господарського суду копії договору на виконання робіт, акт дефектів та акт виконаних робіт по ліквідації дефектів поточного ремонту вул..Галицька, м.Бучач /зазначені документи були подані відповідачем до відзиву на позовну заяву 06.12.2013р./.

19.01.2015р. від Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" на адресу господарського суду надійшло клопотання б/н від 13.05.2015р. про зобов'язання КП "Архбудсервіс" надати позивачу відзиву н позовну заяву та копій всіх наступних відзивів та письмових пояснень, які будуть надані відповідачем по справі та зобов'язання третіх осіб надати позивачу копії пояснень, що будуть надані до суду на виконання вимог господарського суду.

Крім того, 19.01.2015р. від позивача по справі на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення в порядку ст.22 ГПК України, з яких вбачається, що позивачем виконано договірні зобов'язання перед відповідачем, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані обома сторонами без зауважень; подані відповідачем акти про виявлені пошкодження, дефекти містять ряд суперечностей, що ставить під сумнів достовірність викладеної в них інформації. В письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що ямки, наявність яких усували ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" та ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор", виникли саме на тих ділянках та на тому самому місці, ямковий ремонт на яких здійснював позивач, оскільки місце розташування (координати), наявність яких усував позивач, не зафіксовані жодним документом, як не зафіксовані місце розташування (координати) ямок, які усували треті особи; відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження, дефекти виникли саме в результаті неякісного виконання позивачем поточного ремонту в м.Теребовлі та в м.Бучач, а не внаслідок інших факторів, таких, як: неналежна експлуатація та неналежне обслуговування дорожнього покриття, погодні умови, навмисне /випадкове/ пошкодження дорожнього покриття. Позивач зазначає, що ним не порушувались умови укладених договорів, а відповідачем не спростовано позовні вимоги ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" та не доведено законність підстав припинення зобов'язань, що виникли на підставі договорів будівельного підряду, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" всупереч вимог, викладених в ухвалах господарського суду від 16.12.20014р., 13.01.2015р., письмових пояснень щодо предмету спору суду не надала.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив т просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

20.06.2011 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (Замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" ( Підрядник) був укладений договір №7/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач", відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили строки виконання робіт з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 3 договору договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 283 097 грн. 72 коп. з врахуванням ПДВ.

Згідно п.10 договору №7/11 від 20.06.2011р. замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), акти виконаних робіт готує підрядник. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно п.9.2. договору замовник не несе відповідальності перед Підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

На виконання умов договору Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" були виконані роботи по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на загальну суму 283,02719 грн., підписаною генпідрядником в особі Є.В.Гриценко та замовником в особі Ю.В.Лазаренко ; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 283 027,19 грн., підписаним 08.12.2011р. обома представниками обох сторін за укладеним договором та завіреним печатками обох підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" платіжними дорученнями № 8 від 23.06.2011р. на суму 84800,00 грн., № 119 від 21.08.2012 р. на суму 16914,19 грн. перерахувало на користь Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" вартість виконаних робіт за поточний ремонт по вул..Галицькій в м.Бучач згідно договору № 7/11 від 20.06.2011р., загальна суму перерахованих коштів становить 101 714,19 грн.

Таким чином, на дату звернення Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" з позовом до господарського суду заборгованість Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" перед позивачем за договором № 7/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач"" становить 181 313,00 грн.

10.10.2011 р. між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (Замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" (Підрядник) був укладений договір № 21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля", відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили строки виконання робіт з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 3 договору договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 143 367,07 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно п.10 договору № 21/11 від 10.10.2011р. замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), акти виконаних робіт готує підрядник. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно п.9.2. договору замовник не несе відповідальності перед Підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

На виконання умов договору Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" були виконані роботи по об'єкту - поточний ремонт вул..Січових Стрільців, м.Теребовля, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. на загальну суму 146,33880 грн. та за грудень 2011р. на загальну суму 53,09760 грн., підписаними генпідрядником в особі Є.В.Гриценко та замовником в особі Ю.В.Лазаренко; Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 146 338,80 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 53097,60 грн., підписаними 28.11.2011р. та 20.12.2011р. відповідно обома представниками сторін за укладеним договором та завіреними печатками обох підприємств.

Отже, загальна вартість виконаних робіт Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія"на об'єкті - поточний ремонт вул.Січових Стрільців, м.Теребовля становила 199 436,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" платіжними дорученнями № 57 від 11.10.2011р. на суму 43 910,00 грн., № 100 від 28.11.2011 р. на суму 102 428,80 грн., № 135 від 21.08.2012р. на суму 25 392,00 грн. перерахувало на користь Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" вартість виконаних робіт за поточний ремонт по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля згідно договору № 21/11 від 10.10.2011р., загальна суму перерахованих коштів становить 171 730,80 грн.

Таким чином, на дату звернення Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" з позовом до господарського суду заборгованість Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" перед позивачем за договором № 21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" від 10.10.2011р. становить 27 705,60 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням КП ТОР "Архбудсервіс" своїх договірних зобов'язань шодо оплати вартості виконаних підрядних робіт на об'єктах по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля та вул..Галицькій м.Бучач, Приватне підприємство "Міжрегіональна будівельна компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 209 010,60 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, та сторонами в судовому засіданні не спростовано, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 283 027,19 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 146 338,80 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 53097,60 грн., підписані повноваженими представниками Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" та Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" без зауважень та скріплені печатками обох підприємств.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що спірні роботи по поточному ремонту доріг по вул..Галицькій в м.Бучач та вул..Січових Стрільців в м.Теребовлі, виконані позивачем та прийняті відповідачем, про що свідчать погоджені сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, які є належними та допустимими доказами прийняття робіт відповідачем і саме з підписанням яких договори пов'язують їх оплату.

Відповідно до п.10 договору № 21/11 від 10.10.2011р. замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на те, що, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати підрядних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не чекати виконання підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від 05.08.2013р., рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/201 від 18.02.2013р.

Також, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 83/2.19 від 27.02.2012р. Теребовлянська міська рада повідомила начальника Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", що в лютому 2012р. при обстеженні проїзної частини вул. Січових Стрільців, поточний ремонт якої проводився в ІV кварталі 2011 року, виявлено значні пошкодження асфальтобетонного покриття та просила прийняти міри щодо усунення даних пошкоджень.

Листом № 01-425 від 28 лютого 2012 року КП ТОР "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єкті поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та на виконання п.13.1, 13.2 Договору підряду № 21/11 від 10.10.2011 року просило терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення.

Судом встановлено, що зазначений лист містить припис: "отримано, 28.02.2012", проте, підпис особи; прізвище, ініціали; її посада; печатка підприємства, від імені якого зазначена особа одержала даний лист, відсутні.

Листом № 01-427 від 29.02.2012р. КП ТОР "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єкті поточного ремонту дороги по вул. Галицькій в м. Бучач по договору підряду №7/11 від 20.06.2011 року та на виконання п.13.1, 13.2 Договору просило терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення.

Аналогічно, як і в попередньому листі, лист № 01-427 від 29.02.2012р. містить відмітку ""отримано, 29.02.2012", проте, підпис особи; прізвище, ініціали; її посада; печатка підприємства, від імені якого зазначена особа одержала даний лист, відсутні.

Відповідно до ст.853 п.3 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити самостійно, з залученням третіх осіб.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що листи № 01-425 від 28 лютого 2012 року, № 01-427 від 29.02.2012р. не можна вважати належними доказами негайного повідомлення Приватного Підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єктах поточного ремонту доріг по вул.. Галицькій в м. Бучач та по вул.. Січових Стрільців в м. Теребовля, оскільки, по перше, відсутні докази надіслання даних листів у встановленому порядку /поштові квитанції,опис вкладення, інше/, по друге, на зазначених листах відсутні підпис, прізвище, посадове становище особи, якій вручено дані листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 року комісією у складі представників замовника: інженера технічного нагляду КП ТОР "Архбудсервіс" Огінського В.З., начальника кошторисного відділу Сосновської Ю.П., підрядника: директора ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" Гриценка В.Є./останнім акт не підписано/ складено акти обстеження об'єктів поточного ремонту: вул.Січових Стрільців в м.Теребовля та по вул.Галицькій в м.Бучач, з яких вбачається наступне:

- При обстеженні об'єкту поточного ремонту вул.Січових Стрільців в м.Теребовля станом на 01.03.2012р. виявлено викрушування асфальтобетонного покриття і ямко вість на площі 54.12 м.кв., які необхідно ліквідувати в термін до 30.03.2011р. згідно гарантійних зобов'язань підрядника, договір № 21/11 від 10.10.2011р. п.13.1., виправлення виконує підрядник за власні кошти;

- При обстеженні об'єкту поточного ремонту вул.Галицька в м.Бучач (від мальтозного заводу до цукрового заводу) станом на 01.03.2012р. виявлено дефекти ямкового ремонту, а саме викрушування асфальтобетонного покриття на площі 49,84 м.кв. на покритті площею 1196 м.кв. із асфальтобетону наявна ямковість і викрушування асфальтобетонного шару, які необхідно ліквідувати в термін до 30.03.2011р. згідно гарантійних зобов'язань підрядника, договір № 7/11 від 20.06.2011р. п.13.1., виправлення виконує підрядник за власні кошти.

Як свідчать матеріали справи, акти виявлення недоліків на об'єктах поточного ремонту доріг в м.Бучач та м.Теребовля, датовані 01.03.2012р. містять вказівку ліквідувати виявлені недоліки до 30.03.2011р., даті, яка передувала складанню актів.

Матеріали справи містять долучену до актів обстеження ксерокопію поштової квитанції від 02.03.2012р. про надіслання поштової кореспонденції на адресу ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" з позначкою лист рекомендований.

У відповідності до Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003р. № 154 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за № 189/8788, ремонт і утримання доріг у населених пунктах здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічних документів, Державних стандартів України з організації експлуатаційних робіт на вулицях та дорогах, проектно-кошторисної документації, технологічних карт на окремі види робіт.

Відповідно до листа від 24.02.2005р. № 7/8-134, № 4/3-260 Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення" виходячи з технічної та технологічної складності капітальних та поточних ремонтів об'єктів житла, соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, за узгодженням сторін склад і зміст розділів проектно-кошторисної документації може зменшуватись. При цьому в обов'язковому порядку розробляються

документи, за якими визначаються фізичні обсяги робіт (дефектний акт із зазначенням умов виконання робіт) та кошторисна документація.

Дефектний акт - це документ, який складається після огляду пошкоджень, наявних на об'єкті. Цей документ є визначальною основою для відновного ремонту, також повного ремонту пошкоджень.

Відповідно до додатку до листа від 24.02.2005р. № 7/8-134, № 4/3-260 Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, дефектний акт має містити наступні відомості: на ремонт (найменування об'єкту); умови виконання робіт; обсяги виконання робіт, зокрема, найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількість, примітки; склав (організація, посада, підпис, ініціали, прізвище); перевірив (організація, посада, підпис, ініціали, прізвище).

Отже, враховуючи норми чинного законодавства про дотримання вимог щодо складання документів після огляду пошкоджень, які виявлені на певних об'єктах, суд вважає, що акти обстежень від 01.03.2012р. не відповідають типовій формі дефектного акту, яка затверджена Листом Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005р. № 7/8-134, № 4/3-260.

13.03.2012р. КП ТОР "Архбудсервіс" надіслало до ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" лист № 01-431, в якому повторно повідомляє, що на об'єктах поточного ремонту вул. Січових Стрільців м.Теребовля, вул.Галицька (від мальтозного заводу до цукрового заводу) виникли дефекти влаштованого асфальтобетонного покриття та ямкового ремонту, також необхідно обстежити інші відремонтовані об'єкти. На зворотному боці листа міститься ксерокопія поштової квитанції від 13.03.2012р. про надіслання поштової кореспонденції на адресу ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" з позначкою: лист рекомендований.

Згідно п.94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" не одержувала на свою адресу листа № 01-431 від 13.03.2012р.

Відповідачем по справі не надано доказів одержання позивачем листа КП ТОР "Архбудсервіс" № 01-431 від 13.03.2012р. /повідомлення про вручення, про відмову від вручення, відсутність юридичної особи за вказаною адресою, тощо/.

Як вбачається із документів, наданих відповідачем до матеріалів справи, Приватне підприємство "Міжрегіональна будівельна компанія" листом № 78 від 18.04.2012р. повідомило КП ТОР "Архбудсервіс", що ліквідувати дефекти і недоліки по капітальному ремонту вул..Паращука в м.Теребовлі немає можливості, так як з 15 березня 2012р. всі працівники розрахувались з підприємства. Також листом № 80 від 23.04.2012р. позивач надав відповідачу відповідь на акт обстеження від 27.03.2012р., з якої вбачається, що на даний час підприємство не здійснює господарську діяльність, всі працівники звільнені, тому виконати вимоги зазначені в листі немає можливості.

В листі № 01-451 від 26 квітня 2012 року КП ТОР "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про те, що враховуючи, що відповідно до листа № 78 від 18.04.2012р. про неможливість ліквідувати дефекти і недоліки по капітальному ремонту вул..Паращука в м.Теребовлі, то аналогічно неможлива ліквідація дефектів та недоліків по об'єктах поточного ремонту по вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та по вул. Галицькій в м. Бучач.

На думку суду, доводи відповідача, викладені в листі № 01-451 від 26.04.2012р., містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Дослідивши подані докази, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі надання позивачем ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" відповіді, інформації, листа, тощо на адресу відповідача щодо відсутності можливості ліквідувати дефекти і недоліки саме по об'єктах поточного ремонту доріг по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля та по вул..Галицькій в м.Бучач, а не по вул..Паращука в м.Теребовлі, а також відсутній акт обстеження від 27.03.2012р., на який позивач посилається в листі № 80 від 23.04.2012р., а відтак зазначені листи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

Листом №01-451 від 26 квітня 2012 року КП ТОР "Архбудсервіс" повідомив ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про те, що у зв'язку з неможливістю виконання останнім своїх договірних зобов'язань по ліквідації дефектів на об'єктах - поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач, КП ТОР "Архбудсервіс" усуне недоліки за допомогою інших організації за рахунок ПП "Міжрегіональна будівельна компанія".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2012 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" (Підрядник) було укладено Договір №1 на виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП "МБК" в 2011", відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля виконаних ПП "МБК" в 2011" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Згідно п.3 договору договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по договору складає 53016 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.7 договору замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

24.05.2012 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (Замовник) та Філією "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" (Підрядник) укладено Договір № 2 на виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних ПП "МБК" в 2011, відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних ПП "МБК" в 2011" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Відповідно до п.3.1. договору договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по договору складає 192688,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.7 договору замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Факт виконання робіт підрядними організаціями по ліквідації дефектів поточних ремонтів: вул.Галицька м.Бучач та вул.Січовий Стрільців м.Теребовля підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт; зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва; актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. по ліквідації дефектів поточного ремонту вул..Галицька м.Бучач на загальну суму 181313,00 грн., підписаним 26.06.2012р.; актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. по ліквідації дефектів поточного ремонту вул..Січових Стрільців м.Теребовля на загальну суму 27705,60 грн., підписаним 26.06.2012р.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підрядні організації, які здійснювали роботи по усуненню недоліків та дефектів, які були виявлені на об'єктах доріг в м.Бучач та в м.Теребовля.

Проігнорувавши вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.12.2014р., 13.01.2015р., Публічне акціонерне товариство "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" та ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор" не надали суду обґрунтованих письмових пояснень щодо предмету спору, явку повноважених представників в судове засідання не забезпечили.

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. по ліквідації дефектів поточного ремонту по вул..Галицькій в м.Бучач та по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля не вбачається, що зазначені недоліки та дефекти виникли саме на тих ділянках та в тому самому місці по вул.. Січових Стрільців в м.Теребовля, вул..Галицькій в м.Бучач, ремонт яких здійснювало ПП "Міжрегіональна будівельна компанія".

Крім того, в обґрунтування заперечень за пред'явленим позовом відповідачем не подано належних доказів, підтверджуючих, що виявлені недоліки виникли в результаті неякісного виконання поточного ремонту саме позивачем, а не внаслідок інших факторів, таких, як: погодні умови, неналежна експлуатація та неналежне обслуговування дорожнього покриття, ін.

На виконання умов укладених договорів по усуненню дефектів на об'єктах по вул. Галицька м.Бучач та вул..Січових Стрільців м.Теребовля, КП ТОР "Архбудсервіс" перерахувало платіжним дорученням № 10 від 28 серпня 2012 року на рахунок ПАТ "Тернопільський КШБМ" кошти в сумі 27705,60 грн. та платіжним дорученням № 9 від 14 серпня 2012 року перерахувало Філії "Бучацький райавтодор" кошти в сумі 181 313 грн. /копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи/.

Листом № 01-502 від 27.06.2012 року Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія", що підрядником не виконуються п.13.1 та 13.2 укладених договорів, в зв'язку з чим замовником залучено інші підрядні організації для усунення недоліків на спірних об'єктах, вартість зазначених робіт в м.Теребовля становить 27705,60 грн., в м.Бучач - 181313,00 грн., таким чином у замовника перед підрядником зменшується кредиторська заборгованість, перерахунок заборгованості буде здійснено після підписання актів звірки.

Матеріали справи не містять доказів належного надсилання /вручення/ відповідачем листа № 01-502 від 27.06.2012р. на адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2012р. КП ТОР "Архбудсервіс" надіслало на адресу ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" лист № 01-511 /ксерокопія поштової квитанції від 25.07.2012р./, в якому зазначено наступне: "Відповідно до отриманого листа "Про надання відповіді" № 86/12 від 11.07.2012р. надсилаємо повторно акти звірки взаємних розрахунків /акти звірки від 27.06.2012р. вважати недійсними/. Крім того, на Ваше прохання надсилаємо належним чином завірені копії підтверджуючих документів виконання іншими підрядними організаціями робіт щодо усунення недоліків по поточному ремонту вул..Січових Стрільців м.Теребовля та поточному ремонту дороги по вул..Галицькій в м.Бучач. Просимо у п'ятиденний термін після отримання даного листа повернути підписані акти звірки взаємних розрахунків на нашу адресу".

Розглянувши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутній лист № 86/12 від 11.07.2012р., а також відсутні акти звірки від 27.06.2012р., які відповідач просить вважати недійсними.

Натомість, матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний 25.06.2012р. в м.Тернополі КП ТОР "Архбудсервіс" в особі в.о. директора Лазаренко Ю.В., гол.бухгалтера Заставної М.В. та ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" в особі директора В.Є.Гриценко, з якого вбачається, що після відображення в обліку всіх проводок сальдо на 01.07.2012р. на користь ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" становить 112076,13 грн.

Судом критично оцінюються дані докази, як такі, що суперечать один одному, зокрема,

- відповідно до листа КП ТОР "Архбудсервіс" № 01-511 від 24.07.2012р. ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" повинно у п'ятиденний термін після отримання даного листа повернути підписані акти звірки взаємних розрахунків на адресу КП ТОР "Архбудсервіс";

- Акт звірки взаємних розрахунків, на який відповідач посилається в судовому засіданні та вважає, що на підставі зазначеного акту позивач визнав зменшення заборгованості відповідача в сумі 209018,60 грн., підписаний 25.06.2012р., тобто за місяць до надіслання листа № 01-511 від 24.07.2012р.

Крім того, посилання відповідача на акти звірки від 27.06.2012р. /які відсутні в матеріалах справи/, які він вважає недійсними, тобто після складання акту звірки взаємних розрахунків від 25.06.2012р., не мають жодного правового обґрунтування.

Таким чином, детально проаналізувавши докази, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд прийшов до висновку, що листи № 01-425 від 28 лютого 2012 року, № 01-427 від 29.02.2012р. не можна вважати належними доказами негайного повідомлення Приватного Підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єктах поточного ремонту доріг по вул.. Галицькій в м. Бучач та по вул.. Січових Стрільців в м. Теребовля; акти обстеження від 01.03.2012р. не відповідають типовій формі дефектного акту, яка затверджена Листом Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005р. № 7/8-134, № 4/3-260; в матеріалах справи відсутні докази як належного повідомлення позивача про виявлені дефекти на зазначених об'єктах так і докази, підтверджуючі відмову Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" ліквідувати дефекти і недоліки саме по об'єктах поточного ремонту доріг по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля та по вул..Галицькій в м.Бучач.

Отже, матеріалами справи підтверджено та сторонами у справі не спростовано, що сторонами Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" в договорах № 7/11 від 20.06.2011 р. та № 21/11 від 10.10.2011р. було узгоджено порядок прийняття та оплати виконаних підрядних робіт. Підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2011р. без будь-яких заперечень та зауважень, Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" погодилось з видами та обсягом виконаних робіт, їх вартістю, відповідністю виконаних робіт умовам Договору, що є безумовною підставою для оплати цих робіт.

Частина перша ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов на ст..601 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав:

- Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

- Тобто, в силу ст.601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Відповідно до листа № 01-27 від 26.02.2013, надісланого КП ТОР "Архбудсервіс" на адресу ліквідатора ПП "Міжрегіональна будівельна компанія", Приватне підприємство "Міжрегіональна будівельна компанія" не є боржником Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс".

Враховуючи наведене, застосування в даному випадку вимог ст..601 ЦК України є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.13 договорів № 7/11 від 20.06.2011 р. та № 21/11 від 10.10.2011р., замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації результатів робіт недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків. У разі відмови підрядника від участі у складанні акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт для усунення недоліків підряднику. Якщо підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок підрядника.

За змістом приписів ст.858 Цивільного кодексу України, у випадку якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За таких обставин, Цивільний кодекс України передбачає диспозитивну норму, яка по суті встановлює спеціальні способи захисту прав замовника за договором підряду у випадку неякісного виконання робіт підрядником, однак суд в будь-якому випадку не вправі застосовувати дану норму в межах розгляду позовних вимог позивача про стягнення коштів за виконані та прийняті роботи за укладеними договорами.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 209 018,60 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а відтак підлягають до задоволення.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.13 договорів № 7/11 від 20.06.2011 р. та № 21/11 від 10.10.2011р., ст. 858 Цивільного кодексу України замовник Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вправі звернутися до підрядника ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" з вимогою про відшкодування понесених витрат на усунення дефектів та недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43,49, 75,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31384002 на користь Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія", с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаської область, ідентифікаційний код 36315132 - 209 018 грн. 60 коп. грн. заборгованості за виконані роботи та 4 180 грн. 37 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 02 лютого 2015 року) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук