Рішення

від 26.01.2015 по справі 906/733/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2015 р. Справа № 906/733/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Бирковський М.О. - довіреність б/н від 16.06.2014;

Шур Н.В. - довіреність б/н від 16.06.2014;

від відповідача: Виборнова Т.М. - довіреність б/н від 16.06.2014;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (смт. Першотравневе Овруцький район Житомирська область)

до Багатопрофільного Підприємство "Електропобут" (м. Житомир)

про стягнення 27600,00 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 19.01.15 до 22.01.15, з 22.01.15 до 26.01.15.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27600,00грн., з яких: 23000,00грн. - вартість неналежно виконаних ремонтних робіт, 4600,00грн. - штраф. Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.40-41) та письмових поясненнях (а.с.54-55, 154-155).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2013 року між Багатопрофільним Підприємством "Електропобут" (підрядчик/відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник/позивач) укладено договір підряду №31-П-2013 (а.с.11-14), за умовами якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати власними силами зі своїх матеріалів без залучення організацій у субпідряд, роботи по ремонту обмоток електричних (перемотці електродвигуна 4АМН-280 160 кВт. 1500 об/м) згідно ТУ У 31.1-20402835.001-2003 та на підставі умов цього договору (п.1.1 договору). Роботи виконуються за допомогою машин і механізмів підрядника (п.1.2 договору).

Вартість робіт, що доручаються підряднику по цьому договору, становить 23000,00грн. з ПДВ. У вартість робіт входить вартість матеріалів, лом міді. Договірна ціна є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору (п.2.1 договору).

Роботи за цим договором виконуються згідно ТУ У 31.1-20402835.001-2003. Відповідальність за дотримання цих норм і правил несе підрядник (п.3.2 договору).

Матеріали, використані підрядником при виконанні робіт за цим договором, повинні супроводжуватися сертифікатом якості або паспортом та надаються у терміни, обумовлені сторонами (п.3.4 договору).

Виконані роботи оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт та підписуються уповноваженими представниками сторін (п.4.3 договору).

Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3-х днів з дня пред'явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право не підписувати акт виконаних робіт до повного усунення недоліків підрядником (п.4.4 договору).

Відповідно до п.4.5 договору у разі виявлення неякісного, неналежного виконання робіт, або за наявності інших зауважень до виконаних робіт підрядником за договором, замовник у письмовій формі повідомляє про це підрядника. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати відправлення підряднику повідомлення, останній зобов'язаний дати відповідь і разом з замовником оформити відповідний акт про виявлені недоліки в роботах з вказівкою строків усунення дефектів чи недоліків робіт. У строки, зазначені в акті про виявлені недоліки, підрядник здійснює усунення недоліків за власний рахунок. У разі порушення указаного терміну підрядник сплачує 20% від вартості таких робіт.

Пунктом 6.1 договору визначено, що підрядник гарантує якість виконаних ним робіт та нормальну роботу відремонтованого ним устаткування протягом 6 (шести) місяців від дати підписання сторонами актів виконаних робіт та введення в експлуатацію.

У разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків у виконаних роботах, він письмово повідомляє про них підрядника і сторони складають відповідний акт про виявлені недоліки та про порядок і строки їх усунення (далі - Акт ) (п.6.2 договору).

Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого устаткування не експлуатувалося внаслідок виявлених недоліків (п.6.3 договору).

Гарантійні зобов'язання скасовуються, якщо вихід з ладу устаткування відбувся з вини замовника (п.6.4 договору).

Підрядник гарантує якісне виконання робіт, відповідність їх технічним нормам і вимогам (п.п.7.1.6 договору).

Замовник зобов'язується оплатити виконані ремонтні роботи у відповідності до умов цього договору, в порядку, передбаченому договором, підписати акт виконаних робіт, письмово повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.7.2 договору).

Згідно п.9.1 договору, у разі неякісного виконання робіт, підрядник зобов'язаний усунути дефекти за свій рахунок у погоджений сторонами термін.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов'язань обома сторонами (п.12.1 договору).

05.12.2013 позивач прийняв у відповідача з ремонту електродвигун 4АМН-280 160 кВт. 1500 об/хв, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №456 (а.с.18).

Вартість ремонтних робіт склала 22998,00грн., які позивач перерахував відповідачу в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 29.11.2013 та від 05.12.2013 (а.с.168-169).

Листом за вих.№330 від 13.02.2014 позивач повідомив відповідача про вихід з ладу електродвигуна та необхідність вжити заходів по гарантійному ремонту згідно договору і акту виконаних робіт (а.с.19), на який отримав відповідь про те, що електродвигун був оглянутий, були проведені заміри опору ізоляції обмоток електричних даного двигуна та зроблено висновок про відсутність підстав для гарантійного ремонту (лист від 17.02.2014 за вих.№1 - а.с.20).

Листом за вих.№52 від 14.03.2014 позивач знову повідомив відповідача про вихід з ладу електродвигуна з проханням вжити заходів по гарантійному ремонту (а.с.21).

28.03.2014 позивач направив відповідачу претензію про неякісне виконання робіт за вих.№628, в якій звернув увагу на те, що двигун було перемотано емаль проводом, а технологія капітального ремонту даного типу електродвигунів передбачає використання мідної шини, що в свою чергу і спричинило неодноразову поломку двигуна (а.с.23).

В листі за вих.№2 від 18.03.2014 відповідач зазначив, що електродвигун не являється таким, що підлягає гарантійному ремонту, оскільки вихід з ладу устаткування відбулося з вини позивача, а заміна мідної шини емальпроводом не являється наслідком виходу електродвигуна з ладу, так як всі параметри при ремонті обмоток були витримані згідно з заводськими даними (а.с.24).

За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в сумі 23000,00грн., які сплачені за виконані ремонтні роботи та 4600,00грн. - 20% штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 526 Цивільною кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як зазначено у ст.859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до ч. 4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

В ході розгляду справи, з метою усунення суперечностей між сторонами стосовно недоліків проведеного відповідачем ремонту електродвигуна, судом була призначена судова інженерно-технічна експертиза.

Висновком судової електротехнічної експертизи №10528/14-47 від 12.12.2014, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.95-104), визначено, що:

1. Багатопрофільне підприємство "Електропобут", здійснюючи ремонт електродвигуна 4АМН-280 потужністю 160 кВт, відповідно до вимог технічних умов ТУ У 31.1-20402835.001-2003 "Ремонт обмоток електричних машин змінного струму, потужністю до 100кВт за індивідуальними замовленнями" за договором підряду №31-П-2013 від 21.11.2013, не могло забезпечити відповідну якість робіт, оскільки потужність вказаного електродвигуна значно перевищує потужність, передбачену зазначеними технічними умовами.

2. Причиною виходу з ладу електродвигуна 4АМН-280 160 кВт, 1500 об/хв., що належить ПАТ "Товкачівський ГЗК", є міжвиткове коротке замикання, яке виникло в результаті пошкодження ізоляції жил проводів у обмотці статора. Місце розташування пошкодження обмотки статора свідчить про те, що воно не могло виникнути від зовнішньої механічної дії часток окалини чи бруду, що могли утворитись або потрапити у середину електродвигуна при обертанні ротора, а також від його можливого тертя об сердечник статора.

3. При ремонті електродвигуна 4 АМН-280 160 кВт, 1500 об/хв. (перемотці обмотки статора), спеціалістами БП "Електропобут" було використано емальований провід круглого перерізу, замість прямокутного, що не відповідає вимогам технічного описання і Інструкції по експлуатації на двигуни асинхронні 4АН, 4АНК, 4АМН, 4АМНК від 280 до 315 габариту, і перебуває у причино-наслідковому зв'язку із виходом його з ладу.

4. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутня інформація про режими та умови, в яких експлуатувався наданий на дослідження електричний двигун, у експертів немає підстав робити висновок про можливість виходу його з ладу з причини неналежної експлуатації.

Також в мотивувальній частині висновку судового експерта зазначено, що незважаючи на те, що електродвигун експлуатувався не в закритому приміщені, як це зазначено у Інструкції з експлуатації, ступінь захисту його оболонки та рівень запиленості зони, де він був установлений, тобто кліматичні та санітарні умови, не могли призвести до виходу його з ладу за період часу, який дорівнює одній робочій зміні.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи, в сукупності із зазначеними вище доказами та висновком судової експертизи свідчать, про те, що ремонт електродвигуна 4АМН-280 потужністю 160 кВт проведений не у відповідності до технічних умов ТУ У 31.1-20402835.001-2003 і Інструкції по експлуатації на двигуни асинхронні 4АН, 4АНК, 4АМН, 4АМНК від 280 до 315 габариту.

Заперечення відповідача спростовуються зазначеними матеріалами справи та висновком судової експертизи.

Частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідачем недоліки, допущені при ремонті вказаного електродвигуна, не усунені, на даний час двигун у не робочому стані, за призначенням не використовується, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі вартості неналежно виконаних ремонтних робіт, а саме в сумі 22998,00грн., обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 4600,00грн. штрафу задоволенню не підлягають, так як не узгоджуються з умовами укладеного між сторонами договору. Зокрема, пунктом п.4.5 договору, який передбачає, що у разі виявлення неякісного, неналежного виконання робіт, або за наявності інших зауважень до виконаних робіт підрядником за договором, замовник у письмовій формі повідомляє про це підрядника. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати відправлення підряднику повідомлення, останній зобов'язаний дати відповідь і разом з замовником оформити відповідний акт про виявлені недоліки в роботах з вказівкою строків усунення дефектів чи недоліків робіт. У строки, зазначені в акті про виявлені недоліки, підрядник здійснює усунення недоліків за власний рахунок. У разі порушення указаного терміну підрядник сплачує 20% від вартості таких робіт.

Позивачем не надано доказів складання відповідного акту про виявлені недоліки в роботі з визначенням строків їх усунення, а отже відсутні підстави для застосування штрафної санкції в розмірі 20% від вартості виконаних робіт.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи та судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Багатопрофільного Підприємства "Електропобут" (10031, м.Житомир, вул. М.Рибалка, 28, код ЄДРПОУ 20402835)

- на користь Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (11114, Житомирська область, Овруцький район, смт.Першотравневе, вул. Залізнична, 9, код ЄДРПОУ 01056244): 22998,00грн. - вартості неналежно виконаних ремонтних робіт, 3484,86грн. - витрат за проведення судової експертизи, а також 1522,44грн. - сплаченого судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31 січня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (за заявою)