Ухвала

від 03.02.2015 по справі 913/176/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 913/176/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської області (далі - ФОП ОСОБА_2),

на рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2014 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014

зі справи № 913/176/14

за позовом ФОП ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановський цегляний завод", м. Стаханов Луганської області (далі - ТОВ "Стахановський цегляний завод"),

про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Стахановський цегляний завод" про:

заборону відповідачеві без дозволу позивача використовувати цеглу (кирпич) "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5", плитку "ІНФОРМАЦІЯ_8", цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_6 тычковая", "ІНФОРМАЦІЯ_10", плитку "ІНФОРМАЦІЯ_11", цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_9", оскільки таке використання порушує права позивача як володільця патентів України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 на промислові зразки ;

зобов'язати відповідача знищити виготовлену відповідну продукцію, а також вилучити таку продукцію з цивільного обороту;

стягнути з відповідача збитки за порушення прав позивача на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 у сумі, яку позивач мав намір уточнити під час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.2014, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у задоволенні позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду внаслідок порушення названими судовими інстанціями внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 у цій справі було подано до Харківського апеляційного господарського суду, якому на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду від 02.09.2014 № 28-р підсудна ця справа.

Харківський апеляційний господарський суд направив скаргу до суду касаційної інстанції та повідомив, що Донецький апеляційний господарський суд (лист від 08.09.2014 № 01/702/14) не може відповідно до частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передати господарську справу № 913/176/14 до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2015, ФОП ОСОБА_2 зобов'язано подати належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосуються даної справи, зокрема копію позовної заяви та додані до неї документи.

Абзацом другим частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2). Відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

ФОП ОСОБА_2 на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2015 у справі надіслав на електронну адресу суду касаційної інстанції копії таких документів:

- позовної заяви;

- письмових пояснень представника ФОП ОСОБА_2 від 19.03.2014 щодо відзиву ТОВ "Стахановський цегляний завод" на позовну заяву;

- клопотання позивача про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності (перший аркуш);

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ФОП ОСОБА_2;

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - ФОП ОСОБА_2;

- патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Разом із зазначеними документами Вищому господарському суду України надіслано клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зі змісту рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2014 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у справі (наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що, відмовляючи в задоволенні позову у справі, названі судові інстанції виходили з того, що відповідно до статті 470 Цивільного кодексу України відповідач має право на промислові зразки, за захистом прав на які звернувся позивач, оскільки ТОВ "Стахановський цегляний завод" до дати подання заявки на патенти України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 в інтересах своєї діяльності добросовісно використовувало відповідні промислові зразки. Тобто останнє має право на безоплатне продовження такого використання або використання, і таке використання не може вважатися протиправним, що унеможливлює стягнення збитків.

Висновки, покладені в основу оскаржуваних судових рішень, ґрунтуються зокрема, на поданих відповідачем доказах: "копії сертифікату відповідності від 07.11.2011 № UA1.039.0142422-11 (а.с. 85-86); копіях креслень (а.с.87-97); копіях видаткових накладних" (а.с 98-114)".

Зазначені документи відсутні на даний час.

Також у справі відсутні патенти України № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 на промислові зразки, якими, за текстом позовної заяви, володіє позивач.

Тобто поданих документів і матеріалів для розгляду касаційної скарги на рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у справі недостатньо, і такий розгляд неможливий без відновлення втраченої справи, принаймні в частині зазначених доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу слід залишити без розгляду на підставі статті 81 ГПК України.

Керуючись статтями 81, 111 5 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у справі № 913/176/14 залишити без розгляду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко