Ухвала

від 10.02.2015 по справі 903/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 903/44/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Флора-Престиж", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім", м. Луцьк

про стягнення 21 650,37грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дацків Д.Д.-директор

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Флора-Престиж"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім"-про стягнення 21 650,37грн., в тому числі 14 000грн.-заборгованості за виконані роботи по влаштуванню газону згідно договору на виконання робіт №25/08 від 27.08.2013р., 4 217,96грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт згідно п. 4.5. договору на виконання робіт №25/08 від 27.08.2013р. за період з 20.11.2013р. по 29.12.2014р., 713,69грн.-3% річних за період з 20.11.2013р. по 29.12.2014р. та 2 718,72грн.- інфляційних втрат за період з грудня 2013р. по листопад 2014р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог вказав на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду по оплаті виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.02.2015р. на 12:00год.

Крім того зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення на підставі чого виконувались роботи; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; додаткові пояснення щодо нарахування пені на всю суму виконаних робіт; чіткий, обгрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України та з зазначенням періоду нарахувань; чіткий, обгрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням періоду нарахувань; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою; статут; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

10.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду відзив №44 від 10.02.2015р. (вх.№01-54/1143/15) по справі, в якому він заперечив проти позовних вимог в частині стягнення з нього 4 217,96грн.-пені, 713,69грн.-3% річних та 2 718,72грн.-суми індексу інфляції та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що відповідно до п.3.3. договору, остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів на підставі акту виконаних робіт.

Як вбачається з акту № 324 здачі-приймання робіт (наданих послуг), датою його підписання є 01.11.2013 року.

Позивач у розрахунку пені вказує дату 16 листопада 2013 р. як таку, що є датою остаточного розрахунку та нараховує штрафні санкції по 29.12.2014p., що є порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, нарахування штрафних санкцій можливе лише до 16 травня 2014р.

Зазначив, що відтак, виходячи з того, що умовами договору передбачено здійснення остаточного розрахунку протягом 10 банківських днів від часу підписання актів виконаних робіт, що з урахуванням дати підписання акту 01.11.2013 р. є періодом з 4 по 15 листопада 2013р. включно, днем, наступним за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане, є 16 листопада 2013 року.

Виходячи з того, що 16 листопада 2013 р. є початком перебігу позовної давності, а позов подано 29 грудня 2014 p., має місце сплив позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Щодо розміру вимог про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання, то вказав, що відповідно до п. 3.2. договору, для початку робіт та закупівлі матеріалів замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50 % вартості робіт, що становить 26 250,00 грн. Згідно п. 3.3. договору, остаточний розрахунок проводиться на протязі 10 банківських днів після сходження трави, на підставі акта виконаних робіт, до яких додається фото газону із зазначеними датами.

Повідомив, що на виконання зазначених положень договору, відповідачем було оплачено роботи позивача 03.09.2013 року у розмірі 26 250,00 грн. та 20.11.2013 року у розмірі 26 250,00 грн.

Таким чином, остаточний розрахунок відповідно до положень договору, був здійснений відповідачем 20.11.2013 року.

Оскільки датою складання сторонами акту № 324 здачі-приймання робіт (наданих послуг) є 01.11.2013 року, то позивачем було прострочено виконання зобов'язання в частині здійснення остаточного розрахунку на 4 дні. Враховуючи вищезазначене, розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції склав 52,50 грн., а 3 % річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання будуть становити відповідно 8,63 грн.

Крім того, в клопотанні №43 від 10.02.2015р. (вх.№01-54/1144/15 від 10.02.2015р.) просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 10.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Водночас, в заяві б/н (вх.№01-54/1159/15 від 10.02.2015р.) просив відкласти розгляд справи з метою отримання можливості ознайомитись з відзивом відповідача.

Відповідач в судове засідання 10.02.2015р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032947985 від 29.01.2015р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.2015р . на 14:30 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги; додаткові пояснення на підставі чого виконувались роботи; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; додаткові пояснення щодо нарахування пені на всю суму виконаних робіт та за вказаний період; чіткий, обгрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням періоду нарахувань; статут; додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

2.2. Відповідача: докази проплати; свідоцтво про реєстрацію; пояснення щодо суми основного боргу.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв