Ухвала

від 03.03.2015 по справі 903/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 903/44/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Флора-Престиж", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім", м. Луцьк

про стягнення 20 396,88грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дацків Д.Д.-директор, Чалий А.Г., договір від 02.12.2014р.

від відповідача: Стецик Н.В., довіреність від 10.11.2014р.

Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Флора-Престиж"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім"-про стягнення 21 650,37грн., в тому числі 14 000грн.-заборгованості за виконані роботи по влаштуванню газону згідно договору на виконання робіт №25/08 від 27.08.2013р., 4 217,96грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт згідно п. 4.5. договору на виконання робіт №25/08 від 27.08.2013р. за період з 20.11.2013р. по 29.12.2014р., 713,69грн.-3% річних за період з 20.11.2013р. по 29.12.2014р. та 2 718,72грн.- інфляційних втрат за період з грудня 2013р. по листопад 2014р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог вказав на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду по оплаті виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.02.2015р. на 12:00год.

10.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду відзив №44 від 10.02.2015р. (вх.№01-54/1143/15) по справі, в якому він заперечив проти позовних вимог в частині стягнення з нього 4 217,96грн.-пені, 713,69грн.-3% річних та 2 718,72грн.-суми індексу інфляції та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що відповідно до п.3.3. договору, остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів на підставі акту виконаних робіт.

Як вбачається з акту № 324 здачі-приймання робіт (наданих послуг), датою його підписання є 01.11.2013 року.

Позивач у розрахунку пені вказує дату 16 листопада 2013 р. як таку, що є датою остаточного розрахунку та нараховує штрафні санкції по 29.12.2014p., що є порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, нарахування штрафних санкцій можливе лише до 16 травня 2014р.

Зазначив, що відтак, виходячи з того, що умовами договору передбачено здійснення остаточного розрахунку протягом 10 банківських днів від часу підписання актів виконаних робіт, що з урахуванням дати підписання акту 01.11.2013 р. є періодом з 4 по 15 листопада 2013р. включно, днем, наступним за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане, є 16 листопада 2013 року.

Виходячи з того, що 16 листопада 2013 р. є початком перебігу позовної давності, а позов подано 29 грудня 2014 p., має місце сплив позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Щодо розміру вимог про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання , то вказав, що відповідно до п. 3.2. договору, для початку робіт та закупівлі матеріалів замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50 % вартості робіт, що становить 26 250,00 грн. Згідно п. 3.3. договору, остаточний розрахунок проводиться на протязі 10 банківських днів після сходження трави, на підставі акта виконаних робіт, до яких додається фото газону із зазначеними датами.

Повідомив, що на виконання зазначених положень договору, відповідачем було оплачено роботи позивача 03.09.2013 року у розмірі 26 250,00 грн. та 20.11.2013 року у розмірі 26 250,00 грн.

Таким чином, остаточний розрахунок відповідно до положень договору, був здійснений відповідачем 20.11.2013 року.

Оскільки датою складання сторонами акту № 324 здачі-приймання робіт (наданих послуг) є 01.11.2013 року, то позивачем було прострочено виконання зобов'язання в частині здійснення остаточного розрахунку на 4 дні. Враховуючи вищезазначене, розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції склав 52,50 грн., а 3 % річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання будуть становити відповідно 8,63 грн.

Крім того, в клопотанні №43 від 10.02.2015р. (вх.№01-54/1144/15 від 10.02.2015р.) просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 10.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Водночас, в заяві б/н (вх.№01-54/1159/15 від 10.02.2015р.) просив відкласти розгляд справи з метою отримання можливості ознайомитись з відзивом відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги; додаткові пояснення на підставі чого виконувались роботи; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; додаткові пояснення щодо нарахування пені на всю суму виконаних робіт та за вказаний період; чіткий, обгрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням періоду нарахувань; статут; додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача; відповідача-докази проплати; свідоцтво про реєстрацію; пояснення щодо суми основного боргу.

16.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшла до суду заява №б/н від 12.02.2015р. (вх.№01-65/46/15 від 16.02.2015р.), в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 20 396,88грн., в т.ч. 14 000,00грн.-суми основного боргу, 2 007,19грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт згідно п. 4.5. договору на виконання робіт №25/08 від 27.08.2013р. за період з 16.11.2013р. по 16.05.2014р. (включно), 770,19грн.-3% річних за період з 16.11.2013р. по 12.02.2015р. та 3 619,50грн.- інфляційних втрат за період з грудня 2013р. по січень 2015р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні 03.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №б/н від 12.02.2015р. (вх.№01-65/46/15 від 16.02.2015р.) та просив задовольнити останні в повному обсязі. Зазначив, що на його думку, строк позовної давності щодо стягнення пені пропущено не було.

Водночас, в клопотанні б/н від 03.03.2015р.(вх.№ 01-54/1972/15) просив долучити до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення №4302303542370 (претензії від 04.12.2014р.).

В судовому засіданні 03.03.2015р. представник відповідача позов заперечив. Повідомив, що заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.02.2015р. не отримував.

Крім того, супровідним листом №37 від 03.03.2015р. (вх.№01-54/1973/15 від 03.03.2015р.), долучив до матеріалів справи платіжні доручення №1044 від 03.09.2013р. на суму 26 250,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. рах. №271 від 24.08.2013р. зг. дог.б/н від 24.08.2013р.", №1336 від 20.11.2013р. на суму 26 250,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. рах. №271 від 24.08.2013р. зг. дог.б/н від 24.08.2013р.", №309 від 10.04.2014р. на суму 5 000,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. дог. 25/08 від 27.08.2013р.", №311 від 11.04.2014р. на суму 5 000,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. дог. 25/08 від 27.08.2013р.", №402 від 16.05.2014р. на суму 5 000,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. дог. 25/08 від 27.08.2013р.", №803 від 26.09.2014р. на суму 1 750,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. дог. 25/08 від 27.08.2013р.", №498 від 17.06.2014р. на суму 14 000,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. рах. №113 від 28.05.2014р.зг. дог.б/н від 28.05.2014р.", копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2015р. та оборотну-сальдову відомість ТзОВ "НВЦ "Євродім" по контрагенту ПП "Флора-Престиж".

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, зокрема, ст.ст. 253, 254 ЦК України, ст. 343 ГК України, не порушує прав та інтересів інших осіб, судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2015р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 20 396,88грн.

Зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідності витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, виходячи із принципу диспозитивності сторін, керуючись ст. 77 ГПК України , вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2015р. на 14:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень представника відповідача в судовому засіданні, в т.ч. щодо погашення суми основного боргу згідно платіжного доручення №498 від 17.06.2014р. на суму 14 000,00грн., чи укладався між сторонами договір від 28.05.2014р.; пояснення щодо отримання коштів та зарахування згідно платіжного доручення №498 від 17.06.2014р. на суму 14 000,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. рах. №113 від 28.05.2014р.зг. дог.б/н від 28.05.2014р." , надати рахунок №113 від 28.05.2014р.; пояснення щодо того, чи звертався відповідач з питанням щодо зарахування коштів сплачених згідно платіжного доручення №498 від 17.06.2014р. в погашення боргу за договором №25/08 від 27.08.2013р.

2.2. Відповідача: пояснення та докази щодо укладення договору від 28.05.2014р.; представити рахунок №113 від 28.05.2014р.; пояснення щодо платіжного доручення №498 від 17.06.2014р. на суму 14 000,00грн. з призначенням платежу "влаштування газону, зг. рах. №113 від 28.05.2014р.зг. дог.б/н від 28.05.2014р."

2.3. Сторін: витребувані судом письмові пояснення та докази представити суду до 17.03.2015р.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 03.03.2015р.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв