Ухвала

від 09.02.2015 по справі б22/144-10/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа №Б22/144-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року

у справі № Б22/144-10/8 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПП «Бестмент-Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ «Плазма» арбітражного керуючого Мегері А.В., в якій просить розглянути питання про усунення останнього від виконання обов'язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015 року, серед іншого, зобов'язано Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора банкрута - ТОВ «Плазма» арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича та відкладено розгляд заяви ПП «Бестмент-Сервіс» про оскарження дій ліквідатора на 16.03.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ «Плазма» арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, останній звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року в зазначеній частині.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року для розгляду справи № Б22/144-10/8 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Сотніков С.В., Шипко В.В.

Розглянувши матеріали вказаної вище апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Плазма» арбітражного керуючого Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України „Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "(в редакції, станом на дату звернення з апеляційною скаргою) ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Крім того, відповідно до п.2.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2014 року від ПП «Бестмент-Сервіс» надійшла заява на дії ліквідатора банкрута, в якій останній просить розглянути питання про усунення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання обов'язків ліквідатора; винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Мегерю А.В. та направити відповідну ухвалу до Головного управління юстиції у м. Києві; призначити ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В.; зобов'язати арбітражного керуючого Мегерю А.В. у п'ятиденний строк передати ліквідатору - арбітражному керуючому Сніткіній І.А. всю реєстраційну, бухгалтерську документацію банкрута та документацію, що стосується роботи ліквідатора, майно банкрута, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи й інше; зобов'язати нового ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру кредиторських вимог банкрута та завершити ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Суд першої інстанції у відповідності ст. 65 ГПК України під час підготовки справи до розгляду, з метою дотримання принципу об'єктивності під час її розгляду, дійшов висновку про необхідність доручення державному органу з питань банкрутства проведення перевірки діяльності ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. щодо наявності чи відсутності незаконних дій у процедурі банкрутства у справі з боку останнього, належності виконання ним обов'язків ліквідатора у справі, наявності чи відсутності ознак зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів чи заінтересованості стосовно кредиторів банкрута, - за період діяльності арбітражного керуючого з серпня 2013 року по грудень 2014 року та згідно пункту 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали відклав розгляд заяви ПП «Бестмент-Сервіс» про оскарження дій ліквідатора на 16.03.2015 року.

В силу статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу про відкладення розгляду справи, згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведені норми ГПК України та Закону про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на час звернення з апеляційної скаргою судом першої інстанції не винесено ухвали за наслідками розгляду по суті заяви ПП «Бестмент-Сервіс» щодо оскарження дій ліквідатора, то скаржник фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто ухвалу про відкладення розгляду справи, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Плазма» арбітражного керуючого Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року необхідно відмовити, оскільки дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених п.1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію № 62-2291 від 30.01.2015 року про оплату судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 91 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у справі № Б22/144-10/8.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича (юр. адреса: 08320, Київська обл. Бориспільський р-н с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, код ЄДРПОУ 32340359) судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно квитанції № 62-2291 від 30.01.2015 року

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи № Б22/144-10/8 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко